Дело № А39-7810/2023

13 января 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2024 по делу № А39-7810/2023, принятое по иску администрации городского округа Саранск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Технической фирме «Ватт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить дополнительные соглашения к договорам аренды, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Технической фирме «Ватт» (далее - Общество) о возложении на ответчика оформления путем подписания дополнительных соглашений о внесении изменений в договоры аренды от 25.12.2014 № 266/17/07/14, от 29.08.2014 № 07/14, от 29.08.2014 № 09/14 на условиях направленных истцом проектов дополнительных соглашений к данным договорам от 12.12.2022; о внесении изменений в договоры аренды от 25.12.2014 № 266/17/07/14, от 29.08.2014 № 07/14, от 29.08.2014 № 09/14 в части изменения размера арендной платы от 12.09.2022.

Решением от 04.04.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. 

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что пунктами 3.3 договоров аренды предусмотрено, что арендная плата может быть изменена арендодателем не чаще одного раза в год на основании отчета об оценке годовой арендной платы, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ). Считает, что Общество, не подписывая дополнительные соглашения к договорам аренды, нарушает свои договорные обязательства. Находит необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом шестимесячного срока, установленного статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что ответчиком каких-либо возражений в отношении достоверности отчета, которым определена величина годовой арендной платы, не заявлялось. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразив по доводам заявителя и считая их несостоятельными. При этом ответчик также сослался на то, что истечение срока действия отчета рыночной стоимости права аренды исключает его использование в целях определения размера арендной платы при заключении договора, поскольку актуальность такого отчета утрачена. Кроме того, сообщил о заключении сторонами дополнительных соглашений от 26.11.2024 к договорам аренды, которыми согласованы изменения в пункты 3.1, 3.2 договоров в части арендной платы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 19.12.2024 не обеспечили. От них в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочных представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2014 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 07/14, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору сроком на 10 лет с момента подписания акта приема-передачи недвижимое имущество, состоящее из определенного перечня электросетевых объектов, в соответствии с приложением № 1 к договору аренды, являющимся неотъемлемой частью договора, в целях осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям городского округа Саранск и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к арендуемым электросетевым объектам. 

Также 29.08.2014 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 09/14, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору сроком на 10 лет с момента подписания акта приема-передачи движимое имущество, состоящее из определенного перечня электросетевых объектов, в соответствии с приложениями № 1, № 2 к договору аренды, являющимися неотъемлемой частью договора, в целях осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям городского округа Саранск и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к арендуемым электросетевым объектам.

Кроме того, 25.12.2014 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 266/17/07/14, на основании которого арендодатель обязался предоставить арендатору сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи недвижимое имущество, состоящее из определенного перечня электросетевых объектов, в соответствии с приложением № 1 к договору аренды, являющемуся неотъемлемой частью договора, в целях осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям городского округа Саранск и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к арендуемым электросетевым сетям.

В пунктах 3.1 названных договоров установлены размеры годовой арендной платы за пользование имуществом, определенные на основании отчетов об оценке, подготовленных в соответствии с Законом № 135-ФЗ.

В пунктах 3.3 данных договоров предусмотрено, что размер годовой арендной платы может быть с учетом требований части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не чаще одного раза в год, изменен на основании отчета об оценке рыночной годовой арендной платы, подготовленного в соответствии с Законом № 135-ФЗ. Иной порядок определения размера арендной платы изменяется на основании норм действующего законодательства и муниципальных нормативно-правовых актов.

Все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора. Предложения об изменении, дополнении, расторжении договора рассматриваются сторонами в месячный срок (пункты 6.1, 6.3 договоров).

Письмом от 12.12.2022 № 2266-исх. Администрация направила в адрес Общества проекты дополнительных соглашений о внесении изменений в вышеуказанные договоры в части размера арендной платы. В свою очередь Общество направило в адрес Администрации протоколы разногласий к дополнительным соглашениям ввиду несогласия с предложенной Администрацией редакцией дополнительных соглашений. 

Стороны взаимного согласия по редакции дополнительных соглашений не достигли, дополнительные соглашения подписаны не были. 

Истец, ссылаясь на неподписание ответчиком направленных в его адрес дополнительных соглашений к договорам аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (пункт 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пояснениям истца, проекты дополнительных соглашений к договорам аренды направлены в адрес Общества письмом от 12.12.2022 № 2266-исх. 

Судом установлено, что Администрация обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд 28.08.2023.

Суд первой инстанции, исходя из даты направления ответчиком протоколов разногласий к дополнительным соглашениям к договорам - 20.01.2023, пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока, установленного положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Между тем, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - 

Постановление

 № 49), если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая, что стороны фактически находятся в арендных правоотношениях, что ими не оспаривается, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу исковых требований.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

На основании части первой статьи 431 Гражданского кодекса, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления № 49, такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду и не позволяло какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3.3 договоров аренды, на которые ссылается заявитель жалобы, стороны согласовали, что размер арендной платы может быть с учетом требований части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не чаще одного раза в год, изменен на основании отчета об оценке рыночной годовой арендной платы, подготовленного в соответствии с Законом № 135-ФЗ. Иной порядок определения размера арендной платы изменяется на основании норм действующего законодательства и муниципальных нормативно-правовых актов.

Кроме того, в пунктах 6.1 договоров аренды согласовано, что все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, буквальное толкование условий договоров аренды свидетельствует о том, что изменение величины арендной платы может быть осуществлено лишь путем заключения двустороннего соглашения и арендодатель не обладает правом на одностороннее изменение условий обязательства в части арендной платы.

Иного из условий заключенных сторонами договоров аренды не усматривается. 

Вопреки мнению заявителя жалобы, само по себе включение в договоры аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год на основании отчета об оценке рыночной годовой арендной платы, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

В пункте 38 Постановления № 49 разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, поскольку стороны согласовали порядок увеличения арендной платы – только по соглашению сторон, у арендодателя не возникло право на безусловное одностороннее изменение размера арендной платы. При этом ответчик, не согласившийся на соответствующее предложение истца об изменении арендной платы, действует в рамках установленных договором прав сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом также учтено, что сторонами заключены дополнительные соглашения от 26.11.2024 к договорам аренды, которыми согласованы изменения в пункты 3.1 и 3.2 договоров с указанием на то, что соглашения вступают в силу с момента их подписания и распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 26.11.2024, а остальные условия договоров, не измененные и не дополненные соглашениями, остаются неизменными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении иска отказано правомерно.

Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не принимается, поскольку иные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и приняты при отличных от него фактических обстоятельствах. Правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2024 по делу № А39-7810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк