СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-7301/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (№07АП-9356/2023) на решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7301/2023 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению департамента лесного комплекса Кузбасса, г. Кемерово (ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 16.10.2020 №207/20-д в размере 3 367 349, 47 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Кузбасса (далее – департамент, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пене по договору аренды от 16.10.2020 №207/20-д в доход федерального и областного бюджетов, в том числе: основной долг за период с августа 2022 по апрель 2023 года в размере 32 726, 12 руб. в доход федерального бюджета; основной долг за период с августа 2022 по апрель 2023 года в размере 1 937 837, 50 руб. в доход областного бюджета; сумму пени, начисленной за задолженность в федеральный бюджет, за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 в размере 18 496, 35 руб., направляемой в доход областного бюджета; сумму пени, начисленной за задолженность в областной бюджет, за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 в размере 1 378 289, 50 руб., направляемой в доход областного бюджета, с учетом ходатайства об уточнении размера заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента лесного комплекса Кузбасса, г. Кемерово (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по арендной плате и пени по договору аренды от 16.10.2020 №207/20-д, а именно: основной долг за период с августа 2022 по апрель 2023 года в размере 32 726, 12 руб. в доход федерального бюджета; основной долг за период с августа 2022 по апрель 2023 года в размере 1 937 837, 50 руб. в доход областного бюджета; сумму пени, начисленной за задолженность в федеральный бюджет, за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 в размере 15 114, 53 руб., направляемой в доход областного бюджета; сумму пени, начисленной за задолженность в областной бюджет, за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 в размере 1 060 904, 11 руб., направляемой в доход областного бюджета. В остальной части требования оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 042, 20 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2023 по делу № А27-7301/2023 изменить, вынести по делу новое решение, которым снизить размер пени, взысканный с ответчика, не менее чем на 50%.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обжалуемое решение не содержит подробного расчета пени, взысканной с ответчика за период с 01.04.2022  по 31.05.2023 в размере 15 114,53 рублей и 1 060 904,11 рублей, а также мотивы отклонения судом контррасчета пени ответчика, следовательно, из решения суда невозможно установить какие суммы были применены судом при расчете задолженности и как именно при расчете были учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в материалах дела имеются данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, а также данные о показателях инфляции, которые подтверждают завышенный размер ответственности по договору; пеня подлежит снижению не менее чем на 50%.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части размера взысканной пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2020 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Фортуна» (арендатор) заключен договора аренды лесного участка №207/20-д, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору лесной участок площадью 1599,9524 га, имеющий следующие характеристики: местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Промышленновский муниципальный район, Промышленновское лесничество, Промышленновское участковое лесничество, 

<

...> (выделы 1-27), квартал № 12 (выделы1-24), квартал № 13 (выделы 1-25), квартал № 14 (выделы 1-19), квартал № 17 (выделы 1-34), квартал № 18 (выделы 1-37), квартал № 19 (выделы 1-34), квартал № 20 (выделы 1-44), квартал № 21 (выделы 1-22), квартал № 22 (выделы 1-79), 2 квартал № 23 (выделы 1-101), квартал № 24 (выделы 1-34), квартал № 25 (выделы 1-34), квартал № 26 (выделы 1- 58), квартал № 27 (выделы 1-59); кадастровый номер: 42:11:0000000:1367; категория защитности: защитные полосы лесов, расположенные вдоль ж/д магистралей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования находящихся в собственности субъектов РФ, запретные полосы вдоль водных объектов (Промышленновское лесничество, Промышленновское участковое лесничество, 

<

...> (выделы 1-11, 13-17, 19-22, 24-27), квартал № 12 (выделы 1-24), квартал № 13 (выделы 1, 3-6, 8-16, 18-25), квартал № 14 (выделы 1, 2, 5-12, 16, 18), квартал № 22 (выделы 22-69, 74-79), квартал № 23 (выделы 11, 12, 17-21, 23, 25-68, 70-74, 79, 81-83,88-101), квартал № 24 (выделы 1-10, 14, 15), квартал № 25 (выделы 10, 12-14, 21, 26-34), квартал № 26 (выделы 28, 29, 34, 35, 40, 52-57), квартал № 27 (выделы 1-3, 8-12, 17-19, 24-29, 32-36, 38-45,47, 50-59); вид разрешенного использования: осуществление заготовки древесины. 

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. 

Согласно уведомлению №1378 от 04.03.2022 размер арендной платы за 2022 год составил 2 650 495,93 руб., уведомлению №1506 от 18.01.2023 - за 2023 год - 2 636 119,62 руб. 

В связи с неисполнением арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, истцом направлена претензия от 08.02.2023 №3686.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за указанный период в заявленном размере обоснованным; проверив расчет пени, приведенный истцом, суд признал его арифметически неверным, суд исключил из заявленного периода пени период с учетом действия положений моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

 Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, или во временное пользование, в свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче лесного участка в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия лесного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

По расчету истца на момент рассмотрения спора сумма задолженности составляет за период с августа 2022 по апрель 2023 года в размере 32 726, 12 руб. в доход федерального бюджета и с августа 2022 по апрель 2023 года в размере 1 937 837, 50 руб. в доход областного бюджета.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Довод ответчика о снижении суммы основного долга на 300 000 руб. судом отклонен, поскольку из расчета истца следует, что оплаты по платежным поручениям от 14.10.2022 №1497 на сумму 227 334, 10 руб. и №1498 на сумму 72 665, 90 руб. учтены (л.д. 30).

Доказательств внесения истцу арендной платы в размере 32 726, 12 руб. в доход федерального бюджета, в размере 1 937 837, 50 руб. в доход областного бюджета за спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания задолженности не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом подпунктом а) пункта 4.2 договора начислил неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки: сумму пени, начисленной за задолженность в федеральный бюджет, за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 в размере 18 496, 35 руб., направляемой в доход областного бюджета; сумму пени, начисленной за задолженность в областной бюджет, за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 в размере 1 378 289, 50 руб., направляемой в доход областного бюджета.

Проверив период начисления истцом пени, суд посчитал его неверным в связи с неприменением истцом в расчете моратория на начисление штрафных санкций. 

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на сумму задолженности, сформировавшуюся до 01.04.2022, в отношении лиц, указанных в постановлении. 

По расчету суда с учетом действия моратория, сумма пени, начисленной за задолженность в федеральный бюджет за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 составляет 15 114, 53 руб., направляемой в доход областного бюджета; сумма пени, начисленной за задолженность в областной бюджет за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 составляет 1 060 904, 11 руб., направляемой в доход областного бюджета, что также соответствует альтернативному расчету департамента, предоставленному по запросу суда (л.д. 87,88).

Доводы ответчика о том, что обжалуемое решение не содержит подробного расчета пени, взысканной с ответчика за период с 01.04.2022  по 31.05.2023 в размере 15 114,53 рублей и 1 060 904,11 рублей, а также мотивы отклонения судом контррасчета пени ответчика, подлежат отклонению судом, поскольку представленный ответчиком контррасчет пени (представлен через систему «Мой арбитр» 22.06.2023 15:10 МСК) произведен на сумму долга каждого месяца и только за период 1 месяц, без нарастающего итога.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое не удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты по договору аренду, ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, установленный договором размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, учитывая взыскиваемый размер неустойки относительно размера суммы заявленных требований, суд первой инстанции отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Размер предусмотренной договором неустойки (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 310-ЭС21-19718, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу № А75-4854/2019, от 12.03.2020  по делу № А45-34508/2019, от 29.04.2021 по делу № А75-4815/2020, от 26.08.2021 по делу № А75-24210/2019).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7301/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи  Е.В. Афанасьева 

                                                                                                          ФИО1