/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2018 года

Дело №

А05-15605/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                      Троховой М.В.,

при участии Тер Татьяны Витальевны (паспорт), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Овечкиной А.В. (доверенность от 14.04.2017), 

рассмотрев 09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тер Татьяны Витальевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2017 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-15605/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027790132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), в отношении индивидуального предпринимателя Тер Татьяны Витальевны, место проживания: Архангельская обл., г. Северодвинск, ОГРНИП 315293200003470, ИНН 290200645552, введена процедура  реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 10 914 901 руб.37 коп.   

Решением от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в ходатайстве Банка об утверждении мирового соглашения по данному делу  отказано; Тер Т.В. признана несостоятельной (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим также утвержден Матинян И.А. 

Тер Т.В., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выделения части требований судом в отдельное производство, обратилась в суд с заявлением об оспаривании начальной продажной цены проданных с торгов нежилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. К. Маркса, д. 24, и четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Корабельная ул., д. 7, кв. 1; просила признать недействительной начальную продажную цену имущества, обремененного залогом (т.д. 1, л. 45).

Определением суда от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Тер Т.В. просит судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение, полагая, что сообщение финансовым управляющим недостоверных сведений о должнике и качествах недвижимости негативно повлияло на результаты торгов.

В отзывах на кассационную жалобу Матинян И.А. и Банк просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Тер Т.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражала против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определениями суда по настоящему делу от 26.05.2016 и от 05.08.2016, в реестр требований кредиторов Тер Т.В. включены требования Банка как обеспеченные залогом указанных нежилого помещения и квартиры.

Банком 13.03.2017 утверждено положение о продаже указанного имущества, которым определена цена нежилого помещения - 16 000 000 руб. и квартиры - 5 000 000 руб.

Объявление о проведении торгов опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017.

Первые и повторные торги в отношении спорных объектов признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает возможность заинтересованных лиц на обжалование начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в течение десяти дней с даты включения таких сведений в ЕФРСБ.

Судами установлено, что согласно отчету об оценке указанного имущества от 06.03.2017 № 010-ПО-2017, составленному оценщиками Торицыным М.Ю. и Раковским В.И., стоимость помещения по ул. К. Маркса, 24, составляет                             15 431 000 руб., квартиры  – 4 590 000 руб.

Залоговый кредитор установил начальную продажную цену имущества                (16 000 000 руб. и 5 000 000 руб.) выше цены, определенной оценщиком.

Суды приняли во внимание, что  в договорах ипотеки, заключенных                    Тер Т.В. с Банком, стороны согласовали сопоставимую по размеру  рыночную стоимость имущества: нежилого помещения - 20 407 000 руб., определив его залоговую стоимость в 13 264 550 руб., квартиры - 4 572 000 руб., определив ее залоговую стоимость в размере 4 114 800 руб. (т.д. 1, л. 155, 163).

Представленный должником в материалы дела отчет об оценке стоимости квартиры по состоянию на 18.10.2012 также содержит указание на стоимость квартиры в размере 4 572 000 руб. и не опровергает выводов отчета об оценке от 06.03.2017 № 010-ПО-2017 (т.д. 2, л. 5 - 20).

Поскольку в материалы дела должником не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность установления начальной продажной цены имущества и обоснованность выводов оценщиков, изложенных в отчете от 06.03.2017 № 010-ПО-2017, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие  оснований  для проведения судебной оценочной экспертизы.

Довод подателя кассационной жалобы о недобросовестном поведении финансового управляющего, заявившего об отсутствии у него доступа в помещения, отклонен судами как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий 08.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника предоставить доступ в принадлежащие должнику объекты. Определением от 10.03.2017 суд отложил рассмотрение заявления управляющего, предложив должнику и управляющему согласовать дату и время доступа к недвижимому имуществу должника, должнику обеспечить доступ финансового управляющего и оценщика к согласованным объектам.

В судебном заседании 06.04.2107 Тер Т.В. пояснила, что готова показать указанные помещения по согласованному графику в связи с плохим состоянием здоровья, а передавать ключи отказывается, поскольку не доверяет финансовому управляющему.

 

Определением от 13.04.2017 суд обязал должника в срок до 06.05.2017 предоставить финансовому управляющему доступ и передать ключи от помещений. Определение суда должником добровольно не было исполнено.   

Как верно указано судами, то обстоятельство, что указание таких сведений могло ограничить круг потенциальных покупателей, является следствием недобросовестного поведения должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тер Татьяны Витальевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова