/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7454/2018-ГК

г. Пермь

10 июля 2018 года

Дело № А71-22527/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс»,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области, от истца, ООО «Облпромресурс»: Вавилов В.Н. по доверенности от 06.08.2015, паспорт; Петрюченко М.В. по доверенности от 07.08.2015, паспорт;

от ответчика, ФГУП «ГВСУ № 8»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

принятое судьей Березиной А.Н.

от 27 марта 2018 года 

по делу № А71-22527/2017

по иску ООО «Облпромресурс» (ОГРН 1156670000123, ИНН 6670265236)

к ФГУП «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о признании одностороннего отказа от договора субподряда недействительным, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» (далее – ООО «Облпромресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – ФГУП «ГВСУ № 8», предприятие) о признании одностороннего отказа от договора субподряда от 07.04.2014 № 83-ОПР недействительным (с учетом отказа от иска в части требования о расторжении договора от 07.04.2014 № 83-ОПР, уточнения впоследствии заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного Удмуртской Республики от 27 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не указаны в итоговых судебных актах доказательства и доводы ответчика, в результате чего, по мнению истца, суд уклонился от их правовой оценки. Полагает, что письма заказчика № 49/53-1677 от 05.08.2014 и № 49/53-2226 от 16.10.2014 не содержат уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке, а только указывают на соответствующее право заказчика. Отмечает, что соглашение о расторжении договора между сторонами не было достигнуто, в связи с чем заказчик предъявил требование о расторжении договора в судебном порядке. Указывает, что судом первой инстанции не проверялись полномочия на отказ от договора лица, подписавшего письмо № 49/53-2226 от 16.10.2014. 

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей общества «Облпромресурс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Облпромресурс» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между сторонами спора был заключен договор субподряда № 83-ОПР (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик (предприятие) поручил, а субподрядчик (общество) обязался выполнить строительно-монтажные работы на Сооружениях № 451, № 452 объекта «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2), в соответствии с техническим заданием, в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет на момент заключения договора согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 1) в текущих ценах 64 211 687 рублей.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, корректируется после утверждения Государственным заказчиком (Министерство обороны РФ) или его уполномоченным лицом (Заказчиком) проектно-сметной документации с учетом коэффициента снижения, определенного по результатам проведения торгов (Протокол № П-ЗП-14-03-35 от 03.04.2014).

24.04.2015 по данному договору между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 на сумму 1 166 168 рублей 04 копейки; а 10.08.2015 по тому же договору между сторонами были подписан акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 на сумму 8 200 007 рублей 62 копейки.

Данные обстоятельства установлены также Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела № А71-6292/2015 с участием тех же лиц.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 по указанному делу принят заявленный предприятием частичный отказ от исковых требований: в том числе в части требования о расторжении договора, а определением от 04.04.2017 производство по делу № А71-6292/2015 в части данного требования было прекращено судом в связи с частичным отказом от иска.

При этом истец указывает на то, что ответчик своими действиями по обращению 08.06.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о расторжении договора, последующим принятием 10.08.2015 в судебном процессе по делу № А71-6292/2015 работ по данному договору путем подписания актов по форме КС-2 ответчик подтвердил действие спорного договора. Кроме того, общество обращает внимание на то, что ответчик совершил эти действия после направления истцу письма от 16.10.2014 № 49/53-2226 с требованием погасить существую задолженность и возвратить сумму неотработанного аванса.

Ссылаясь на то, что после отказа от искового требования по расторжению спорного договора ответчик в судебном процессе заявил об одностороннем отказе от спорного договора, что было сделано в отсутствие у него такого права, в обход закона, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела № А71-6292/2015 установлено, что работы по договору от 07.04.2014 № 83-ОПР фактически выполнены обществом на общую сумму 6 989 344 руб. 14 коп. Срок выполнения работ по договору истек, а работы в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, истец (предприятие), утратив интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений, направил в адрес ответчика (общества) письмо № 49/53-1677 от 05.08.2014 об отказе от договора и письмо от 16.10.2014 № 49/53-2226 с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, т.е. фактически отказался от договора в одностороннем порядке.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2017 по делу № А71-6292/2015, по которому судом ранее установлены изложенные фактические обстоятельства спора, оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть от 09.07.2018) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Облпромресурс» – без удовлетворения.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. 

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса). 

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении дела № А71-6292/2015 с учетом установленных по делу обстоятельств требование предприятия о возврате суммы неотработанного аванса по договору от 07.04.2014 № 83-ОПР, являющейся неосновательным обогащением общества, признано судом при законным, обоснованным и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в сумме 12 274 161 руб. 96 коп.

При этом обстоятельства, касающиеся правомерности одностороннего отказа от договора, входили в предмет доказывания по делу № А71-6292/2015.

Буквальное содержание принятого по делу № А71-6292/2015 судебного акта позволяет прийти к выводу о том, что суд признал односторонний отказ предприятия от договора правомерным, что и послужило основанием для удовлетворения требования о возврате неотработанного аванса по договору от 07.04.2014 № 83-ОПР. 

Односторонний отказ от договора может быть признан судом правомерным, в том числе, с учетом проверки полномочий лица на его подписание. Поэтому доводы апеллянта о том, что судом при рассмотрении дела № А71-6292/2015 не проверялись полномочия лица, подписавшего письмо № 49/53-2226 от 16.10.2014, являются необоснованными. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку настоящее дело и дело № А71-6292/2015 совпадают по составу лиц, участвующих в деле.

В этой связи доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

Иными словами, по смыслу приведенной правовой нормы преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хоть и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, учитывая то, что в рамках ранее рассмотренного дела № А71-6292/2015 арбитражный суд на основании тех же доказательств пришел к выводу о том, что предприятие, утратив интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений, правомерно направило в адрес ответчика письмо от 16.10.2014 № 49/53-2226 с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, то есть фактически отказалось от договора в одностороннем порядке, соответствующие обстоятельства исследовались и оценивались судом, то данные обстоятельства должны быть приняты во внимание судом и при разрешении настоящего спора, поскольку в настоящем деле не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным судом при рассмотрении дела № А71-6292/2015, судебный акт по которому вступил в законную силу и не отменен судом кассационной инстанции.

Оснований для иных выводов по настоящему делу, чем установлены в деле № А71-6292/2015, судом апелляционной инстанции не усматривается. Судом при рассмотрении дела № А71-6292/2015 была дана надлежащая правовая оценка правоотношениям сторон. 

Исследовав доводы истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом и проявления недобросовестности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, находит их правомерными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в материалах дела не имеется. 

В частности, отказ от иска, в том числе в части требования о расторжении договора от 07.04.2014 № 83-ОПР, по делу № А71-6292/2015 является процессуальным правом истца, прямо предусмотренным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что предприятие действовало исключительно с целью причинить вред обществу, материалы настоящего дела не содержат, данные обстоятельства судом не установлены. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на односторонний отказ от договора предусмотрено действующим гражданским законодательством, правомерность одностороннего отказа от договора субподряда от 07.04.2014 № 83-ОПР подтверждена в судебных актах по делу № А71-6292/2015, вступивших в законную силу, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а в действиях ответчика не доказано наличие злоупотребления правом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопреки утверждениям апеллянта, правовая позиция ответчика и его доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, который мотивированно отклонил их, признав необоснованными. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2018 года по делу № А71-22527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Облпромресурс» (ОГРН 1156670000123, ИНН 6670265236) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

 

И.О. Муталлиева