АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16707/2022

г. Владивосток

20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Наладка-ДВ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Авис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки процентов

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 доверенность от 14.09.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наладка-ДВ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Авис" (далее – ответчик) о взыскании 2 308 127 рублей 55 копеек авансовых платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировал их односторонним отказом истца от исполнения договора по причине  существенного нарушения ответчиком его условий, и в связи с чем, полагает наступившим право требовать взыскания с ответчика  суммы оплаченного аванса как неосновательного обогащения,  неустойки, процентов.

В судебном заседании истец уточнил исковые требовании в части неустойки и процентов. Просил взыскать 1 846 200 рублей авансовых платежей, 219 800 рублей неустойки, начисленной за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 и 11 109 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2021 по 31.03.2022. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрения дела, ответчик требования оспорил, между тем в материалы дела отзыв на иск не представил, как и доказательств предъявления работ к сдаче, освоения суммы авансовых платежей.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.09.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №  23-3 (далее - договор), в соответствии с которым, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство по устройству наружных сетей, внутренних инженерных систем и оборудования, зданий и сооружений, а именно: вынос ливневой канализации на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040005:4087.

Стоимость договора составляет 1 400 000 рублей, в том числе НДС 20% - 233 333 рубля 33 копейки (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику.

Дата начала производства работ: 5 календарных дней с момента получения оплаты подрядчиком, дата окончания работ: 23.10.2021 (пункт 5.1 договора). 

  В силу раздела 6 договора все расчёты между заказчиком и подрядчиком производятся в рублях РФ, по согласованной стоимости, согласно пункту 2.1 договора: аванс в размере 30% в течение - 5 рабочих дней с момента заключения договора; оставшаяся часть после подписания актов о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

В судебном заседании истец пояснил суду, что сторонами планировалось заключении дополнительного соглашения к договору об увеличении объема и стоимости работ на сумму 1 000 000 рублей, однако впоследствии, соглашение не заключено.

Во исполнение  условий договора и предполагаемого к заключению дополнительного соглашения заказчик на расчетный счет подрядчика произвел предоплату на общую сумму 1 846 200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 499 от 28.09.2021, № 923 от 21.10.2021, № 944 от 27.10.2021, № 963 от 29.10.2021, № 1012 от 11.11.2021, № 1011 от 11.11.202, № 1095 от 25.11.2021, № 1207 от 30.12.2021.

 Как следует из иска, с момента подписания договора, ответчик своевременно к работам не приступил, акты сдачи-приемки выполненных работ, исполнительную документацию и результат работ в установленном договором порядке заказчику не передал.

 Претензией исх. № 231_22 от 26.05.2022  истец посредством Почты России и электронной почты уведомил ответчика о расторжении договора подряда №23-3 от 23.09.2021, в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, а также потребовал возвратить авансовые платежи в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России (почтовый идентификатор 69008871028928), письмо истца прибыло в место вручения 28.05.2022, но не было вручено адресату по обстоятельствам, независящим от отправителя. При таких обстоятельствах, в силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным.

Претензией № 243_22 от 08.06.2022, направленной Почтой России и на адрес электронной почты ответчика, истец сообщил об отсутствии документов, подтверждающих объемы выполненных работ, а также  потребовал возвратить денежные средства в полном объеме. 

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России (почтовый идентификатор 69008872011721), письмо истца прибыло в место вручения 10.06.2022, но не было вручено адресату по обстоятельствам, независящим от отправителя. При таких обстоятельствах, в силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным.

Ответа на указанные претензии от подрядчика не последовало.

В связи с тем, что до настоящего времени аванс в размере 1 846 200 рублей истцу не возвращён, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 740   ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.  

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору в размере 1 846 200 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  450.1.  ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами  дела  подтверждается, что ответчиком  работы по договору не выполнены, при допущении  значительной просрочки их выполнения, суд принимает доводы истца об одностороннем отказе и прекращении  договорных отношений.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением предпринимателя. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, подтвержден материалами дела. 

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения. В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора,  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 846 200 рублей являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом  заявлено требование о взыскании 219 800 рублей неустойки, начисленной за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 за просрочку выполнения работ.

 Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии  со статьей 330 ГК РФ,  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 12.1 договора за нарушение даты начала и окончания работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с него пени из расчета 0,1 % от цены выполняемых подрядчиком по договору работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка за период с 26.10.2021 по 31.03.2022. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований к применению статьи 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406  ГК РФ не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании  неустойки по договору признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 11 109 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, рассчитанных по правилам статьи  395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по договору, требования о взыскании 11 109 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически допустимым.

На основании изложенного, требование истца о взыскании   процентов признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Авис"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наладка-ДВ"    1 846 200 рублей неосновательного обогащения, 219 800 рублей неустойки, 11 109 рублей 88 копеек   процентов, а также  33 386 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наладка-ДВ"   из федерального бюджета  1 155    рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 764865 от 14.09.2022. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.