СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                            Дело № А67-6712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная Экспертиза Алтайского края» (№ 07АП-9964/2024) на определение от 21.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6712/2022 (судья Д.А. Гребенников) по ходатайству ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная Экспертиза Алтайского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являющегося акционером закрытого акционерного общества «Сибавтотранс» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании убытков в размере 9 082 860 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (г. Томск), финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН 

<

***>, 656056, 

<

...>).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 15.03.2024 (сроком на 10 лет), удостоверение адвоката;

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная Экспертиза Алтайского края» (далее – ООО «Негосударственная Экспертиза Алтайского края»), являющееся акционером ЗАО «Сибавтотранс», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу ЗАО «Сибавтотранс» убытков, причиненных обществу, в размере 9 082 860 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) дело №А40-82667/22-158-464 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ЗАО «Сибавтотранс»; финансовый управляющий ФИО1 ФИО5, финансовый управляющий ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2022 производство по делу № А67-6712/2022 приостановлено до вынесения судебного акта по делу №А40- 337694/2019 об утверждении финансового управляющего ФИО1. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Созидание» (ИНН 

<

***>; 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 007). 

Определением суда от 13.08.2024 Арбитражного суда Томской области производство по делу было возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арго». 

Определением от 19.09.2024 произведена замена третьего лица - закрытого акционерного общества «Сибавтотранс» на общество с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик и финансовый управляющий ИП ФИО1 заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Определением от 21.11.2024 Арбитражного суда Томской области исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Выражая несогласие с определением, ООО «Негосударственная Экспертиза Алтайского края» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что данное ходатайство противоречит пункту 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент передачи дела в Арбитражный суд Томской области суду и иным участникам процесса было известно о банкротстве ФИО1 Предметом рассмотрения настоящего спора являются длящиеся виновные действия ФИО1, направленные не только на получение из имущественной сферы общества денежных средств, но и сокрытие данных действий от суда, кредиторов и иных участвующих в деле лиц. По мнению апеллянта, спор не касается имущества должника, вопросов реализации имущества должника, которые в безусловном порядке необходимо рассматривать в деле о банкротстве. 

Отзывы в материалы дела не поступили. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявила об отсутствии у ответчика апелляционной жалобы, поскольку истцом не исполнена процессуальная обязанность по направлению копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель ответчика ознакомилась с апелляционной жалобой, сделала копию.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснила, что письменный отзыв на апелляционную жалобу представлять не намерена, дополнительного времени для подготовки не требуется. Просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Одним из таких случаев является предъявление требования по текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что участник закрытого акционерного общества «Сибавтотранс» ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Сибавтотранс» с требованием об обязании ЗАО «Сибавтотранс», в течение 10 дней с момента вынесения решения, предоставить для ознакомления и последующего копирования ФИО1, как акционеру ЗАО «Сибавтотранс», документы общества за период 2012 - 2016 годов. 

Решением от 28.03.2017  Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7512/2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

На принудительное исполнение решения в части обязания ЗАО «Сибавтотранс» предоставить для ознакомления и копирования ФИО1 и его представителям документов общества взыскателю – ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС№013580267 от 19.06.2017. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибавтотранс» (далее – ЗАО «Сибавтотранс») о присуждении судебной неустойки за неисполнение должником решения суда по делу № А67-7512/2016, в котором просил присудить в его пользу за счет ЗАО «Сибавтотранс» 1 000 000 рублей судебной неустойки за период, начиная со следующего дня после истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, по 30.10.2017, а при дальнейшем неисполнении судебного акта – 100 000 рублей за первую неделю неисполнения, 200 000 рублей за вторую неделю неисполнения, с последующим увеличением суммы на 100 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта. 

Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8667/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, заявление удовлетворено частично, с ЗАО «Сибавтотранс» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма за неисполнение решения от 28.03.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7512/2016 в размере 185 000 рублей за период неисполнения с 18.06.2017 по 19.12.2017. В случае дальнейшего неисполнения судебного акта с ЗАО «Сибавтотранс» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца начиная с 20.12.2017, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 рублей в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 рублей в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 рублей в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В рамках настоящего дела ООО «Негосударственная Экспертиза Алтайского края» предъявлены требования к ФИО1 о взыскании убытков в размере 9 082 860 руб., требования основаны на решении от 28.03.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7512/2016, требование о мере ответственности в виде судебной неустойки следует судьбе основного обязательства. Судебная неустойка, также как и любые денежные обязательства, предусматривает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и неотделима от основного натурального требования, возникшего до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Определением от 31.12.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ЗАО «Завод ДСП-МДФ» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу №А40-337694/2019. 

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-337694/2019 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. 

Судебный акт о взыскании неустойки (решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8667/2017) вынесен до вынесения определения о принятии к производству заявления ЗАО «Завод ДСП-МДФ» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (31.12.2019).

Введение процедуры банкротства в отношении ИП ФИО1 изменяет порядок защиты своих интересов кредиторами должника, имеющие денежные или имущественные (неимущественные) требования к должнику.

Все требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства с соблюдением порядка и сроков предъявления, предусмотренных положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве. 

Таким образом, требования ООО «Негосударственная Экспертиза Алтайского края» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 9 082 860 руб. не относятся к текущим платежам должника. 

Судом первой инстанции также учтено, что согласно расчету истца последняя дата выбытия имущества ЗАО «Сибавтотранс» 19.11.2019, что также предшествует дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

После открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно в рамках дела о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО «Негосударственная Экспертиза Алтайского края» без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, передача дела по подсудности из другого арбитражного суда не ограничивает возможность рассмотрения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку данный вопрос является прерогативой суда, рассматривающего спор.

Доводы подателя жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:

- для физических лиц - 10 000 рублей;

- для организаций - 30 000 рублей.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная Экспертиза Алтайского края» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина