ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7199/2022

16 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 13.07.2022 (онлайн)

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 14.01.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33088/2022)  арбитражного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2022 по делу № А21-7199/2022 (судья Залужная Ю.Д.), принятое 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 

к арбитражному управляющему ФИО4 

третье лицо: ФИО5 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4   (далее – ФИО4, арбитражный управляющий)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 30.08.2022 а/у ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у ФИО4 направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда от 30.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно: признание вины, незначительность нарушений и их устранение, состояние здоровья арбитражного управляющего, а также злоупотребление конкурсным кредитором ФИО5 своими правами; кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен объем выполненной арбитражным управляющим работы в рамках дела о банкротстве ООО «С.Т.Р.». По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения малозначительным. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. 

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Управлением представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 по делу № А21-1612/2021 в отношении ООО «СТ.Р.» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2021 (резолютивная часть объявлена 04.08.2021) по делу № А21-1612/2021, ООО «СТР.» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

В ходе рассмотрения обращения гр. ФИО5 (конкурсный кредитор) должностным лицом Управления установлено ненадлежащее исполнение а/у ФИО4 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «С.Т.Р.», а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «С.Т.Р.»;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по проведению в установленный срок инвентаризации имущества должника и включению в ЕФРСБ сведений о проведенной инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178) конкурсным управляющим не исполнена обязанность по размещению в установленные сроки в ЕФРСБ сведений об удовлетворении заявления третьих лиц о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом  Управления в отношении а/у ФИО4 составлен протокол от 08.04.2021 № 00343922 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях а/у ФИО4 состава вмененного правонарушения, не установил оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек а/у ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 30.08.2022 ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Требования к содержанию сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ о результатах проведения процедуры наблюдения в деле о банкротстве, определены пунктами 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 по делу № А21-1612/2021 в отношении ООО «С.Т.Р.» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2021 (резолютивная часть объявлена 04.08.2021) по делу № А21-1612/2021, ООО «С.Т.Р.» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2021 по делу А21-1612/2021 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области 11.08.2021.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение о результатах процедуры наблюдения ООО «С.Т.Р.» должно было быть размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 23.08.2021.

Вместе с тем, согласно ответу ЗАО «Интерфакс» от 18.05.2022 № 1Б14643,а/у ФИО4 финальный отчет по результатам процедуры наблюдения ООО «С.Т.Р.» в ЕФРСБ не включал.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве а/у ФИО4 не соблюден порядок и сроки опубликования сообщения о результатах проведения процедуры наблюдения (отчета временного управляющего) в ЕФРСБ, что арбитражным управляющим по существу не оспаривается. 

2) В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. 

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме (пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания). Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий  ФИО4 обязан был не позднее 08.11.2021 (с учетом статьи 193 ГК РФ) провести инвентаризацию имущества ООО «С.Т.Р.» и включить в ЕФРСБ сведения о проведенной инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Вместе с тем, согласно ответу ЗАО «Интерфакс» от 18.05.2022 №1Б14643 конкурсный управляющий ФИО4 сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «С.Т.Р.» в ЕФРСБ не включал. 

Управление также установлено, что в материалах дела Арбитражного суда Калининградской области № А21-1612/2021 также отсутствуют инвентаризационные описи, свидетельствующие о проведении инвентаризации в сроки, установленные статьей 129 Закона о банкротстве.

С ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий ООО «С.Т.Р.» ФИО4 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках по дела № А21-1612/2021 не обращался.

Таким образом, учитывая, что доказательства принятия необходимых и достаточных мер по проведению инвентаризации имущества должника в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что также не оспаривается а/у ФИО4 (указанные ведения размещены только 03.08.2022) 

3) Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 части 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Пунктом 3.1 Порядка № 178 предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку Законом о банкротстве не регламентирован срок опубликования в официальном издании сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, данные сведения в силу аналогии закона подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты размещения указанных сведений в картотекой арбитражных дел (пункт 1 статья 128 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника являются обязательными для размещения в ЕФРСБ, а также для опубликования в официальном издании - газете «Коммерсантъ».

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела №А21-1612/2021 поступило заявление ФИО5 о намерении удовлетворить требования к ООО «С.Т.Р.» об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2022 поделу №А21-1612-15/2021 заявление ФИО5 о намерении погаситьтребования об уплате обязательных платежей в деле о банкротстве ООО «С.Т.Р.» в размере 659,51 руб. удовлетворено.

Согласно карточке дела № А21-1612/2021 определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2022 было опубликовано 01.03.2022.

Следовательно, во исполнение требований пункта 1, абзаца 5 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка № 178, сообщение, содержащее сведения об удовлетворении заявления ФИО5 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей к ООО «С.Т.Р.», должно было быть включено а/у ФИО4 в ЕФРСБ не позднее 04.03.2022 и опубликовано в газете «Коммерсантъ» в срок не позднее 11.03.2022 (с учетом графика выхода и опубликования сведений в газете «Коммерсантъ» на 2022 год).

Вместе с тем, согласно информации оператора ЗАО «Интерфакс» от 18.05.2022 №1Б14643 сообщение, содержащее сведения о судебном акте об удовлетворении заявления ФИО5 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей к ООО «С.Т.Р.», а/у ФИО4 в ЕФРСБ не публиковались. 

Согласно ответу Издательского дома «Коммерсантъ» исх.№5853 сведений об удовлетворении заявления ФИО5 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей к ООО «С.Т.Р.» не поступали, публикация не состоялась. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод Управления и суда первой инстанции о неисполнении а/у ФИО4 обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 3.1 Порядка № 178, по размещению в установленные сроки сведений об удовлетворении заявления ФИО5 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей к ООО «С.Т.Р.» в ЕФРСБ, а также в газете «Коммерсантъ», что также не оспаривается подателем жалобы (указанные сведения размещены только 31.07.2022). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях а/у ФИО4 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по всем вмененным эпизодам.

Доказательств невозможности соблюдения а/у ФИО4 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Устранение нарушений на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не свидетельствует о малозначительности правонарушения; данное обстоятельство может быть учтено при назначении наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы арбитражного управляющего, приведенные в отзыве, принимая во внимание характер допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд первой инстанции назначил а/у ФИО4 административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения, что соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: признание вины и принятие мер по устранению выявленных нарушений, в связи с чем наказание назначено в минимальном размере. 

Доводы  подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен объем выполненной арбитражным управляющим работы в рамках дела о банкротстве ООО «С.Т.Р.», отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего дела суд не оценивает всю деятельность арбитражного управляющего в ходе дела о банкротстве, а рассматривает только вмененные протоколом от 23.06.2022 № 00343922 нарушения Закона о банкротстве, которые подтверждаются материалами дела и арбитражным управляющим не оспариваются.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности и согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватной, справедливой и соразмерной характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Возражений относительно назначенного судом первой инстанции наказания Управлением не заявлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 30.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы а/у ФИО4 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 августа 2022 года по делу № А21-7199/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас