ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5150/2024

г. Воронеж

18 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

          Дудариковой О.В., 

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2024 по делу № А14-5150/2024 (резолютивная часть от 13.06.2024), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 700 000 руб. пени за период с 01.10.2021 по 08.11.2021 по договору № 01 от 17.12.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Монтаж» (далее – ООО «АВС-Монтаж», ответчик) о взыскании 700 000 руб. пени за период с 01.10.2021 по 08.11.2021 по договору № 01 от 17.12.2020.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.06.2024 судом принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С ООО «АВС-Монтаж» в пользу ООО «Омега» взыскано 16 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Омега» (заказчик) и ООО «АВС-Монтаж» (подрядчик) заключен договор №01 от 17.02.2020, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок при строительстве многоквартирного многоэтажного дома секции №1, секции № 2 по ул. Загородная, д.7, г. Воронеж выполнить электромонтажные работы из материалов заказчика и сдать выполненные работы заказчику.

В соответствии с приложением № 2 к договору (смета) стоимость работ составляет 5 199 914 руб.

В соответствии с пп.3.1, 3.3 договора начало производства работ: с момента заключения договора. Срок производства работ составляет 5 месяцев.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.04.2021 срок производства работ продлен до 30.09.2021.

Дополнительным соглашением № 3 от 09.08.2021 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ стоимостью 250 218, 72 руб. Срок производства работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, составляет 10 (десять) рабочих дней, т.е. до «23» августа 2021 г. включительно.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от 14.09.2021 о выполнении дополнительных работ на сумму 449 955 руб. в течении 21 календарного дня с момента подписания соглашения.

В силу п. 10.1 договора за срыв сроков производства работ, установленных договором, подрядчику начисляется пеня в размере 0, 3 % стоимости договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец претензией от 20.07.2023 №17 потребовал оплатить договорную неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора установленные сроки, истцом начислена неустойка в сумме 700 000 руб. за период с 01.10.2021 по 08.11.2021

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из согласованного размера неустойки следует, что подрядчику начисляется пеня в размере 0, 3 % стоимости договора за каждый день просрочки (п. 10.1).

Суд первой инстанции перерасчитав размер неустойки, учитывая, что пеня исчислена истцом на всю стоимость работ по договору, в том числе на стоимость работ по дополнительному соглашению № 4 (449 955 руб.) срок производства которых наступает только 05.10.2021, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК, ввиду несоразмерности начисленной неустойки (0,3%), правомерно установил соизмеримую допущенному нарушению сумму неустойки в размере 20 083, 80 руб.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о зачете суммы неустойки по настоящему делу в счет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 468 908 руб. за период с 07.05.2021 по 04.05.2024.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В силу п.3.2 договора заказчик оплачивает выполненную подрядчиком работу и принятую заказчиком в срок не позднее десяти рабочих дней после подписания акта-сдачи приемки работ.

Ответчиком представлены двусторонние акты выполненных работ № 1 от 05.02.2021, № 2 от 31.03.2021, № 1 от 01.09.2021.

Проверив расчет пени по указанным актам, суд правомерно взыскал неустойку в размере 20 083, 80 руб. по подписанным актам № 1 от 05.02.2021, № 2 от 31.03.2021, № 1 от 01.09.2021.

С учетом изложенного, установив наличие достаточного объема встречных обязательств по спорным правоотношениям и сделанному ответчиком заявлению о зачете, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.);

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, а также в части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

В рамках рассмотрения настоящих требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика, сделанного после подачи иска в суд (в отзыве на исковое заявление) произвел зачет требований.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

При этом, при сделанном зачете требования в отзыве на исковое заявление, ответчик не несет расходов по уплате государственной пошлины, поскольку встречный иск им не подается.

По результатам рассмотрения дела, суд признал требования истца по заявленному иску правомерными частично, однако с учетом встречных требований, изложенных в зачете, в удовлетворении требований правомерно отказал.

Исходя из п. пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Для целей распределения судебных расходов определяющим моментом является, когда было получено (считалось полученным) истцом заявление о зачете (до подачи иска или после его подачи).

Поскольку требования иска призваны судом правомерными в удовлетворенной части, а заявление о зачете требований поступило в суд после подачи иска, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 16 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2024 по делу № А14-5150/2024 (резолютивная часть от 13.06.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          О.В. Дударикова