ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4366/2018

г. Саратов

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс-Сервис»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года по делу № А57-4366/2018 (судья Рожкова Э.В.) 

о признании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (413113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс-Сервис» (413111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры наблюдения, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ООО «ТЭКО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании должника - ООО «ТЭС» несостоятельным (банкротом).

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413113, 

<

...>, о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413111, 

<

...>, несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести процедуру наблюдения в отношении должника сроком до 30 июля 2019 года.

  Признаны обоснованными требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» в размере основного долга 3 381 000 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс-Сервис» для удовлетворения в третью очередь.

  Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемлй организации арбитражных управляющих - 277; почтовый адрес: 413100, Саратовская область, г.Энгельс, а/я 56), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, 

<

...>).

  Утверждено вознаграждение временному управляющему должника ФИО3 в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в размере фиксированной суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц за счет средств должника, начиная с 03 апреля 2019 года.  

         Не согласившись с определением суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс-Сервис» просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в судебном заседании проверяется обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002, с присвоением юридическому лицу ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>.

Основанием для подачи заявления о признании должника банкротом явилось неисполнение должником перед кредитором денежных обязательств в размере более трехсот тысяч рублей в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭКО» с ООО «Транс-Экспресс-Сервис» были заключены договор поставки нефтепродуктов №27 от 01.01.2009 и договор поставки нефтепродуктов №62 от 01.01.2010.

Арбитражным судом Саратовской области 22 марта 2013 года по делу №А57-180/2013 по иску ООО «ТЭКО» к ООО «Транс-Экспресс-Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №27 от 01.01.2009 и договору поставки нефтепродуктов №62 от 01.01.2010 на общую сумму 6780316 руб. 40 коп. было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ООО «ТЭКО» и ООО «Транс-Экспресс-Сервис» и прекращении производства по делу.

Согласно указанному определению Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО» снижает сумму исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс-Сервис» задолженности по состоянию на 22.03.2013 за поставленное дизельное топливо по договорам поставки №27 от 01.01.2009 и №62 от 01.01.2010 с 6 780 316 руб. 40 коп. до 5 205 000 рублей, а общество с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс-Сервис» признает наличие по состоянию на 22.03.2013 задолженности за поставленное дизельное топливо по договорам поставки №27 от 01.01.2009 и №62 от 01.01.2010 в сумме 5 205 000 руб. и обязуется ее добровольно погасить после вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области. Прекращено производство по делу №А57-180/2013. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

17 июня 2013 года Арбитражным судом Саратовской области по заявлению ООО «ТЭКО» был выдан исполнительный лист АС № 003778368.

Имеющаяся задолженность частично погашалась должником по исполнительному листу.

Согласно сведений из Выписки АО «Экономбанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТЭКО» №40702810307620001701 в АО «Экономбанк» г.Саратова за период с 01.01.2012 по 04.04.2017», с формулировкой «Оплата задолженности ООО «Транс-Экспресс-сервис» за ГСМ согласно мировому соглашению по делу №А57-180/2013, утвержденному 22.03.2013 в оплату задолженности ООО «Транс-Экспресс-Сервис», на расчетный счет ООО «ТЭКО» за период с 04.07.2013 (дата первого платежа) по 19 декабря 2016 года (дата последнего платежа) поступили денежные средства в общей сумме 1 824 000 руб. После 19 декабря 2016 года перечисления денежных средств прекратились.

Оставшаяся задолженность в сумме 3 381 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс-Сервис» не погашена, срок неисполнения обязательства по оплате указанной задолженности составляет более года.

Общая сумма задолженности на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом составляет 3 381 000 руб.

В целях принудительного исполнения определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения на основании исполнительного листа АС № 003778368 по заявлению взыскателя службой судебных приставов возбуждались исполнительные производства в отношении должника. 13.04.2017 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 43948/17/64039-ИП. При установлении обоснованности рассматриваемого заявления ООО «ТЭКО» судом учтено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2018 по делу №А57-7797/2018 признано недействительным постановление начальника Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4 от 19.12.2017 об отмене постановления от 13.04.2017 о возбуждении исполнительного производства №43948/17/64039-ИП в отношении должника ООО «Транс-Экспресс-Сервис». Признано недействительным постановление от 19.12.2017 №64039/17/4973475 судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС 003778368, выданного Арбитражным судом Саратовской области 17.06.2013 по делу №А57-180/2013 о взыскании с ООО «Транс-Экспересс-Сервис» в пользу ООО «ТЭКО».

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А57-7797/2018 и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено отсутствие препятствий для принудительного исполнения судебного акта, подтверждающего обоснованность требований заявителя. Срок для принудительного исполнения судебного акта не истек, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2018 по делу №А57-7797/2018.

Признаками банкротства согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности поуплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Задолженность в общей сумме 3 381 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Денежные требования кредитора к должнику, учитываемые при определении наличия признаков банкротства должника, составляют более трехсот тысяч рублей и не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

Требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, что является основанием для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы должника о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области копиям бухгалтерской отчетности должника ООО «ТЭС» активы должника на конец 2017 года составляли 145 000 руб. (в том числе запасы - 145 000 руб.), на конец 2016 года - 182 000 руб. (в том числе запасы - 145 000 руб., дебиторская задолженность -32 000 руб., денежные средства - 5 000 руб.), на конец 2015 года - 4 215 000 руб. (в том числе запасы - 177 000 руб., дебиторская задолженность - 4 031 000 руб., денежные средства - 7 000 руб.). Согласно справке должника, в настоящее время стоимость имеющихся у должника запасов составляет 98 550 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при вышеизложенных обстоятельствах, в том числе резкого снижения стоимости активов должника в 2016 году, реальное финансовое состояние должника, а также наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства, наличия (отсутствия) совершенных должником подозрительных сделок и оснований для их оспаривания, наличие (отсутствие) у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, могут быть и должны быть установлены и выявлены временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении должника.

Кроме того, в соответствии с представленным в дело гарантийным письмом заявитель в деле о банкротстве дал письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в том случае, если у должника не будет сформирована конкурсная масса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве,  с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п.1 статьи 57 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно введена процедура наблюдения в отношении должника и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО «ТЭКО» в общей сумме 3 381 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

  Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что имеются сомнения в том, что гарантийное письмо о возможности финансирования процедуры банкротства подписано конкурсным управляющим ФИО6, отклоняется апелляционным судом, поскольку вне зависимости от того имеется ли согласие на финансирование заявителем процедуры банкротства в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Представленные в апелляционный суд копии сообщения правоохранительных органов о регистрации обращений и регистрации их в КУСП никаких существенных обстоятельств по делу не устанавливают, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Кредитором для утверждения в деле о банкротстве должника с учетом заявленных и принятых судом уточнений предложена кандидатура временного управляющего ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, 

<

...>).

Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Возрождение» представила арбитражному суду информацию о соответствии ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев документы, представленные в качестве подтверждения соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил его кандидатуру временным управляющим должника.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

  На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

  При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

  Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года по делу № А57-4366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Возвратить ФИО7 из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 16.04.2019 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Л.А. Макарихина