АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27952/2017

04 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании 29.08.2017г дело  по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ЧелябЭнергоПроектКом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "МРСК УРАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  3 008 363 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, протокол №14 от 28.12.2015г., ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2017г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №88/2017 от 01.01.2017г.; ФИО5, представитель по доверенности № 273/2017 от 04.05.2017г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябЭнергоПроектКом" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "МРСК УРАЛА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб., возникшее в результате  перечисления  финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 363 руб. 01 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты. Также просит взыскать почтовые расходы в сумме 178 руб. 14 коп.

Ответчик по заявленным требованиям возражает, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, а также указал, что между истцом и ответчиком имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом.

В судебном заседании 29.08.2017г истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения просит взыскать проценты в сумме  3 041 руб. 10 коп., начисленные за период с 20.05.2017г по 23.05.2017г с начисление по день фактической оплаты суммы. В остальной части требования поддерживает в полном размере. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик требования истца отклонил, представил отзыв по существу заявленных требований; настаивает на удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного (претензионного) порядка, а также имеющегося соглашения о рассмотрения споров между сторонами в третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г.Москва).

От истца поступил отзыв на заявление об оставлении иска без рассмотрения - считает, что оно удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В обоснование заявления ответчик указывает, что третейская оговорка содержится в п. 1.4.5. конкурсной документации, в силу которого все споры и разногласия, возникающие в связи с проведением конкурса, в том числе касающиеся исполнения организатором и участниками конкурса своих обязательств, не урегулированные в порядке, предусмотренном п. 1.4.2., могут быть решены в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва), в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Вместе с тем сторонами в п. 1.4.6 конкурсной документации согласовано, что вышеизложенное не ограничивает право сторон на обращение в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание буквальное толкование п. 1.4.5. и п. 1.4.6. как в отдельности, так и совокупности приходит к выводу, что стороны имеют право выбора разрешения возникших споров - третейским судом, либо судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ст. 431 Гражданского кодекса РФ). В данном случае, с учетом правил подсудности - Арбитражным судом Свердловской области.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, также судом отклоняется.

В материалах дела истцом представлено письмо, направленное  в адрес Председателя Конкурсной комиссии  ОАО "МРСК УРАЛА" (вх. № 6-744 от 13.03.2017г), с требованием вернуть банковские гарантии обеспечения исполнения обязательств участника закупки в открытом одноэтапном конкурсе № 221 от 26.12.2016г и № 222 от 26.12.2016г., претензия исх. № 268 от 19.04.2017г  с требованием о возврате спорной суммы.  Также в материалах дела истцом представлена иная переписка сторон, касающаяся возврата спорной суммы.

Таким образом, суд полагает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябЭнергоПроектКом"  участвовало в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора. Наименование объекта закупки: право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах: Закупка №16102, Лот № 338: Право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах в филиале ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго". Закупка №16101, Лот № 132: Право заключения рамочных соглашений на выполнение    проектно-изыскательских   работ   по   электросетевым   объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах в филиале ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго". Закупка в рамках ФЗ №223-Ф3. Извещение №31604441877.

В целях участия в конкурсе, ООО "ЧелябЭнергоПроектКом"   было предоставлено финансовое обеспечение заявки - банковские гарантии от 26.12.2016 №221, №222, выданные акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк" (АО) (далее - Банк).

По данным банковским гарантиям Банк принял на себя обязательство выплатить по письменному запросу ОАО  "МРСК Урала " любую сумму, не превышающую 1 500 000 рублей (за один лот), в том числе, в случае предоставления ООО "ЧелябЭнергоПроектКом"   заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе заявки на участие в конкурсе.

Согласно п.2.3.2.3 б) конкурсной документации (Том 1)  участники торгов должны представить сведения о среднесписочной численности работников за два предшествующих календарных года по форме, утвержденной Федеральной налоговой службы в соответствии с п.3 ст. 80 НК РФ.

Истец в целях участия в конкурсе представил сведения о среднесписочной численности  работников предприятия (справка за 2015 год).

В соответствии с п.2.9.2.6 документации, при проведении отборочной стадии Организатор Конкурса вправе проверять соответствие предоставленных Участником заявлений, документов и информации действительности, в том числе путем  направления запросов в государственные органы, лицам, указанным в Заявке, а также проводить выездные проверки. 

В целях проверки достоверности представленной информации в адрес ИНФС России по Советскому району г.Челябинска направлен запрос о действительности сведений о среднесписочной численности работников  ООО "ЧелябЭнергоПроектКом".

Согласно ответа   ИНФС России по Советскому району г.Челябинска, сведения о среднесписочной численности работников  ООО "ЧелябЭнергоПроектКом" не соответствуют данным, содержащимся  на бумажном носителе, представленным в запросе (письмо № 0721/005717 от 20.03.2017г).

Как указывает истец, при оформлении справки о среднесписочной численности работников предприятия допущена техническая ошибка.

В связи с поступившим ответом от ИНФС ответчик посчитав, что истцом представлены заведомо ложные сведения относительного указанных сведений, удержал финансовое обеспечение в сумме  3 000 000 руб. 60 коп. на основании п. 2.9.2.6. конкурсной документации.

По условиям п. 2.9.2.6. конкурсной документации при предоставлении Участником заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, а также не достоверных сведений, приведенных в составе Конкурсной заявки, Организатор Конкурса имеет право удержать в полном объеме его финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанное с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки.

Требование ответчика было исполнено банком (письма Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" от 11.04.2017г № 23-496, № 23-496).

Истец, посчитав, что удержание банковской гарантии неправомерно, обратился в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

В то же время независимость банковской гарантии от обеспечиваемого ею обязательства не является абсолютной. Банковская гарантия является хотя и своеобразным, но дополнительным обязательством. Ее дополнительный характер обнаруживает себя в функциональном назначении (п. 1 ст. 369 ГК), поскольку гарант обязуется уплатить кредитору принципала (бенефициару), то есть предполагается существование обеспечиваемого обязательства.

Согласно банковским гарантиям № 221, № 222 от 26.12.2016г  выданных Акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк"  гарант (банк) принял на себя безотзывное и безусловное обязательство выплатить по первому письменному запросу бенефициара (ответчик) любую сумму, не превышающую 1 500 000 руб. 60 коп. в случае, в том числе: представление принципалом (истцом) заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе заявки.

Таким образом, в банковской гарантии в качестве обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, установлено (в том числе) предоставление  заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации, т.е. умышленные действия.

По мнению ответчика, намеренное искажение информации состоит в представлении в составе конкурсной документации не соответствующих действительности сведений о среднесписочной численности работников предприятия ООО "ЧелябЭнергоПроектКом" за 2015 год.

Материалами настоящего дела не доказано наличие у истца умысла на предоставление заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации.

Как указал истец, при оформлении справки о среднесписочной численности работников предприятия допущена техническая ошибка.

Таким образом, вопреки заявленным  возражениям ответчик не доказал, что истец предоставил заведомо ложные сведения или намеренно исказил информацию или документы для участия в конкурсе.

Доводы  ответчика о том, что предъявление банковской гарантии к оплате в связи с нарушением истцом обязательств по Конкурсной документации является установленной в Конкурсной документации ответственностью, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Под ответственностью за нарушение обязательств можно понимать обеспеченное государственным принуждением возложение предусмотренных законом или договором лишений имущественного характера на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом.

Ответственность за нарушение обязательства обладает специфическими чертами, отличающими ее от иной правовой ответственности (административно-правовой, уголовно-правовой и т.п.). К их числу относится то, что меры ответственности в основном характеризуются компенсационной (восстановительной) функцией, то есть в первую очередь они направлены на возмещение затрат (потерь) потерпевшего. Меры ответственности, носящие штрафной характер (например, взыскание неустойки сверх убытков), в соответствии с требованиями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

Конкурсной документацией не предусмотрена штрафная ответственность участника конкурса за нарушение принятых на себя в связи с участием в конкурсе обязательств. Не доказал ответчик и понесения каких-либо затрат, потерь  в  связи  с  нарушением  ООО "ЧелябЭнергоПроектКом"   обязательств по  представлению  документов  в составе конкурсной документации, поскольку ни по одному из открытых конкурсов ООО "ЧелябЭнергоПроектКом"  не  было  признано  победителем, и решение вопроса о победителе конкурса не зависело от предоставления ООО "ЧелябЭнергоПроектКом"  заведомо недействительной, как считает заказчик конкурса, информации.

Учитывая изложенное, суд считает, что на момент предъявления банковских гарантий к оплате ОАО "МРСК УРАЛА" не являлось кредитором  ООО "ЧелябЭнергоПроектКом",  то  есть отсутствовало обеспеченное гарантией обязательство.

Таким образом, поскольку обеспеченное банковской гарантия обязательство не возникло, отсутствовала обеспечительная направленность обязательства гаранта, в связи с чем,  нарушены правила, установленные ст. 368, п. 1 ст. 369, п. 1 ст. 374 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные глава 60 ГК "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку в соответствии со статей 379 ГК РФ гарант потребовал от принципала  в  порядке  регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковским гарантиям, и получил указанные суммы по платежным требованиям № 469 от 17.04.2017г, № 140 от 17.04.2017г, суд считает, что в результате  предъявления  требований  об уплате денежных сумм по банковским гарантиям  ОАО "МРСК УРАЛА" приобрело за счет ООО "ЧелябЭнергоПроектКом"  без  установленных  законом  или сделкой оснований 3 000 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения ОАО "МРСК УРАЛА".

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере существующей в месте жительства или нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ОАО "МРСК УРАЛА"  должно было знать о неосновательности получения денежных средств с момента предъявления банковских гарантий к оплате, ООО "ЧелябЭнергоПроектКом"   обоснованно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017г по 23.05.2017г. При  этом  начало  срока  начисления процентов определено истцом с учетом  добровольного срока для выплаты  ответчиком спорной суммы (14  рабочих дней), указанного  в  претензии исх. № 268 от 19.04.2017г.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации в сумме 38 015 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов истцу, в размере 178 руб. 14 коп. (почтовые квитанции от 25.05.2017г.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании расходов по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в размере 178 руб. 14 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "МРСК УРАЛА"    в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧелябЭнергоПроектКом" 

неосновательное обогащение в размере 3 000 000 (три миллиона) руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.05.2017г по 23.05.2017г, в размере 3 041 (три тысячи сорок один) руб. 10 коп., в возмещение почтовых расходов 178 (сто семьдесят восемь) руб. 14 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 000 000  (три миллиона) руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 24.05.2017г по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "МРСК УРАЛА"    в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в сумме 38 015 (тридцать восемь тысяч пятнадцать) руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

        Судья                                                         Н.М. Классен