2336/2017-71779(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9970/2016

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 года

15АП-9132/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Пономаревой И.В.,  

судей Ереминой О.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 19.05.2017;  от ответчика (ЗАО «Кубаньтекстильторг»): представитель ФИО3, паспорт, по  доверенности от 09.01.2017;  

от иных ответчиков: представители не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Городская инвестиционная компания» Д.У.  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года по  делу № А32-9970/2016  

по иску акционерного общества «Городская инвестиционная компания» Д.У.  

к ФИО4, индивидуальному предпринимателю  ФИО5, закрытому акционерному обществу  «Кубаньтекстильторг»  

об оспаривании сделки принятое в составе судьи Семушина А.В. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Городская инвестиционная компания» Д.У. (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ЗАО  «Кубаньтекстильторг» о признании сделки по отчуждению земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0403001:79 недействительной. Требования  мотивированы заинтересованностью лиц при совершении сделки.  

В рамках дела № А32-23331/2016 акционерное общество «Городская  инвестиционная компания Д.У» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с исковым заявлением к Арестову Николаеву Александровичу, закрытому  акционерному обществу «Кубаньтекстильторг», индивидуальному  предпринимателю Кривенкову Александру Валерьевичу об оспаривании сделок с  объектом недвижимого имущества расположенного на земельном участке сделка  по отчуждении которого рассматривается по настоящему делу.  

Определением суда от 28.09.2016 дело № А32-9970/2016 объединено с делом  А32-23331/2016. Объединенному делу присвоен номер № А32-9970/2016.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда,  удовлетворить иск, приводит в обоснование следующие доводы:  

– выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал оценку  доводам истца о наличии заинтересованности при заключении оспариваемой  сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером  23:43:0403001:79 по договору от 08.05.2010 года между ЗАО  «Кубаньтекстильторг» и ИП ФИО5;  

– в соответствии со ст. 81 и ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 г.   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка по отчуждению земельного участка  с кадастровым номером 23:43:0403001:79 по договору от 08.05.2010 года между  ЗАО «Кубаньтекстильторг» и представителем покупателя - акционером ЗАО  «Кубаньтекстильторг» подлежала одобрению на общем собрании акционеров;  

– директор ЗАО «Кубаньтекстильторг», совершающая от его имени сделку  (ФИО6), и представитель другой стороны в сделке (ФИО7) являлись  аффилированными лицами.  

– заключая договор купли-продажи от 08.05.2010 г. директор ЗАО  «Кубаньтекстильторг» ФИО6 и представитель ФИО7 (следующий  владелец по сделке от 25.02.2011 года) были заинтересованы в сделке;  

– суд не дал оценку предоставленного ответчиком ЗАО  «Кубаньтекстильторг» протокола общего собрания акционеров от 24.06.2008;  

– оспариваемая сделка заключена 08.05.2010 года вне пределов срока  одобрения от 24.06.2008 года, а значит не одобрена в соответствии с нормами  законодательства РФ;  

– в отсутствие действовавшего на момент заключения и регистрации  оспариваемой сделки от 08.05.2010 года в ФРС надлежащего решения общего  собрания акционеров ЗАО «Кубаньтекстильторг» о ее одобрении, по мнению истца  не подлежат и применению нормы ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 г. №  208-ФЗ «Об акционерных обществах», которые говорят о том, что суд не признает  недействительной сделку, одобренную общим собранием акционеров, если  количество голосов истца на нем не могло оказать влияния;  

– суд дал не надлежащую оценку возможности действительного влияния  голосов акционера ФИО8 при одобрении оспариваемой сделки;  

– суд не дал оценку доводам истца об убыточности оспариваемой сделки от  08.05.2010 года стоимостью в 75 250 рублей;  

– Арестова Э.Н. никак не может быть признана добросовестным  приобретателем, поскольку она явно знала, будучи представителем покупателя по  сделке от 08.05.2010 г. и родственницей директора, а также мажоритарным  акционером продавца о правилах совершения данной сделки;  

– о нарушении права, равно как и о надлежащих ответчиках, истец узнал  после предъявления ЗАО «Кубаньтекстильторг» документов по требованию  акционера ФИО8, в так же в период разбирательства по делу № А32- 9970/2016. Копии свидетельств о праве собственности на части бывшего  земельного участка ЗАО «Кубаньтекстильторг» истцу были предоставлены в  апреле 2015 года.  

16.06.2017 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр» от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно  которым оспариваемые сделки имели конечной целью вывод активов ЗАО  «Кубаньтекситьторг» в собственность мажоритарного акционера ФИО4  через аффилированных с ним лиц. Истец просит применить пункт 3 постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, статьи  301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и истребовать из  незаконного владения ответчика ФИО4 в собственность ЗАО  «Кубаньтекситьторг» земельный участок (кадастровый номер 23:43:0403001:79,  площадь 301 кв.м, расположен по адресу: 

<

...>) и  магазин с мансардой (площадь 324,9, расположен по адресу: 

<

...>).  

В судебное заседание ФИО4, ИП ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.  Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного  разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное недавним  вступлением в дело в качестве представителя, пояснив, что отложение судебного  разбирательства необходимо для дополнительного изучения материалов дела в  целях подготовки своей правовой позиции.  

Представитель ответчика (ЗАО «Кубаньтекстильторг») возражал против  удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по  апелляционной жалобе.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном  объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  Устно пояснил, что представленные ранее письменные дополнения к жалобе не  поддерживаются на настоящий момент, представитель истца настаивает на  доводах, изложенных по тексту апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика (ЗАО «Кубаньтекстильторг») возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном  отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной  инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.  

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении  судебного разбирательства, находит его подлежащим отклонению.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в  случае возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с  уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны,  участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного  разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том  числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных  доказательств и объяснений.  

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из характера  спора, сформированной по нему доказательственной базы, а также приведенных  заявителем апелляционной жалобы доводов в качестве оснований для отмены  (изменения) судебного акта, аналогичных приведенным в исковом заявлении и в  письменных пояснениях по настоящему спору. Дополнительных аргументов в  обоснование апелляционной жалобы обществом не заявлено.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Акционерное общество «Городская Инвестиционная Компания» (ранее - Закрытое  акционерное общество «Городская Инвестиционная Компания», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) является доверительным управляющим акций  ЗАО «Кубаньтекстильторг» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) и  осуществляет свои права в интересах акционера данного общества – ФИО8 на основании договора доверительного управления от  10.03.2015 № ДУ-3/15. Доказательством этому служит справка № 25-03/208,  выданная регистратором общества – Акционерным обществом «Регистраторское  общество «СТАТУС».  

В рамках реализации прав владельца ценных бумаг, предоставленного по  договору доверительного управления истец запрашивал у ЗАО  «Кубаньтекстильторг», документы, касающиеся недвижимого имущества  организации.  

На одно из таких требований ЗАО «Кубаньтекстильторг» предоставило  копии свидетельств на земельные участки, принадлежащие ему на праве  собственности: свидетельства от 16.04.2010 на земельный участок с кадастровым  номером 23:43:0403 001:80 по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской  округ, ул.Новороссийская, 210, площадью 10876 кв.м. и на земельный участок с  кадастровым номером 23:43:04 03 001:78 по адресу: г.Краснодар, Карасунский  внутригородской округ, ул.Новороссийская, 210/4, площадью 299 кв.м.  

В качестве документов-оснований для регистрации права собственности на  каждый из этих участков указаны документы: договор купли-продажи земельного  

участка от 06.07.2006 № 535/384 и протокол годового общего собрания акционеров  общества от 24.06.2008.  

Из искового заявления следует, что до регистрации права собственности на  данные участки они входили в состав одного земельного участка с кадастровым  номером: 23:43:0403 001:71, общей площадью 11475,51 кв.м., по адресу  г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.Новороссийская, 210,  который в настоящее время снят с регистрационного учета. Согласно данным  Публичной кадастровой карты, размещенной в сети «Интернет», на сегодняшний  день в указанном квартале земельного участка с таким кадастровым номером не  имеется, указано, что он снят с регистрационного учета. Земельный участок с  кадастровым номером 23:43:0403 001:79, площадью 301 кв.м., расположенный по  адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.Новороссийская,  210/3, примыкающий к указанным участкам, принадлежит на праве собственности  ФИО4, который с 2011г. является мажоритарным  акционером ЗАО «Кубаньтекстильторг».  

Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403  001:71 был разделен на три участка с кадастровыми номерами 23:43:0403001:80,  23:43:0403001:78 и 23:43:0403001:79, так как все три земельных участка были  поставлены на учет в один день-09.08.2007, а все остальные граничащие участки  имеют иную площадь и иную дату постановки на учет.  

В мае 2011, что видно из списка аффилированных лиц общества, ФИО4 стал мажоритарным акционером с числом акций более 44 %, приобрел право  собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403 001:71.  

Истец считает, что данная сделка не отвечала интересам общества и ее  совершение причинило убыток ЗАО «Кубаньтекстильторг», уменьшив состав его  имущества и получаемую прибыль.  

Кроме того, истец указывает на то, что на спорном земельном участке  расположен объект недвижимости - магазин, который также перешел в  собственность ФИО6.  

Первоначально право собственности на данный магазин по решению  Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-8456/2007 перешло ИП  ФИО5, который передал право собственности на магазин матери  ФИО6, которая также являлась мажоритарным акционеров ЗАО  «Кубаньтекстильрторг». После ее смерти данное имущество вместе с земельным  участком унаследовал ФИО6.  

Признание права собственности на спорный магазин стало возможным в  связи с заключением обществом с ИП ФИО5 предварительного  договора купли-продажи от 25.09.2006 и соглашения о намерениях по реализации  инвестиционного проекта по капитальному строительству от 30.12.2005.  

Стоимость магазина, право собственности на который перешло ИП  ФИО5 в результате оспариваемой сделки, как следует из текста  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, составила 5 250 000 руб.  

Истец считает, что согласно предварительным договоренностям сторон,  выраженным в соглашении о намерениях право собственности на строение должно  было быть распределено между сторонами в пропорции приблизительно 63,66 % - ИП ФИО5, а 36,34 %- обществу, просит признать недействительными  договор купли-продажи земельного участка от 08.05.2010 между ЗАО  «Кубаньтекстильторг» и ФИО5, предварительный договор от  25.09.2006, а также договор купли-продажи земельного участка и здания магазина  

на нем от 25.02.2011г.; и применить последствия недействительности сделок в виде  реституции.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе исковых требований,  руководствуясь следующими обстоятельствами.  

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий  осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного  управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества,  переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом  доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных  договором доверительного управления. Для защиты прав на имущество,  находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе  требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305).  

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми  актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или)  органами местного самоуправления.  

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,  что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).  

В соответствие со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет  недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была  бы совершена и без включения недействительной ее части.  

Оспариваемая сделка по продаже земельного участка с кадастровым  номером 23:43:04:03 001:00:79 была одобрена решением общего собрания  акционеров 24.06.2008.  

Условия об отчуждении одобрялись одновременно с принятием решения о  разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403001 00:71 и  последующим снятием его с кадастрового учета.  

На момент отчуждения земельного участка гражданин ФИО5  являлся собственником недвижимого имущества – строения с нежилыми  помещениями- магазина (отражено в п. 1.7 договора купли-продажи от 08.05.2010)  Право собственности было закреплено Решением Арбитражного суда по делу от  14.06.2007 № А32-8456/2007-21/112.  

Отчуждение земельного участка Обществом ФИО5 фактически  было направлено на устранение ситуации, при которой собственник здания не  располагает правами на земельный участок под этим зданием.  

Решение общего собрания акционеров 28.06.2008 содержит указание на  существенные условия совершаемой сделки: кадастровый номер, цена,  приобретатель имущества.  

Имущество оплачено приобретателем 20.08.2008, о чем свидетельствует  выписка по банковскому счету и оборотная ведомость, документы об оплате,  предоставленные самим ФИО5, а также документы, содержащиеся в  материалах регистрационного дела в виде справки об оплате цены за землю, со  ссылкой на платежное поручение от 20.08.2008 № 47.  

Регистрация перехода права собственности на земельный участок состоялась  08.05.2010, когда был заключен договор купли-продажи между ЗАО  «Кубаньтекстильторг» и ФИО5, в соответствии  с которым покупатель приобрел земельный участок с кадастровым номером  23:43:0403 001.79, расположенный по адресу: город Краснодар, Карасунский  внутригородской округ, ул. Новороссийская, 210/3.  

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции истец утверждал о  фальсификации доказательств надлежащей оплаты земельного участка (ввиду  давности первичные документы в обществе не сохранились и был предоставлен  скрин-шот из программы бухгалтерского учета).  

В ответе на запрос арбитражного суда первой инстанции ПАО «Сбербанк»  указал на истечение сроков хранения документации (поскольку с момента оплаты  прошло более 7 лет). Также в дело Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  представлено регистрационное дело (т. 2 л.д. 78–221), где содержится письменный  документ-справка от 06.05.2010 № 156, предоставленный в ходе регистрации  сделки купли-продажи между ФИО5 и ЗАО «Кубаньтекстильторг» и  подписанный единоличным исполнительным органом, действовавшим на момент  совершения сделки ФИО6 и главным бухгалтером ФИО9 о том,  что оплата была обществом получена и совершена ФИО5 платежным  поручением от 20.08.2008 № 47 (т. 2 л.д. 184).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что в совокупности с другими доказательствами факт оплаты стоимости  приобретенного имущества покупателем является подтверждением реальности, а  не мнимости сделки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  ФАС Волго-Вятского округа от 06.10.2011 по делу N А38-3944/2010.  

ФИО5 не являлся и не является в настоящее время  заинтересованным лицом в сделке купли-продажи земельного участка, акциями  акционерного общества никогда не владел, аффилированным лицом не являлся и  не является также. Являясь приобретателем, ФИО5 ознакомившись с  

содержанием решения общего собрания акционеров об одобрении сделки, проявил  необходимую и достаточную осмотрительность при ее совершении, все условия  сделки исполнил, а потому может считаться добросовестной стороной.  

По мнению истца, сам факт участия ФИО7 в качестве  представителя на основании доверенности от 26.04.2010 № 23АД 3012719 в  совершаемой сделке является уже свидетельством того, что сделка обладает  признаками заинтересованной, что является неверным.  

Наличие субъективного права, то есть юридической возможности, еще не  свидетельствует о реализации этой возможности самим субъектом  правоотношений. И если субъективное право - это мера возможного поведения, то  субъект свободен реализовать указанную возможность несколькими путями.  

Так в частности из материалов регистрационного дела следует, что хотя  ФИО7 и была наделена полномочиями на заключение сделки и изменение  условий и цены договора купли-продажи, тем не менее, действовала строго в  соответствии с условиями одобрения сделки общим собранием ЗАО  «Кубаньтекстильторг» 24.06.2008, предмет, цена, условия, покупатель,  кадастровый номер земельного участка и его площадь остались неизменными, тем  более.  

Таким образом, осуществление субъективных прав ФИО7 в данных  правоотношениях представляет собой активное совершение участником действий,  на которые он управомочен. Если такие условия не соблюдены, можно утверждать,  что соответствующее субъективное право участника не реализовано.  

Другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии  элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает  сама сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их  супруги или родственники, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона  об акционерных обществах.  

Исполнение сделки сторонами в соответствии с одобренными условиями  еще в 2008 году свидетельствует об отсутствии контроля и волеизъявления в  спорной сделке со стороны ФИО7  

Отсутствие возможности контролировать условия договора со стороны  ответчика ФИО4, который имущество получил в порядке наследования,  свидетельствует также о его добросовестности.  

Кроме того, договор купли-продажи земельного участка от 08.05.2010 не  является крупной сделкой (отсутствие в действиях стороны Общества нарушений  правил статьи 77 Закона об акционерных обществах, поскольку в силу пункта 1  указанной статьи отсутствовали основания для применения этого правила),  поэтому оснований считать сделку недействительной нет.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11,  Определении ВАС РФ от 01.10.2009 N ВАС-12758/09 по делу N А40-27496/07-138- 186, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по делу N А32- 35261/2010).  

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью" голосование участника общества, обратившегося с иском о  признании сделки недействительной, решение об одобрении которой принимается  общим собранием участников (акционеров), хотя бы он и принимал участие в  голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты  

голосования,( абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1  статьи 84 Закона об акционерных обществах) является основанием для отказа в  признании сделки недействительной  

Так, в голосовании по вопросам повестки дня по утверждению отчуждения  земельного участка акционер ФИО8 участия в годовом общем собрании  акционеров, которое состоялось 28.06.2008 не принимал.  

За принятие положительного решения по вопросам № 6,7 повестки дня  общего собрания высказались все присутствующие большинством голосов в  количестве 37 279 акций, что составило 100% голосов от общего количества  присутствующих акционеров.  

При этом, даже если бы голоса ФИО7, по мнению истца,  заинтересованной в оспариваемой сделке и аффилированных с ней лиц не были ли  бы приняты во внимание при подсчете голосов, и доверитель истца- акционер  ФИО8 проголосовал бы против, то и тогда указанное решение об одобрении  отчуждения земельного участка было бы принято.  

В случае, если решение было принято с наличием кворума и в пределах  компетенции, а акционер, его обжалующий, не мог повлиять на результаты  голосования, данное решение, даже в случае его признания в последующем  недействительным (по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об  акционерных обществах"), свидетельствует о выражении воли общества на  заключение сделки.  

Кроме того истец полагает, что строительство магазина на основании  соглашения от 30.12.2005 о реализации инвестиционного проекта и последующее  заключение предварительного договора от 25.09.2006 противоречит статье 20 ЗК  РФ, не влечет возникновения прав и обязанностей у сторон, а также, постройка,  возведенная в результате такого соглашении является самовольной.  

Указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

30.12.2005 между Обществом ЗАО «Кубаньтекстильторг» и ФИО5 было заключено соглашение о намерении реализовать инвестиционный  проект по капитальному строительству пристройки здания магазина на части  земельного участка площадью 33400 кв.м. по адресу: 

<

...> д 210 в Карасунском внутригородском округе.  

Согласно условиям данного соглашения Общество обязуется получить  разрешение на строительство и оплатить часть расходов на строительство в сумме  1 837 500 руб., а по завершении строительства получит в собственность помещения  торгового зала 2 этажа площадью 125 кв.м.  

ФИО5 в результате строительства и оплаты строительных работ в  сумме 3 412 500 руб. становится собственником помещений первого и мансардного  этажей площадью 132 и 87 кв.м.  

Стороны выразили свое согласие по условиям, содержащимся в соглашении,  что подтвердили своими подписями, как следует из положений п. 10 Соглашения.  

Утверждение истца о том, что указанное соглашение противоречит ст. 20 ЗК  РФ также некорректно. Обязательным условием, носящим отлагательный характер,  является условие о получении ЗАО «Кубаньтекстильторг» разрешения на  строительство, при наличии которого вообще возможна реализация указанного  соглашения.  

Указанное разрешение было получено 25.05.2006 № 175-р, до получения  разрешения на строительство Территориальным управлением Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом 15.05.2006 было подписано  

распоряжение за № 178-р о передаче земельного участка и об установлении  ограничений по его использованию.  

После подписания распоряжения ЗАО «Кубаньтекстильторг» заключило  договор со Специализированным государственным учреждением при  Правительстве РФ (Российский фонд федерального имущества) от 06.07.2006   № 535/384 и выкупило земельный участок в собственность.  

Строительство здания магазина осуществлялось после получения указанных  документов и было окончено в марте 2007.  

Так, на странице 1 договора купли-продажи от 06.07.2006 № 535/384 в п. 1.2  отражены объекты недвижимости, расположенные на участке: помещения литер  Г,Д,В,К,У, при этом магазина 2 эт. Литер «Я», мансарда литер «н/Я» общей  площадью 324,9 кв.м., расположенного по адресу: город Краснодар. Ул.  Новороссийская, 210 в числе объектов, расположенных на участке не значится, так  как на тот момент разрешение получено в конце мая и строительство только  начато.  

Заключение соглашения от 30.12.2005 и его финансовые условия были  одобрены Наблюдательным Советом ЗАО «Кубаньтекстильторг»  

В соответствии с нормами ст. 79, Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах" Решение об одобрении крупной сделки,  предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до  50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми  членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при  этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров  (наблюдательного совета) общества. Соответственно крупные сделки, цена  которых не превышает 3 598 000 рублей могут одобряться Наблюдательным  Советом Общества, что и было сделано.  

Заключение предварительного договора от 25.09.2006 не требовало  одобрения Наблюдательного Совета Общества или собрания акционеров, тем  более, что Основной договор на указанных условиях до 01.02.2007 так и не был  заключен, однако с точки зрения законности процедуры его заключения по форме  и содержанию (сделка не крупная- балансовая стоимость участка менее 70 000  рублей, не является заинтересованной) все условия и требования законодательства  были соблюдены.  

Утверждение истца о том, что строительство пристройки магазина  противоречит Градостроительному кодексу РФ и сама недвижимость является  самовольно возведенным строением и не строились ФИО5 не  соответствует действительности.  

Так в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ Возникновение права собственности у  соинвесторов при создании объекта недвижимого имущества относится к  первичному способу возникновения права, о чем свидетельствует постановление  Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 16030/13 по делу N А40-123167/12  последствием выполнения соинвестором обязательства по финансированию  инвестора является возникновение прав на созданную недвижимость в силу ст. 218  ГК, т.е. имеет место первичный способ возникновения права собственности.  

В п. 1 ст. 218 ГК РФ в качестве оснований для возникновения права  собственности на вновь созданную вещь названы два юридически значимых  обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений  законодательства при ее создании.  

Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 20-КГ15-3 в том числе от  02.07.2013 N 5-КГ13-44, от 12.07.2011 N 56-В11-7, от 19.04.2011 N 5-В11-17, от  29.06.2010 N 5-В10-22.  

Суд первой инстанции проанализировал и оценил отношения сторон как  отношения инвесторов проекта, один из которых свои обязательства в полном  объеме не выполнил, при этом возникновение прав по договору включает в себя и  совместное возведение недвижимости с определением долей, переходящих в  собственность каждой из сторон, при условии выполнения обязательств.  

Из содержания соглашения от 30.12.2005 не следует, что земельный участок  отдан в пользование ФИО5, а это следует только из условий  предварительного договора от 25.09.2006.  

Решением Арбитражного суда по делу от 14.06.2007 № А32-8456/2007- 21/112 дана оценка, в том числе и правомерности возведения объекта  недвижимости, при этом суд указанную постройку самовольной не признал, так  как имеется разрешение на строительство № 175-р от 25.05.2006г и на ввод с  эксплуатацию от 07.03.2007 № 161-в.  

Последствием выполнения соинвестором обязательства по финансированию  строительства является возникновение права требовать от инвестора передачи  находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте  инвестиций.  

В связи с этим понуждение стороны такого договора исполнить принятые  обязательства, как это предусмотрено ст. 309 ГК РФ, не противоречит положениям  закона.  

Истец также утверждает о мнимости и притворности сделок, считая, что  ФИО5 является номинальным собственником, который не был  заинтересован в использовании имущества.  

Однако ссылка доверительного управляющего АО «ГИК» на мнимость  сделок противоречит пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой мнимой является сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако  сторонами сделок совершены все необходимые действия, направленные на  достижение правового результата: регистрация перехода права собственности на  отчуждаемое и созданное имущество, его последующая эксплуатация, в результате  которой ФИО5 возмещал коммунальные расходы в качестве субабонента,  сдавал имущество в аренду, пользуясь имуществом на протяжении 4 (четырех) лет.  

Указанное следует из отзыва, представленного ФИО5 и  прилагаемых к отзыву документов.  

Суды исходят из положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которым сделка,  совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна и к сделке, которую  стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила,  однако истцом должны быть представлены доказательства того, что стороны, или  одна из них, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Осуществляя свои права с помощью представителей на основании выданных  им доверенностей ФИО5 действовал в рамках законодательства, поэтому  данный довод не может служить подтверждением фиктивности отношений.  

В обоснование заявленных в судебные органы требований АО «ГИК» в  интересах акционера ФИО8 ставится довод о злоупотреблении правом  органами управления обществом, выраженном в том, что имущество отчуждено по  цене ниже рыночной, т.е. об убыточности сделок.  

Данные сделки одобрялись наблюдательным советом и общим собранием  общества, значит, большинство акционеров согласны на ее совершение на таких  условиях.  

Само по себе занижение стоимости имущества при его продаже, даже если  это и имело место, не является основанием для признания сделки  недействительной. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении  Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 8207/08 по делу N А40-48536/07-53-426.  

Само по себе заключение инвестиционного соглашения 30.12.2005 и  договора 25.09.2006 предполагало определенную выгоду в виде получения  недвижимого имущества в результате участия в его строительстве, которое должно  было выразиться в финансировании этого строительства.  

Однако не исполнив финансовые обязательства по договору ЗАО  «Кубаньтекстильторг» утратило право претендовать на созданное имущество(его  часть) в результате строительства магазина на основании соответствующего  проекта и разрешения.  

Следствием утраты указанного права возникла необходимость определить  судьбу земельного участка под строением, как это указывалось ответчиком ранее.  Убыточность сделки для общества не была очевидной на момент заключения  договора, в связи с тем, что при надлежащем финансировании строительства ЗАО  «Кубаньтекстильторг» должно было стать собственником помещений первого  этажа здания.  

Также в рамках настоящего дела истец заявлял ходатайство о назначении  экспертизы.  

Определением от 18.01.2017 для установления экспертной организации суд  первой инстанции направил запросы в экспертные учреждения в целях получения  ответов о возможности проведения, квалификации экспертов, сроках и стоимости  экспертизы в экспертные учреждения ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» МЮ РФ, ООО  «НПП «ЮрИнСтрой»», ООО «КубаньЮгЭкспертиза», эксперту предпринимателю  ФИО10.  

В материалы дела поступили ответы от экспертных учреждений о  возможности проведения экспертизы.  

Истец настаивал на необходимости поручения проведения экспертного  исследования эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО10,  возражает против поручения экспертного исследования иным экспертным  организациям.  

В результате исследования судом первой инстанции представленные  экспертными учреждениями (экспертами) документов было установлено, что  именно у эксперта-оценщика ФИО10 недостаточно опыта для ответа на  поставленные вопросы.  

После установления данного факта судом, истец также фактически  настаивал именно на эксперте, предложенным им.  

В связи с недостижением консенсуса между сторонами по вопросу  проведения экспертизы, а также невнесением на депозитный счет арбитражного  суда, суд признал необходимым ходатайство истца о назначении экспертизы  оставить без удовлетворения.  

Кроме того суд первой инстанции указал, что оснований для проведения  экспертизы не имеется.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции в указанной части, поскольку в соответствии со статьей 82  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и  проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по  существу, и является правом, а не обязанностью суда.  

Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на  проверку достоверности доказательств, в связи с этим суд апелляционной  инстанции также не усматривает оснований для признания незаконным отказа суда  в назначении экспертизы.  

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявляя в суде  первой инстанции ходатайство о проведении по делу экспертизы, истец в  нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не внес на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края  денежные средства, необходимые для проведения экспертизы. Также суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющихся в материалах дела  доказательств достаточно для правильного разрешения спора, в связи с чем суд  первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении  экспертизы.  

Все обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик в апелляционной  жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую  оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия признает  обоснованными выводы суда об отсутствии заинтересованности лиц при  заключении оспариваемых сделок.  

ФИО7, являясь представителем по сделке, была уполномочена на ее  заключение, изменение условий и цены договора купли-продажи и будучи  наделенной такой юридической возможностью, не реализовала субъективного  права, поскольку действовала в соответствии с протоколом общего собрания ЗАО  «Кубаньтекстильторг» от 24.06.2008, которым были определены предмет, цена,  условия, покупатель, кадастровый номер земельного участка и его площадь.  

Именно протокол общего собрания акционеров ЗАО «Кубаньтекстильторг»  от 24.06.2008 выступает доказательством надлежащего одобрения сделки по  отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403001:79.  Договор был исполнен в 2008 году даже несмотря на то, что регистрация перехода  права собственности на земельный участок состоялась 08.05.2010 (после  размежевания участка и окончательного определения его границ), так как согласно  имеющимся в деле доказательствам имущество было оплачено индивидуальным  предпринимателем ФИО5 платежным поручением от 20.08.2008 № 47,  то есть в пределах срока его одобрения сделки.  

Также истец не доказал факт убыточности сделки от 08.05.2010, поскольку  сделка была одобрена общим собранием, что подтверждает согласие большинства  акционеров на реализацию имущества по его балансовой стоимости.  

Довод о мнимости и притворности сделки также не нашел своего  подтверждения в результате повторного рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела  ЗАО «Кубаньтекстильторг» заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой  сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности  может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был  

узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Таким образом, в силу приведенной нормы учету подлежит не только  фактическая, но и должная информированность истца об основаниях  недействительности сделки, на наличие которых он ссылается.  

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с  апреля 2015 года, то есть с момента, когда истцу по требованию ФИО8 были  предоставлены копии свидетельств о праве собственности на части бывшего  земельного участка ЗАО «Кубаньтекстильторг».  

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №  28 разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки,  совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда  истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в  порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена  раньше.  

Согласно статье 91 Закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить  акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89  настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и  протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право  доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов  голосующих акций общества  

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права. Законом установлена  презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских  правоотношений при осуществлении своих прав.  

В соответствии с положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона   № 208-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества  относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчета и  годовой бухгалтерской отчетности общества.  

Таким образом, истец как акционер общества, действуя осмотрительно,  добросовестно и разумно, мог узнать о совершенной сделке по результатам  проведенного годового общего собрании ЗАО «Кубаньтекстильторг». В рамках  рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции правомерно установлено  период деятельности общества с 2002 года по 2014 год ФИО8 не обращался с  требованиями об оспаривании сделок, на собраниях присутствовал пять раз: в 2002,  2005, 2010, 2011, 2014г.г., следовательно, имел реальную возможность  ознакомиться с документами бухгалтерской отчетности к собраниям.  

Таким образом, доказательства того, что ФИО8 как акционер общества в  пределах срока исковой давности запрашивал у общества информацию о его  деятельности, в том числе о всех совершенных в спорный период сделках,  отсутствуют. Доказательств воспрепятствования ему в получении данной  информации в материалах дела также не имеется.  

С иском об оспаривании сделки истец обратился в суд в марте 2016 года, то  есть за пределами установленного срока исковой давности.  

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 совместного  Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12 – 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  

исковой давности», истечение срока исковой давности служит самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.20117 по делу № А32- 6959/2016, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока  исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по  этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того,  имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем,  исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер  вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).  

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца устно пояснил, что не поддерживает доводы, изложенные в  дополнениях к апелляционной жалобе от 16.06.2017, судебная коллегия их не  рассматривает.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом  изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года по  делу № А32-9970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий И.В. Пономарева 

Судьи О.А. Еремина 

В.Л. Новик