РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32710/23-140-435

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть оглашена 14 августа 2023  года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  14.08.2023 г.

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД" (127566, 

<

...>, Э 1 ПОМ XX К 7 ОФ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО Г. МОСКВЕ (127254, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 30.09.2022 № 17-06/13412 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» (также – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ПТК «Гз Электропривод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2022 № 17-06/13412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в случае отказа в признании решения недействительным, применить смягчающие ответственность обстоятельства, уменьшив штрафные санкции до минимального размера в 10 раз.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования по доводам заявления и пояснений; представители заинтересованного лица против предъявленных требований возражали по доводам отзыва на заявление и пояснений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией совместно с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «ПТК «Гз Электропривод» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 22.03.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.09.2022 № 17-06/13412, в соответствии с которым Обществу начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 90 981 281 руб., налог на прибыль организаций сумме 103 696 485 руб., соответствующие пени в общей сумме 104 250 012,13 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ (далее – НК РФ Кодекс), в виде штрафа в размере 16 348 661 руб.

Общество полагая, что оспариваемые решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Вышестоящий налоговый орган решением от 22.12.2022 № 21-10/153216@ применило смягчающие обстоятельства и отменило решение налогового органа от 30.09.2022 № 17-06/13412 в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 174 330,50 руб., в остальной части решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, что повлекло необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а также применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ», ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «ЛАДЬЯ» (далее - спорные контрагенты).

В отношении доводов Заявителя о проведении налоговой реконструкции суд отмечает следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019).

В рамках рассматриваемой проверки установлено, что Заявитель умышленно проводил денежные средства через цепочку поставщиков и подрядчиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

Ни во время проведения проверки, ни после ее завершения, ни в рамках судебного заседания Общество не раскрыло реального поставщика (поставщиков?) товаров.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В пункте 10 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» разъяснено, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 52 НК РФ, должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производится налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем при не раскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Таким образом, налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки -для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения. Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 по делу № А40-278308/2021, от 04.05.2022 по делу № А41-3344/2021. 

Заявитель ссылается на толкование положения ст. 54.1 НК РФ Верховным судом РФ, а именно: «как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 N5-П, от 17.03.2009 N5-П, от 22.06.2009 N10-П, Определение от 27.02.2018 N 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом».

Так, по мнению Общества, по хозяйственным операциям ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» Инспекцией должен быть определен реальный размер налоговых обязательств, однако налоговым органом сделан неправильный вывод о правовых последствиях, установленных фактических обстоятельств.

Указанный Обществом довод противоречит фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Инспекция не имеет возможности произвести расчет доначислений по налогам исходя из реального экономического смысла сделок (провести т.н. налоговую реконструкцию). В рассматриваемом случае проведение налоговой реконструкции невозможно по следующим основаниям: Налогоплательщиком самостоятельно не признан факт неправомерности уменьшения налоговых обязанностей по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами; Отсутствуют сведения о реальном поставщике (исполнителе по сделке) продукции, поставляемой от спорных контрагентов, в проверяемом периоде; Отсутствуют факт подтверждения перевозки продукции от реального заявленного поставщика до Налогоплательщика, с указанием лиц, фактически осуществлявших перевозку лиц; В представленном к дополнению к возражениям расчете приведены примеры сравнения стоимости аналогичной продукции, приобретенной в 2021 году, и продукции поставленной только от 4 спорных контрагентов (всего по акту 7 спорных контрагентов) на общую сумму НДС - 85 тыс. руб., что составляет менее 1% от суммы вычетов НДС по взаимоотношениям с сомнительными поставщиками.

Таким образом, налогоплательщиком представлена сравнительная информация между поставками аналогичной продукции от реального иностранного поставщика в 2021 году (на примере 1 (одной) ГТД) и сомнительных поставщиков в минимальном объеме, в связи с чем не представляется возможным провести полноценное сопоставление (сравнение) продукции, поставленной реальными поставщиками и каждым сомнительным контрагентом.

Кроме того, как указывает сам Заявитель, за основу для расчета реальных фактических обязательств ООО «ПТК «ГЗ Электропривод» взяло стоимость покупки исходя из цен на товар по ГТД, переведенных из долларов в рубли на дату составления счета-фактуры со спорным поставщиком, и для примера рассчитало исходя из разницы в стоимости 1 детали, приобретенной в Китае в сопоставлении со стоимостью 1 такой же детали, приобретенной по счету-фактуре у спорного поставщика.

При этом, с поставщиком из Китая Общество заключило контракт в 2021 году и цены, указанные поставщиком в 2021 году не применимы для расчета реальных налоговых обязательств в проверяемом периоде (с 22.03.2017 по 31.12.2019).

Сведения о реальном поставщике/производителе (исполнителе по сделке) продукции за проверяемый период Обществом не представлены, что исключает возможность произвести расчет доначислений по налогам исходя из реального экономического смысла сделок.

Налоговая реконструкция подразумевает раскрытие действительных затрат, произведенных налогоплательщиком в соответствующем налоговом периоде, а не принятие для расчета налоговой базы каких-либо схожих операций за другой налоговый период.

Заявитель же не раскрыл свои затраты за проверяемый период, сведения о реальном поставщике (исполнителе по сделке) продукции за проверяемый период Обществом не представлены, что исключает возможность произвести расчет доначислений по налогам исходя из реального экономического смысла сделок.

Заявитель не указал реальных поставщиков "прикрытых" операциями с техническими звеньями, не указал суммы затрат, произведенных, для приобретения спорного товара. Кроме того, из оспариваемого решения усматривается, что Инспекцией установлены реальные поставщики спорных наименований товара: ООО «Механик» (редуктор), ООО «Майлс Лоджистик» (моторы с редуктором), ООО «Гарант Лоджистик» (моторы с редуктором), ООО «Гермес» (моторы с редуктором), ООО «Вика Морган» (редукторы с мотором), ООО «Химволокно» (моторы с редуктором), ООО «ТрансЛидер» (редукторы с мотором), ООО «Владикавказ» (редукторы), ООО «Правильное направление» (редукторы), ООО «Завод КВАНТ» (затворы и редуктор).

Проведение налоговой реконструкции в настоящем случае невозможно в связи с нереальностью операций Общества и спорных контрагентов.

С учетом вышеизложенного, оснований, для перерасчета налоговых обязательств Общества, определенных оспариваемым решением, не имеется.

Указанные доводы Инспекции подтверждает сложившаяся по аналогичным спорам судебная практика.

Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 31.03.2022 N Ф04-732/2022 по делу № А67-356/2021 указал следующее: «Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта б пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что фактически спорные услуги оказаны не заявленными контрагентами, а иными лицами, отношения с которыми заявителем не раскрыты. В такой ситуации выводы судов об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям для исчисления налога на прибыль, а у Инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981».

Определением Верховного Суда РФ от 10.06.2022 N 304-ЭС22-8260 по делу N А67-356/2021 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 13.03.2023 по делу № А40-288923/2021 указал следующее: «Судами установлено, что в обоснование расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены недостоверные документы, составленные с контрагентом, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, т.е. документы, составленные только формально. Ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не раскрыл фактических поставщиков товара, его достоверную стоимость. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налоговых органов и судов документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

С учетом того, что документы содержали недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждали реальность хозяйственных операций с участием спорного контрагента, принять их для установления размера затрат оснований не было. В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется».

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019 указала следующее: «Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах общества была выполнена соответствующими водителями, и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций».

Из материалов дела усматривается, что Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2022 руководитель «ПТК «Гз Электропривод» в проверяемом периоде ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «2» ч. 2 ст. 199 УК РФ. ФИО2 признал вину полностью.

В приговоре Останкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2022 указано на то, что ФИО2 получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов организаций: ООО «Евразийский торговый дом», ООО «Ладья», ООО «Регионстройкомплект» не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Евразийский торговый дом», ООО «Ладья», ООО «Регионстройкомплект» никакой продукции «ПТК «Гз Электропривод» никогда не поставляли и использовались ФИО2 с целью неуплаты налогов в особо крупном размере.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, что повлекло необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а также применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ», ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «ЛАДЬЯ» (далее - спорные контрагенты).

Так, установлено, что спорные контрагенты реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом не осуществляли. Были привлечены Обществом, для создания формального документооборота и перевода денежных средств третьим лицам с целью дальнейшего обналичивания. 

В отношении ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» содержится запись о недостоверности сведений.

Генеральный директор ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» ФИО3 -сообщил, что финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» с ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» не было. Никаких товаров и услуг ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» для Общества не поставляло и не оказывало. От ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» поступали денежные средства на счет ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ», затем по поручению ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» денежные средства, за вознаграждение переводились третьим лицам.

Согласно банковской выписке ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» денежные средства, полученные от Общества, переводились в течение 1 -2 дней в Саммит Банк г. Владивосток по поручению клиента и снимались наличными, также переводились в ООО «СВ-Альянс Групп» с назначением платежа конверсия денежных средств.

В отношении ООО «Ладья» установлено следующее.

Согласно банковской выписке ООО «Ладья» денежные средства, полученные от ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» в течение 1-2 дней перечисляются на счет в иностранном банке.

В отношении ООО «Регионстройкомплект» установлено следующее.

Согласно банковской выписке ООО «Регионстройкомплект» денежные средства, полученные от ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» в течение 1-2 дней перечисляются на счета организаций: ООО «Стройлогистик», ООО «Стройтрейд» и в дальнейшем переводились на счета индивидуальных предпринимателей и снимались наличными.

Таким образом, денежные средства, перечисленные Обществом в адрес спорных контрагентов, выводились из легального оборота и снимались наличными.

Учитывая показания генерального директора Общества ФИО2, указавшего на то, что спорные контрагенты (ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ», ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «ЛАДЬЯ») были привлечены с целью поддержания Общества «на плаву», без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и не осуществляли поставок спорной продукции, усматривается нереальность операций Общества со спорными контрагентами.

Анализ банковских выписок показал, что спорные контрагенты не могли реализовывать в ООО «ПТК «ГЗ Электропривод» запчасти к приводам (материалы участвующие в производстве ООО «ПТК «ГЗ Электропривод»), так как данный товар не приобретался спорными контрагентами за весь период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПТК «ГЗ Электропривод».

Вступившим в законную силу Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2022 установлено, что генеральный директор Общества ФИО2, используя неправомерную схему, направленную на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в особо крупном размере, осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО «ПТК «ГЗ Электропривод», в том числе в период 2017-2019 годы, осознавая, что ООО «Евразийский торговый дом», ООО «Ладья» и ООО  «Регионстройкомплект» никакой продукции ООО «ПТК «ГЗ Электропривод» никогда не поставляли, с целью создания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов и введения в заблуждение налоговых органов о деятельности организации и объемах фактически произведенных Обществом затрат, неустановленным следствием способом в период с 22.05.2017 по 25.03.2020, получил в свое распоряжение первичные документы, в том числе организовал подписание договоров поставок оборудования с ООО «Евразийский торговый дом», ООО «Ладья» и ООО «Регионстройкомплект», дополнительные соглашения, счета-фактуры и иные документы о, якобы, имевшихся взаимоотношениях между Обществом с вышеуказанными организациями, обладающими всеми признаками юридического лица, однако не осуществляющих фактическую финансово-хозяйственную деятельность с ООО «ПТК «ГЗ Электропривод».

Таким образом, из приговора следует, что Общество не осуществляло никаких финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Из материалов дела усматривается, что транспортные средства, перечисленные в транспортных накладных (представленных Обществом с целью подтверждения факта поставки) не осуществляли движение по указанному налогоплательщиком адресу, в период с 22.03.2017 по 31.12.2019.

ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» представило транспортные накладные, в которых указано, что транспортировка товара по адресу: г. Москва, Адмирала ФИО4, 2, стр. 9 осуществлялась следующими транспортными средствами: Интернешнл гос. номер С312РМ197; VOLVO гос. номер 

<

***>; КАМАЗ гос. номер 

<

***>; Mersedes Benz Ахог гос. номер 

<

***>; Фретлайнер гос. номер 

<

***>; VOLVO гос. номер 

<

***>; ДАФ гос. номер 

<

***>; Форд гос. номер 

<

***>; КАМАЗ 5410 гос. номер 

<

***>; VOLVO гос. номер 

<

***>; Фретлайнер гос. номер 

<

***>; Мерс гос. номер 

<

***>; VOLVO гос. номер 

<

***>; VOLVO гос. номер 

<

***>; МАЗ 938662 гос. номер К862К0177; Фрейт гос. номер 

<

***>; VOLVO гос. номер 

<

***>; Фретлайнер гос.номер Н470ВУ; Мерседес гос. номер 

<

***>; МАН гос. номер В979У077; Рено Премиум гос. номер 

<

***>; Кенворот Т600 гос. номер 

<

***>; Кенворот гос. номер 

<

***>; Интер гос. номер С034ММ199; VOLVO гос. номер 

<

***>; МАН гос. номер Н460РС777; Freight Liner гос. номер 

<

***>; КАМАЗ гос. номер М9330А777; VOLVO VNL670 гос. номер А791ОК190;Фретлайнер гос. номер 

<

***>; Фретлайнер гос. номер 

<

***>; VOLVO гос. номер 

<

***>; VOLVO гос. номер Н457А027; МАЗ 6430В гос. номер 

<

***>; Мерседес Бенз гос. номер 

<

***>; VOLVO гос. номер 

<

***>; Mersedes Benz гос. номер Т204НС190.

Согласно ответу УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.03.2022 № 09/12807, на основании данных из «ЕБД АИС» установлено, что вышеуказанные транспортные средства не осуществляли движение по адресу: г. Москва, Адмирала ФИО4, 2, стр. 9, в период с 22.03.2017 по 31.12.2019.

Согласно проведенным Инспекцией допросам сотрудников ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД», а именно: заместителя начальника отдела снабжения - ФИО5. (протокол допроса № б/нот 22.12.2020); начальника отдела снабжения - ФИО6 (протокол допроса № б/н от 22.12.2020); главного бухгалтера - ФИО7 (протокол допроса № б/н от 22.12.2020); кладовщика - ФИО8 (протокол допроса № б/н от 22.12.2020); заведующего производством - ФИО9 (протокол допроса № б/н от 20.01.2021); инженера электромеханика - ФИО10 (протокол допроса № б/н от 20.01.2021); инженера-комплектовщика - ФИО11 (протокол допроса № б/н от 20.01.2021); главного инженера - ФИО12 (протокол допроса № б/н от 10.03.2021); заместителя главного инженера - ФИО13 (протокол допроса № б/н от 12.03.2021); инженера по комплектации - ФИО14 (протокол допроса №б/н от 03.03.2022); сборщика электроприводов - ФИО15 (протокол допроса № б/н от 03.03.2022) установлено, что спорные контрагенты (ООО «Евразийский торговый дом», ООО «Ладья» и ООО «Регионстройкомплект») им неизвестны.

Установлено, что в цепочке счетов-фактур от Общества в адрес спорных контрагентов и далее имеются расхождения вида «разрыв». Данный факт свидетельствует, что дальнейшие контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили НДС, принятый к вычету ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД». Следовательно, источник для возмещения (вычета) ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» сумм НДС по сделкам с ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ», ООО «ЛАДЬЯ», ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» не сформирован.

Из анализа проведенного по расчетным счетам анализа книг покупок и продаж, движения денежных средств усматривается несовпадение товарных и денежных потоков.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 указано, что в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленны: на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания ~ стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Суд отмечает, что источник налоговых вычетов в настоящем случае не сформировался, в связи с нереальностью заявленных Обществом операций со спорными контрагентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при установлении того, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Учитывая, что спорные контрагенты, согласно банковским выпискам не приобретали товар, указанный в первичных документах Заявителя, а также показания генерального директора Общества и его сотрудников, свидетельствующих об отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами Инспекция правомерно указывает на не проявление Заявителем должной осмотрительности.

С учетом вышеизложенного, усматривается создание Обществом схемы совершения незаконных финансово-хозяйственных операций с использованием технических организаций ООО «Евразийский торговый дом», ООО «Ладья» и ООО «Регионстройкомплект».

Фактически, выполняя заявленные работы собственными силами и приобретая продукцию у иных организаций, Заявителем создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами. Вышеуказанные спорные контрагенты в процессе поставки товаров и оказания услуг участия не принимали, а, следовательно, их деятельность была направлена не на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств в интересах Общества.

Кроме того, Общество располагало сведениями об обстоятельствах, характеризующих спорных контрагентов как «технические» организации и об исполнении обязательств иными лицами.

Согласно положениям статьи 54.1 НК РФ в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Согласно пункту 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Заявляя расходы по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Установленные же Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности указывают на умышленные действия Общества, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения и свидетельствуют о нарушении положений статьи 54.1 Кодекса.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, нг и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на расходы для целей налогообложения прибыли и на налоговые вычеты по НДС только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Обществом уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель не приводит доводов в отношении наличия у спорных контрагентов соответствующей материально-технической базы, необходимой для оказания услуг, а также доказательств того, что привлеченные Обществом организации являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности.

Также, налогоплательщик не представил документов (информации), свидетельствующих, что им были предприняты меры по установлению деловой репутации спорных контрагентов до начала взаимоотношений с Обществом.

Таким образом, первичные документы по сделкам со спорными контрагентами в рассматриваемом случае не являются основанием для принятия к вычету суммы НДС и уменьшения налоговой базы на сумму расходов, поскольку примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет Российской Федерации.

Следовательно, позиция налогоплательщика, не соответствует фактическим обстоятельствам нарушения законодательства о налогах и сборах, установленных Инспекцией.

Кроме того, в обвинительном заключении по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ приведены показания:

ФИО16 - в проверяемом периоде генерального директора ООО «Ладья», указавшего на то, что фактически товар по договору поставки № Л19/56 от 25.05.2019 между ООО «ПТК ГЗ Электропривод» и ООО «Ладья» в адрес ООО «ПТК ГЗ Электропривод» их обществом не поставлялся. Указанные в приложении к указанному договору редуктора их общество фактически не получало и не передавало в адрес ООО «ПТК ГЗ Электропривод». Указанная передача была отражена лишь в соответствующих документах, а именно товарных накладных и счетах-фактурах, на основании которых в их адрес ООО «ПТК ГЗ Электропривод» осуществлял оплату по договору поставки № Л19/56 от 25.05.2019. Фактически ФИО16 Не известно, где находятся складские помещения ООО «ПТК ГЗ Электропривод», так как они в их адрес никаких поставок по указанному договору не осуществляли. После данного заключенного договора между их обществами никакого взаимодействия не было, так как ООО «Ладья» не хотело иметь отношение к возможным противоправным действиям третьих лиц.

ФИО17 указавшего на то, что в период, когда он являлся генеральным директором ООО «РегионСтройКомплект» (проверяемый период), деятельностью указанной компании он не управлял, расчетными и иными счетами данной организации не распоряжался, ключа от системы «клиент-банк» у него никогда не было, фактическое местонахождение ООО «РегионСтройКомплект» ему не известно. Кто является бухгалтером ООО «РегионСтройКомплект» ему не известно, как и не известно, кто формировал налоговую отчетность указанной компании. Какова была штатная численность ООО «РегионСтройКомплект» ему не известно, ФИО сотрудников данной компании ему также не известны. Опыта управления финансово хозяйственной деятельностью каких-либо юридических лиц у него нет. ООО «ПТК ГЗ Электропривод» ИНН 

<

***> ему не знакомо, с генеральным директором, иными сотрудниками данной компании, а также с ее учредителем он никогда не общался, насколько он помнит никаких документов от ООО «РегионСтройКомплект» по взаимоотношениям с ООО «ПТК ГЗ Электропривод» он не подписывал, профиль деятельности ООО «ПТК ГЗ Электропривод», адрес офиса данной компании ему не известны.

ФИО3 - в проверяемый период генерального директора ООО «Евразийский торговый дом» указавшего, что фактически товар по договору поставки № Э/ЕТД-/01/58/2018 от 05.06.2018 между ООО «ПТК ГЗ Электропривод» и ООО «Евразийский торговый дом» в адрес ООО «ПТК ГЗ Электропривод» их обществом не поставлялся. Указанные в приложении к договору редуктора их общество фактически не получало и не передавало в адрес ООО «ПТК ГЗ Электропривод». Указанная передача была отражена лишь в соответствующих документах, а именно товарных накладных и счетах-фактурах, на основании которых в их адрес ООО «ПТК ГЗ Электропривод» осуществлял оплату по договору поставки № Э/ЕТД-/01/58/2018 от 05.06.2018.

Сотрудников ООО «ПТК ГЗ Электропривод»: ФИО18, ФИО5., ФИО19, ФИО6., ФИО20 указавших, что они не знают ООО «РегионСтройКомплект», ООО «Евразийский торговый дом», ООО «Ладья».

Из протокола судебного заседания по уголовному делу от 13.10.2021 № 1-570/2021 следует, что подсудимый ФИО2 сообщил: с ноября 2017 года я состоял в должности генерального директора ООО «ПТК ГЗ Электропривод» и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. Помимо общего руководства, я общался с контрагентами и заключал договоры. В 2017 году в России продолжался экономический кризис и мне, как руководителю, хотелось оградить компанию от его негативных последствий. Для этой цели я решил совершить уклонение от уплаты налога НДС, а денежные средства направлять на поддержание работы общества, чтобы избежать увольнения сотрудников и закрытия предприятия. Так я нашел реквизиты фирм ООО «Ладья», ООО «Регион Строй Комплект», ООО «Евразийский Торговый Дом», с которыми я заключил договоры на поставку товаров, при этом фактически я не получал товар от данных организаций, но проставлял в налоговой декларации вычеты по НДС.

На вопрос защитника принимали ли вы в ходе следствия меры по возмещению ущерба, причиненного, причиненного вами в результате уклонения от уплаты налогов?

Подсудимый ФИО2: Да, я добровольно сдал следователю коллекцию часов и автомобиль, которые должны окупить сумму ущерба.

Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса обвиняемого ФИО2 от 17.06.2021.

Таким образом, генеральный директор Общества ФИО2 признал факт нереальности операций с ООО «РегионСтройКомплект», ООО «Евразийский торговый дом», ООО «Ладья» и им предприняты меры, направленные на погашение ущерба бюджету Российской Федерации.

Действующие в проверяемый период руководители спорных контрагентов ФИО16 (ООО «Ладья»), ФИО17 (ООО «РегионСтройКомплект»), ФИО3 (ООО «Евразийский торговый дом») подтвердили, что никаких взаимоотношений с ООО «ПТК ГЗ Электропривод» не было, никаких товаров указанные организации не поставляли.

Суд отмечает, что оснований не доверять показаниям указанных лиц (руководителей проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов), тем более данных в рамках уголовного дела не имеется.

Указанные документы свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Из анализа банковских выписок ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» следует, что ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» не приобретало запорную арматуру, редукторы (материалы участвующие в производстве ООО «ПТК «ГЗ Электропривод»).

ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» не могло реализовывать в ООО «ПТК «ГЗ Электропривод» запорную арматуру, редукторы (материалы участвующие в производстве ООО «ПТК «ГЗ Электропривод»), так как данный товар не приобретался ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» за весь период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПТК «ГЗ Электропривод».

Анализ банковской выписки ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» не подтверждает реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» и контрагентов, следующих по цепочке движения денежных средств.

Генеральный директор ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» ФИО3 был вызван в Инспекцию по повестке для дачи пояснений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ». ФИО3 явился в ИФНС № 15 по г. Москве, в связи с чем был составлен протокол допроса № б/н от 25.02.2021г. Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее:

«Финансово - хозяйственных взаимоотношений ООО «Евразийский Торговый Дом» с ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» не было. Никаких документов по финансово - хозяйственным взаимоотношениям ООО «Евразийский Торговый Дом» с ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» я не подписывал. Никаких фактических товаров и услуг ООО «Евразийский Торговый Дом» для ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» не поставляло и не оказывало. Узнал я о ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» в ноябре 2020 года от правоохранительных органов, мне было разъяснено, что в отношении ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» возбуждено уголовное дело № 12002450026000124 по ч.2 ст. 199 УК РФ. С ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» познакомился директор филиала ООО «Евразийский Торговый Дом» в г. Владивостоке -ФИО21. Каким образом он познакомился я не знаю. Все взаимоотношения филиала ООО «Евразийский Торговый Дом» в г. Владивостоке с ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» осуществлял - ФИО21. Фактически деятельность филиала ООО «Евразийский Торговый Дом» в г. Владивостоке заключалась в следующем: Поступали денежные средства от ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» на счета филиала ООО «Евразийский Торговый Дом» в г. Владивостоке. Далее ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» давал поручение на перевод данных денежных средств третьим лицам, а филиала ООО «Евразийский Торговый Дом» в г. Владивостоке оставлял у себя комиссионное вознаграждение за перевод денежных средств третьи лицам. В данный момент местонахождение ФИО21 я не знаю, его контакты у меня не сохранились.

В данный момент ООО «Евразийский Торговый Дом» сданы уточненные налоговые декларации по НДС за период с 2 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года и по налогу на прибыль организаций за период с 2018 года по 2020 год, в данных налоговых декларациях исключена выручка по НДС и налогу на прибыль организаций, а также расходная часть по налогу на прибыль, в том числе вычеты по НДС, по финансово - хозяйственным взаимоотношениям ООО «Евразийский Торговый Дом» с ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД».

Таким образом, ФИО3, указанный в качестве руководителя ООО «Евразийский Торговый Дом», отрицает финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Евразийский Торговый Дом» и ООО «ПТК «ГЗ Электропривод».

Показания ФИО3 свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений между ООО «ПТК «ГЗ Электропривод» и ООО «Евразийский Торговый Дом».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» поданы уточненные налоговые декларации по НДС а также книги продаж за 2 квартал 2018 - 4 квартал 2019 гг, .в соответствии с которыми операций с «ПТК «ГЗ Электропривод» не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом п. 1 ст. 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др. Таким образом, по мнению суда, директор является единоличным исполнительным органом организации. Подпунктом 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.). При этом, в силу положений ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Налоговые декларации формируются Обществом централизованно с учетом показателей филиала Общества. В связи с чем, генеральный директор ФИО3, подавая уточненные налоговые декларации, исключив из них операции с ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» не мог не знать того, что таких операций не было.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями генерального директора ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД», указавшего на отсутствие операций с ООО «Евразийский Торговый Дом», и другими доказательствами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля, в том числе - письмом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.03.2022.

Обществом приведен довод о применении налоговой реконструкции. Указанный довод является необоснованным, ввиду следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 по делу № АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентом при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от19.08.2015 № 305-КП5-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщика может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствует о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

В обоснование расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены недостоверные документы, составленные с контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, то есть документы, составленные только формально. При проверке налогоплательщик не раскрыл фактических поставщиков товара и его достоверную стоимость. С учетом того, что документы содержат недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием спорных контрагентов, принять их для установления размера затрат основания отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утвержденной Президиумом ВС РФ 10.11.2021: «если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого " ~ (не облагаемого налогами) оборота.

Судами установлено, что формальный документооборот с участием обществ организован самим налогоплательщиком, который начиная с 2014 года перестал содержать собственный штат водителей и парк грузового транспорта, приобретая услуги перевозки у "технических" компаний. Вместе с тем фактически перевозка готовой продукции осуществлялась не вышеназванными контрагентами, а физическими лицами (водителями) в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком.

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить, какая часть перевозок в интересах налогоплательщика была выполнена соответствующими водителями и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах налогоплательщика перевозок, сформировав облагаемый налогами доход водителей, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а выводы суда кассационной инстанции об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными».

Таким образом, применение налоговой реконструкции в рассматриваемом случае невозможно, так как Общество не раскрыло сведения и доказательства, свидетельствующие о затратах, произведенных на закупку спорных товаров на легальном основании.

Учитывая, ответ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.03.2022 № 09/12807, согласно которому указанные Обществом транспортные средства, не имели движения по адресу, указанному Обществом, налогоплательщиком не раскрыты необходимые, для применения налоговой реконструкции параметры сделок.

Кроме того, согласно оспариваемому решению Инспекция отрицает реальность операций только с тремя спорными контрагентами. Претензии к операциям со всеми остальными контрагентами у Инспекции отсутствуют.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что спорный товар не поступал от импортеров спорным контрагентам Общества, а реальные поставщики Обществом не раскрыты, в связи с чем основания для применения налоговой реконструкции не установлено.

Довод Общества о реальности операций с контрагентами не может быть принят, поскольку Инспекцией надлежащим образом установлен факт отсутствия таковых, спорные контрагенты использовались исключительно с целью транзита денежных средств с последующим их обналичиванием.

Ссылки Общества на наличие у спорных контрагентов сотрудников не свидетельствуют о реальности операций со спорными контрагентами и прямо опровергаются показаниями генерального директора Общества ФИО2, отраженными в приговоре Останкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2022, указавшего на то, что финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами не было, также показания генерального директора ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» ФИО3, указавшего на использование Обществом его организации исключительно с целью транзита денежных средств.

Относительно указания Заявителя на то, что суммы ущерба, установленные приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2022 отличаются от сумм доначисления, произведенных налоговым органом по оспариваемому решению, суд отмечает следующее.

Суммы, указанные в оспариваемом решении и приговоре суда, имеют одну природу, но различны по размеру. Оспариваемое решение налогового органа является первичным, кроме того, приговором суда не охватывается весь период проверки, положенный в основу оспариваемого решения.

Налоговый орган, при расчете налоговых обязательств руководствуется нормами налогового кодекса, размер ущерба, определенный в приговоре правового значения, не имеет. Значение имеют исключительно обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при вынесении приговора, в частности показания генерального директора, указавшего на отсутствие финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Отсутствие операций, означает неправомерность отражения Обществом затрат, для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При этом в приговоре вопрос правильности начисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не рассмотрен. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Инспекция может игнорировать факт неуплаты налогоплательщиком налога на прибыль и недолжна определять сумму доначислений.

Сумма НДС определялась Инспекцией на основании анализа книг покупок ООО «ПТК «ГЗ Электропривод» за проверяемый период.

 

2 кв. 2017

3 кв. 2017

4 кв. 17

1 кв. 18

итого

ООО "Регионстройкомплект" 

5 295 496

14 893 507

11 551 675

4 003 869

35 744 547

 

2 кв. 2019

итого

ООО "ЛАДЬЯ" 

4 154 498

4 154 498

 

2 кв.2018

3 кв.2018

4 кв. 18

1 кв.2019

2 кв. 2019

3 кв. 2019

4 кв. 2019

итого

ООО "Евразийский Торговый Дом" 

1 920 138

1 1986 021

4 253 765

3 545 640

10 525 307

7 222 220

11 629 146

51 082 236

Таким образом, сумма недоимки по НДС составляет 90 981 281 руб.

Указание в приговоре Останкинского районного суда г. Москвы на другую сумму недоимки по НДС правового значения не имеет, так как сумма определена Инспекцией на основании анализа первоисточника - книг покупок.

В отношении довода Заявителя о том, что срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения соответствующего решения был продлен более чем на месяц, суд отмечает следующее.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 N Ф05-14600/2020 по делу № А40-260987/2019 указано: «как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, налогоплательщику была обеспечена возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять возражения, поэтому существенные условия процедуры не нарушены. Такие процессуальные нарушения, как длительность проверки, нарушение налоговым органом срока вручения акта налоговой проверки, не повлекли принятия неправомерного решения».

Также, следует отметить определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, в котором указано следующее: «нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации».

В данном конкретном случае, Инспекцией обеспечена возможность Общества участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, представлять возражения и объяснения. Таким образом, права налогоплательщика не нарушены.

В отношении довода Заявителя, о нарушении срока вынесения оспариваемого решения, приведшему к искусственному увеличению доначисленной суммы пени, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

Пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии со статьями 100, 101 НК РФ по итогам проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция выносит решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором приводятся суммы пени за несвоевременную уплату налогов, рассчитанные на день вынесения решения.

Несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога. Указанный вывод согласуется с судебной практикой.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 № 15638/12 по делу № А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Таким образом, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

Довод Заявителя о том, что налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения акта налоговой проверки и дополнении к нему, налогоплательщиком ходатайства об учете смягчающих обстоятельств не заявлялись, кроме того, в силу положений ст. 112 НК РФ, перечень иных смягчающих обстоятельств является открытым, однако в данной ситуации необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом, вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 НК РФ, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Довод Общества, что налоговый орган произвел фактическую подмену п.3 ст.122 НК РФ на п.1 ст.122 НК РФ. Заявитель указывает на то, что характер правонарушения не является умышленным, в связи с чем, размер штрафа следовало определять в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно положениям статьи 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом вменяемое Обществу налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, предполагает совершение налогоплательщиком умышленных действий в целях занижения суммы подлежащего уплате налога, что исключает возможность применения смягчающих обстоятельств.

Суд отмечает, что налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому НК РФ устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

В материалах налоговой проверки содержатся доказательства умышленности действий налогоплательщика, направленные на завышение налоговых вычетов с целью уменьшения суммы, подлежащей к уплате в бюджет. То есть налогоплательщик осознанно шел на нарушение налогового законодательства в результате чего был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из вступившего в законную силу приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2022 следует, что генеральный директор Общества ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «2» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Установлена форма вины, в виде умысла.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт совершения генеральным директором Общества умышленного преступления. 

Таким образом, при установленных в решении Инспекции обстоятельствах, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой экономии вследствие совершения противоправных умышленных действий, у суда отсутствуют основания для квалификации заявленных налогоплательщиком обстоятельств, как смягчающих ответственность.

Кроме того, суд учитывает, что вышестоящий налоговый орган решением от 22.12.2022 № 21-10/153216@ уже применило смягчающие обстоятельства и отменило решение налогового органа от 30.09.2022 № 17-06/13412 в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 174 330,50 руб.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела суд считает, что действия Инспекции соответствуют действующему налоговому законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, в том числе применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Государственная пошлина согласно положениям ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Паршукова