﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212666/2019

31 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соломатина О.Д., дов. от 16.10.2020

от ответчика: Биказова И.А., дов. от 30.12.2019

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «МСП БАНК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2020 года,

принятые по иску ОАО «РЖД»

к АО «МСП БАНК»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Объединенная строительная корпорация № 1», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО «РЖД» к АО «МСП БАНК» о взыскании 850 317 руб. задолженности по банковской гарантии, 316 311 руб. 66 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств, 60 896 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление, принятые по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с отсутствием спорного договора банковской гарантии в материалах дела. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, принятых по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ОСК № 1» (Третье лицо, Подрядчик, Принципал) и ОАО «РЖД» (Истец, Заказчик, Бенефициар) по итогам открытого аукциона №3574/ОАЭ-ЦМ/18 (лот № 2) был заключен договор от 26.07.2018 № 3011627 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В качестве обеспечения исполнения договора ответчиком была выдана банковская гарантия от 18.07.2018 № ПЭ-С-56063/18 на сумму 3 700 000 рублей. 

Срок действия банковской гарантии - 31.03.2019. 

Согласно п. 2.2. банковской гарантии Гарант обязуется уплатить по первому требованию Бенефициара денежную сумму, указанную в требовании, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору.

Гаранту 28.02.2019 поступило требование Бенефициара об уплате 1 080 495 руб. 80 коп. по Банковской гарантии от 18.07.2018 № 11Э-С-56063/18. 

Письмом № 07/1554 от 05.03.2019 Гарант в совершении платежа по Банковской гарантии отказал.

Основанием для отказа Гарантом в удовлетворении Требования Бенефициара послужило несоответствие приложенных к Требованию документов условиям Банковской гарантии. 

Полагая, что отказ банка в удовлетворении требований по гарантии является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ банка в удовлетворении требований по гарантии является правомерным ввиду непредставления документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требования.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, указал, что Бенефициаром были выполнены условия, предусмотренные банковской гарантией: представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования, приложены все необходимые и надлежащим образом заверенные подписью и печатью Бенефициара документы, у Гаранта не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара. Расчеты пени за ненадлежащее исполнение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом, апелляционным судом проверены и признаны правильными.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает сторонам раскрыть доказательства, подтверждающие заявленные требования, и представить при необходимости дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании долга по банковской гарантии от 18.07.2018 № ПЭ-С-56063/18, а также неустойки и процентов. 

При этом в материалах дела отсутствует договор банковской гарантии, заключенный сторонами.

Суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному заседанию не предложил истцу, заявившему требования о взыскании долга по банковской гарантии, представить спорный договор. Апелляционным судом указанные нарушения не устранены. Надлежащая правовая оценка договору и возникшим по нему взаимоотношениям сторон судами не дана.

Таким образом, судебные акты нельзя признать обоснованными в связи с тем, что выводы судов и установленные ими фактические обстоятельства по делу не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судам необходимо учитывать, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценка доводов ответчика о недопустимости одновременного взыскания неустойки и процентов со ссылкой на положения пункта 3.9 договора банковской гарантии не проводилась ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. 

Принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу № А40-212666/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья			              С.В. Нечаев	

Судьи:					                                    Е.Ю. Воронина

                                                                                            А.И. Стрельников