Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3999/2017

г. Чита

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2017 года по делу № А10-3999/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, ул. Бограда, д. 144 А, г. Красноярск) в лице филиала «Бурятэнерго» к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670042, ул. Жердева, д. 12, г. Улан-Удэ) о взыскании 68 058 026 руб. 92 коп. (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании от истца ПАО «МРСК Сибири»: до перерыва представителя по доверенности от 21.12.2015 ФИО2, после перерыва представителя по доверенности от 02.02.2018 ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (далее – ответчик, АО «Улан-Удэ Энерго») о взыскании, 74 709 390 руб. 24 коп., в том числе 68 058 026 руб. 92 коп. - сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2017 год, 6 651 363 руб. 32 коп. - неустойка за период с 27.06.2017 по 10.10.2017 с последующим начислением с 11.10.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2017 года иск удовлетворен. С АО «Улан-Удэ Энерго» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 74 722 430 руб. 24 коп., в том числе 68 058 026 руб. 92 коп. - сумма долга за май 2017 года, 6 651 363 руб. 32 коп. - неустойка за период с 27.06.2017 по 27.11.2017, с последующим начислением с 28.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга, 13 040 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Улан-Удэ Энерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неверный расчет истца объема переданной электрической энергии за расчетный период май 2017 года по следующим точкам присоединения: ПС 35/6 «Левобережная» РУ-6 кВ; ПС 35/6 «КТП-11» РУ-6 кВ; ПС 35/6 «Центральная» РУ-6 кВ; ПС 35/6 «Водозабор» РУ-6 кВ; ПС35/6 «КТП-1» РУ-6 кВ; ПС 35/6 «БМДК» РУ-10 кВ; ПС 35/6 «КТП-3» РУ-6кВ; ПС 35/6 «Бурятмясопром». Заявитель считает, что величина технологических потерь в данных точках завышена, судом не проверен расчет величины потерь. Заявитель ссылается на результаты проведенной  ООО «ФЭС Экспертиза» экспертизы, которой установлено, что величина технологических потерь электроэнергии в сетях ответчика не соответствует величине, указанной в договоре, является завышенной. Указывает, что истец отказался от подписания дополнительного соглашения о корректировке величины технологических потерь. Заявитель полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия была направлена ранее срока наступления обязательства ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, заявление о пресечении злоупотребления процессуальными правами ответчиком; от ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения, подписанного ответчиком и направленного в адрес истца, об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «СК Байкалэнерго».

В судебном заседании представители истца в полном объеме поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в заявлении о пресечении злоупотребления процессуальными правами ответчиком, пояснили, что проект мирового соглашения отклонен истцом, вопрос об урегулировании спора мирным путем не рассматривается.

Определением суда от 17 апреля 2018 года возвращена апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2017 года по делу № А10-3999/2017.

Определением суда от 20 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства АО «Улан-Удэ Энерго» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК Байкалэнерго» отказано.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2012 между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и АО «Улан-Удэ Энерго» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.573.12 в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.11.2012.

В соответствии с условиями договора стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

В приложениях № 1.1 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии из электрической сети истца в сети ответчика.

В доказательство технологического присоединения сетей сторон в материалы дела представлен сводный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7).

Пунктом 7.4 стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

Отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 № 18.0300.573.12, являются отношениями по передаче (транзиту) электроэнергии по электросетям истца.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги АО «Улан-Удэ Энерго» по передаче электрической энергии в мае 2017 года.

Между сторонами возникли правоотношения из договора оказания услуг и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В мае 2017 года ПАО «МРСК Сибири» оказало услуги по передаче электрической энергии ответчику АО «Улан-Удэ Энерго» в объеме 64 827,446 МВт*ч на сумму 71 187 537,08 руб. согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года от 31.05.2017.

Письмом № 1.2/23/2852-исх от 02.06.2017 акт об оказании услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года от 31.05.2017, акт приема-передачи электрической энергии за май 2017г. от 31.05.2017, счет-фактура от 31.05.2017 направлены истцом в адрес ответчика (вх. от 23.06.2017).

Акты от 31.05.2017 подписаны ответчиком с протоколом разногласий.

Расчет объема оказанных услуг произведен истцом исходя из показаний приборов учета, установленных в точках поставки, согласованных сторонами при заключении договора, в том числе в точках поставки "ПС 35/6 "Левобережная" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "КТП- 11" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Центральная" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Водозабор" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "КТП-1" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "БМДК" РУ-10кВ", "ПС 35/6 "КТП-3" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Бурятмясопром". Поскольку приборы учета в названных точках поставки установлены не на границе балансовой принадлежности, в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, истцом учтены в расчете технологические потери, размер которых определен сторонами в договоре.

Объем переданной в сети ответчика в мае 2017 года электрической энергии составляет 64 827,446 МВт*ч на сумму 71 187 537,08 руб. Цена услуг определена на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2016 № 1/55 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия», приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 19.01.2017 № 1/3 «О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2016 № 1/55 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия».

На основании письма № 1.2/23/2847-исх от 21.06.2017 сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 129 510,16 руб. С учетом проведенного зачета задолженность ответчика составляет 68 058 026,92 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате за оказанные услуги в установленный договором срок не исполнил, задолженность ответчика составляет 68 058 026 руб. 92 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга с начислением на сумму долга пени за период с 27.06.2017 по 27.11.2017 с последующим начислением с 28.11.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 781, 779, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) требования истца признал обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 названного Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Из данных Правил следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем оказанных услуг отражен в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года. Указанный акт со стороны АО «Улан-Удэ Энерго» подписан с протоколом разногласий.

Ответчик полагает, что объем переданной электрической энергии определен неверно, так как величина технологических потерь в точках присоединения завышена. Ответчик при этом ссылается на данные самостоятельно составленного внесудебного экспертного заключения от 2016 года ООО «ФЭС Экспертиза».

Вместе с тем, учитывается, что величина технологических потерь определена сторонами при заключении договора в редакции АО «Улан-Удэ Энерго».

Вынесенные ответчиком на разногласия в спорном периоде точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в договоре (позиции 23, 24, 27-34, 36-38, 84, 85, 91, 92, 137, 138 Приложения № 1 «Перечень точек поставки электрической энергии из сети Сетевой организации 1 в электрические сети Сетевой организации 2») с указанием согласованной величины технологических потерь.

Иного порядка расчета потерь электрической энергии соглашением сторон не установлено. Дополнительных соглашений к спорному договору оказания услуг, с применением величин технологических потерь при передаче электрической энергии по сетям АО «Улан-Удэ Энерго», установленных расчетом ООО «ФЭС Экспертиза» не представлено.

Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что при согласовании величины потереть в вышеуказанном договоре были неверно применены технические или физические величины (параметры), не доказано нарушение установленного порядка расчета технологических потерь.

В актах совместного с ответчиком снятия показаний приборов учета представитель ответчика подтвердил сведения, отраженные истцом в протоколе разногласий к акту приема-передачи, о показаниях приборов учета в спорных точках поставки.

Вопрос об изменении условий договора в этой части ответчик в нарушение пункта 7.5 договора до возникновения спора по взысканию задолженности за оказанные услуги не ставил, не оспорил эти условия договора в установленном законом порядке.

Апелляционным судом оценены доводы заявителя апелляционной жалобы – ответчика относительно возникшего у него несогласия с объемом потерь, согласованном сторонами в договоре.

Ссылка ответчика на самостоятельно составленное внесудебное экспертное заключение от 2016 года ООО «ФЭС Экспертиза», которым определен другой объем потерь, отклоняется с учетом принципа свободы договора  и выраженной в договоре волей сторон на согласование того объема потерь, который стороны посчитали приемлемым с учетом всех условий, подлежащих учету и анализу при заключении договора.

Апелляционным судом учитывается, что в настоящем деле объем потерь установлен сторонами в договоре от 2012 года, заключённом и исполняемом сторонами в части величины потерь в редакции, согласованной АО «Улан-Удэ Энерго»; дополнительных соглашений к спорному договору оказания услуг, с применением других величин технологических потерь при передаче электрической энергии по сетям АО «Улан-Удэ Энерго», не представлено, на разногласия этот вопрос не выносился. Соответственно, при заключении договора стороны сочли возможным и выгодным для себя,  с учетом всей совокупности значимых условий и факторов, произведя анализ, расчет и оценку, признать возможным к применению при расчете объема передаваемой электрической энергии определенный объем потерь (определенный и различный для каждой точки поставки).

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не доказывал то, что при согласовании величины потерь в указанном договоре от 2012 года были неверно применены неизменные технические или физические величины (параметры), не доказано нарушение установленного порядка расчета технологических потерь, не приведено никаких данных о том, каким образом ответчиком изначально при заключении договора и впоследствии на протяжении периода его действия рассчитывались применяемые потери и не указано на наличие какой-либо явной технической ошибки в расчетах (о технической ошибке в условиях договора). Таким образом, ранее ответчик рассчитывал потери с применением своей методики, полагал их подлежащими применению, согласовывал их путем подписания договора; соответственно, то, что в настоящее время ответчик полагает возможным изменить способ расчета потерь и рассчитать их, в частности, путем проведения экспертизы и привлечения технических специалистов, не влияет на рассчитанные и согласованные ранее объемы потерь, вместе с тем, не препятствует ему применять такой способ расчета потерь в последующих правоотношениях с сетевой организацией истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что объём электрической энергии, переданной в сети ответчика в мае 2017 года 64 827,446 МВт*час на сумму 71 187 537 рублей 08 копеек, сформирован в полном соответствии с условиями заключённого между сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ответчиком произведен зачет встречных требований на сумму 3 129 510 руб. 16 коп. (письмо о зачете встречных требований от 21 июня 2017 года №1.2/23/2847-исх), суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в мае 2017 года услуги по передаче электрической энергии в заявленной сумме – 68 058 026 руб. 92 коп.

Также правомерно удовлетворено требование о взыскании пени в порядке статьи 330 ГК РФ,  части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ в сумме 6 651 363 руб. 32 коп. за период с 27.06.2017 по 27.11.2017, расчет которой произведен за указанный период на сумму просроченной задолженности с применением ставки на день вынесения решения суда, проверен, признан арифметически правильным.

Требование истца о взыскании законных пеней по день фактической оплаты суммы долга за май 2017 года соответствует компенсационному характеру ответственности и также обоснованно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, так как претензия была направлена ранее срока наступления обязательства ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик имел достаточное количество времени, 2 месяца (исчисляемое с 23 июня 2017 года - даты получения претензии, до 30 августа 2017 года - даты проведения предварительного судебного заседания по делу, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания) для направления в адрес истца мотивированного ответа на претензию, либо осуществления каких-либо иных действий, направленных на внесудебное урегулирование сложившейся ситуации, однако, ответчик не предпринял никаких действий, направленных на урегулирование имеющихся спорных правоотношений, а кроме того, не мог ранее не знать о необходимости исполнения своих обязательств перед истцом по договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2017 года по делу № А10-3999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

А.Е. Мацибора