АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-957/2017

19 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание»

(ИНН: 5258093866, ОГРН: 1105258006700) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017,

принятое судьей Бодровой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А43-957/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» 

(ИНН: 5258093866, ОГРН: 1105258006700) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стелим» 

(ИНН: 5258103465, ОГРН: 1125258003474) 

о признании незаконным непредставление документов

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» (далее – ООО «Аварийное обслуживание») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стелим» (далее – ООО «Стелим») о признании незаконным непредставления ответчиком на запрос арбитражного управляющего истца от 24.10.2016 № 106-КП копий договорной документации по взаимодействию с правопредшественником должника (обществом с ограниченной ответсвенностью «Автотехпрофи»), в том числе первичных учетных документов, акты выполненных работ (услуг), платежных документов, товарных накладных, актов сверок взаимных расчетов, и о понуждении ответчика представить арбитражному управляющему указанные документы.

Требования основаны на статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и мотивированы тем, что непредставление названных документов создает препятствия для проведения арбитражным управляющим мероприятий процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Аварийное обслуживание». 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аварийное обслуживание» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.04.2016 по делу № А43-5629/2016 признал ООО «Аварийное обслуживание» несостоятельным (банкротом); утвердил конкурсным управляющим Николенко А.В.

При проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий приступил к сбору информации о должнике, принадлежащем ему имуществе, выявлению совершенных должником сделок и иной информации, необходимой для реализации своих полномочий. При проведении финансового анализа ООО «Аварийное обслуживание» конкурсный управляющий установил факт перечисления правопредшественником истца – ООО «Автотехпрофи» денежных средств ответчику. Сославшись на отсутствие первичных учетных документов (акты оказанных услуг, счета-фактуры, товарные накладные) о сделке по перечислению ООО «Автотехпрофи» ответчику денежных средств, конкурсный управляющий ООО «Аварийное обслуживание» направил в адрес ответчика запрос от 24.10.2016 № 108-КП о представлении данных документов.

Уклонение ООО «Стелим» от представления истребуемой документации послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Суды двух инстанций верно указали, что с целью соответствия судебного акта принципу исполнимости, предусмотренному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на лицо, обратившееся в суд с требованием о понуждении представить документы, возложена обязанность доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов у лица, к которому заявлены требования, так как отсутствующие у ответчика документы не могут быть им переданы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия у ООО «Стелим» первичной документации, необходимой конкурсному управляющему ООО «Аварийное обслуживание» для осуществления своих полномочий, и перечень истребуемых документов.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного, по его мнению, права. Данный вывод заявитель жалобы не оспаривает, что следует из жалобы, в связи с чем он не подлежит проверке судом кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 и                         постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу                       № А43-957/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с                   ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» (ИНН: 5258093866,                  ОГРН: 1105258006700) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова