ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2662/2020

г.Самара

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл-С» - до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представителей ФИО2 (доверенность от 14.10.2020), ФИО3 (доверенность от 15.07.2020), 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области – до и после перерыва представителя ФИО4 (доверенность от 01.09.2020),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – до и после перерыва представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 октября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл-С»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года по делу № А55-2662/2020 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл-С» (ИНН 6318120131), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г.Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, 

о признании недействительным решения № 19-33/34 от 31.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл-С» (далее - ООО «ТД Реметалл-С», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 19-33/34 от 31.07.2019 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты недоимки по НДС в сумме 133 433 011 рублей и уплаты штрафа в размере 19 317 132 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТД Реметалл-С» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на реальность спорных хозяйственных операций. По мнению заявителя, достоверность хозяйственных операций и реальность существования перевозимого груза подтверждается представленными обществом доказательствами.

В суд апелляционной инстанции от ООО «ТД Реметалл-С» поступило ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с постановкой 17 вопросов.

Представитель налоговых органов возражает против назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО «ТД Реметалл-С» о назначении судебной бухгалтерской экспертизы ввиду отсутствия к тому достаточных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 12 октября 2020 года объявлялся перерыв до 12 час 20 мин 19 октября 2020 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 19 октября 2020 года.

В судебном заседании представители ООО «ТД Реметалл-С» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам проведения выездной налоговой проверки исполнения заявителем требований налогового законодательства за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 вынесено оспариваемое решение, которым заявителю доначислен НДС в сумме 133 433 011 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 19 317 132 рублей и начислены пени в сумме 39 758 277 рублей 86 коп.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/40202@ от 07.11.2019 вышеуказанное решение налогового органа отменено в части начисления пени в сумме 39 758 277 рублей 86 коп.

Согласно доводам заявителя, вывод налогового органа о том, что вся продукция изготавливалась налогоплательщиком из алюминиевого лома, не облагаемого НДС, а сделки по приобретению алюминиевой чушки (облагаемая НДС операция) фиктивны и осуществлены в целях создания нелегитимных вычетов по НДС основан на факте взаимозависимости ООО «Новомет» и ряда компаний и налогоплательщика, а также наличия у ООО «Новомет» признаков «технической» организации. При формировании результатов налоговой проверки налоговый орган не руководствуется ст. 54.1 НК РФ. Кроме того,  по налогу  на прибыль  налоговый орган признает достоверность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «НОВОМЕТ», а по НДС - нет.

Вывод о нереальности сделки налогоплательщика с ООО «НОВОМЕТ» сделан при наличии некомпетентности относительно технологии производства налогоплательщиком продукции - АВ 87 и АВ 95 и при отсутствии соответствующих технических заключений, которые подтвердили бы, что продукция, изготовленная налогоплательщиком и отгруженная им через свой Торговый Дом в адрес ПАО «Северсталь», АО «НЛМК-Урал»/ ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» могла быть изготовлена только из алюминиевого лома (не облагается НДС): шлаки, баночный лом, алюминиевая стружка и т.п. без применения алюминиевой чушки (с НДС).

Согласно заключению и документам об отгрузке продукции в адрес ПАО «ММК», АО «Арконик СМЗ», ООО «ТД «Реметалл», налогоплательщик не мог, исходя из технологии производства и требований заказчиков (конечных потребителей) к химическому составу продукции и ее техническим качествам, изготовить продукцию только из сырья в виде лома (алюминиевые банки, алюминиевые конструкции и т.д./и т.п.), поскольку содержание алюминия в ломе гораздо меньше, чем в алюминиевых заготовках - алюминиевых чушках/слябах и химический состав лома не позволяет добиться состава конечной продукции по характеристикам, требуемым конечными заказчиками продукции.

Карты плавок содержат достоверную информацию о загрузке производства сырьем, коим являлись алюминиевая чушка и алюминиевый лом (в необходимой составной части непокрытой алюминиевой чушкой). Непосредственно отгрузка сырья (алюминиевой чушки и лома) производилась, как установлено учетной политикой по лимитно-заборным картам по форме М-8.

Ссылка налогового органа, в обоснование отсутствия у налогоплательщика в необходимом количестве для производства, как лома, так и алюминиевой чушки, на протокол осмотра №19/1 от 24.08.2017, по мнению общества, несостоятельна, поскольку без участия специалистов и производства фактических замеров со специальной замерной техникой/оборудование, такая оценка незаконна и необоснована.

Налогоплательщик хранил сырье и до настоящего времени хранит как на территории склада в цехе, так и на открытой площадке (за цехом). Часть сырья (лом и алюминиевая чушка/алюминиевый сляб) до отгрузки его налогоплательщику с учетом предварительных заказов находились на площадях контрагентов, что нашло свое подтверждение в допросе директора ООО «Самараторг» ФИО5, допросом мастера ООО «Самараторг» ФИО6, допросами водителей ООО «Ремстрой» ФИО7 и ФИО8 Лом (не путать с сырьем в виде заготовок определенной геометрической формы -алюминиевая чушка/алюминиевый сляб) закупался впрок, на случай, если не будет чушки, слябов.

Налоговый орган, утверждая, что при изготовлении продукции налогоплательщик не использовал алюминиевую чушку, приобретенную у ООО «НОВОМЕТ», не проанализировал и не сопоставил объем сырья и объемы изготовленной налогоплательщиком продукции. Объем сырья не носит существенного характера, поэтому у налогового органа была возможность за период выездной проверки, отследить движение сырья по каждой партии, прежде чем делать вывод о нереальности закупки налогоплательщиком алюминиевой чушки/сляба.

Из балансов, деклараций ООО «НОВОМЕТ» очевидно, что последний отражал все операции по взаимоотношениям с налогоплательщиком, обороты ООО «НОВОМЕТ» все показаны в их реальной действительности, что отражено в балансах и декларациях. Недостоверность данных, представленных ООО «НОВОМЕТ», налоговым органом не оспорена.

Довод о наличии взаимозависимости с ООО «НОВОМЕТ» и рядом компаний, участвовавших в приобретении и перевозке сырья, сам по себе не является фактом отсутствия реальности сделок. Взаимозависимость с поставщиком первого, второго или третьего звена дает право на контроль цен только при превышении предела. Кроме того, налоговым органом не доказано, что товар поставлен иными контрагентами, а не ООО «НОВОМЕТ».

Налогоплательщика и ООО «НОВОМЕТ» обслуживал один бухгалтер, поэтому нахождение базы 1 -С ООО «НОВОМЕТ» на ее компьютере вполне обоснованно, как и наличие учредительных документов и печати юридического лица. Непосредственно руководитель юридического лица находился на иных площадях, чём сам налогоплательщик, что и подтверждается из показаний руководителя ООО «Новомет» Бакулина А.Н.

Кроме того, руководитель ООО «НОВОМЕТ» показал, что все документы подписывал сам: и руководил организацией сам.

Налоговым органом не установлены общие для налогоплательщика и ООО «НОВОМЕТ» ГР-адреса, распоряжение денежными средствами ООО «НОВОМЕТ», подконтрольность участников ООО «НОВОМЕТ» руководителю налогоплательщика, как не установлено налоговым органом, что оно реально не осуществляло свою деятельность, не установлен факт дробления бизнеса налогоплательщиком.

Налоговый орган не допросил руководителя ООО «Ремстрой» и проигнорировал, что ООО «Ремстрой» вело свою хозяйственную деятельность реально, сдавало отчетность и платило налоги (данные факты налоговый орган не опроверг). Ошибочное указание в товарно-транспортных накладных иной марки автомашины не является основанием признания товарно-транспортных накладных недействительными. Кроме того, в них и в товарных накладных и счетах-фактурах объем перевозимого груза совпадает.

Достоверность хозяйственных операций и реальность существования перевозимого груза подтверждается показаниям и мастера площадки ООО «САМАРАТОРГ» ФИО6, которая подтверждает факт выгрузки и приема груза по оспариваемым налоговым органом товарно-транспортным накладным с участием перевозчика ООО «Ремстрой» и поставщика ООО «НОВОМЕТ».

Из материалов налоговой проверки очевидно, что ООО «САМАРАТОРГ» имело площади, вело самостоятельный и независимый от ООО «НОВОМЕТ» и налогоплательщика бизнес, имело собственных сотрудников и материальные ресурсы.

Алюминиевый лом, из которого якобы изготовлена продукция, до сих пор находится у ООО «ТД «Реметалл-С» и только в 2019 году передается в переработку и на продажу ООО «Артель».

ООО «Новомет» производило реальную закупку алюминиевых сплавов (заготовок -алюминиевой чушки/слябов) у своего контрагента - ООО «Реал» (контрагент второго звена по отношению к налогоплательщику).

Налоговый орган указывает, что контрагенты ООО «Реал» относятся к фирмам -однодневкам. Налоговым законодательством РФ понятие «фирмы - однодневки» не определено. Невозможность поставки сплавов спорными контрагентами в адрес ООО «Реал» не доказана.

Предъявление налогоплательщику претензий по контрагентам так называемого второго и третьего звена необоснованно и полностью не учитывает сложившуюся судебную практику.

Кроме того, заявитель указывает, что в отношении налогоплательщика допущено нарушение положений ст. 89 НК РФ, , поскольку в 2017 году имел место факт проведения двух выездных налоговых проверок. Решение о проведении второй налоговой проверки до завершения предыдущей, несмотря на разные периоды проверки, но в течение одного календарного года, нарушает налоговое законодательство, принцип разумности, а также интересы налогоплательщика.

Согласно доводу заявителя, поскольку на момент вынесения решения №19-33/34 от 31 июля 2019 года истекли сроки давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за 1,2 кв. 2016 года, то соответственно неправомерно взыскан штраф по п.1 ст.122 НК РФ за 2 кв. 2016 года в сумме 7 601 518 руб.

Доводы заявителя суд первой инстанции отклонил ввиду следующего.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления № 53).

Статья 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ и вступила в силу 19.08.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 163-ФЗ положения п. 5 ст. 82 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения, о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.

Таким образом, нормы этой статьи не распространяются на проверки, решения о проведении выездных налоговых проверок по которым вынесены ранее 19.08.2017. Решение о проведении выездной налоговой проверки датировано 10.08.2017 № 19, следовательно, действие Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ не распространяется на данную проверку. Данный вывод подтверждается определениями Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № А66-4713/2017 и от 02.03.2018 по делу № А34-13919/2016. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 № Ф06-40834/2018 по делу № А65-19044/2018.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что приобретенный у ООО «Новомет» спорный товар - алюминий в чушках (НДС-18%) - не использовался в процессе плавки сырья для получения готовой продукции - алюминия вторичного, то есть не использовался в деятельности, облагаемой НДС.

При этом налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки не представил налоговому органу ни сертификаты качества от производителя, чтобы было понятно, каким образом в организацию поступил алюминий чушковый в таких количествах, а именно: в 2016 году в количестве 9070,439 т, ни отчеты по плавкам, ни протоколы химического анализа поступающего сырья.

Налоговым органом не опровергается факт несения расходов налогоплательщиком на приобретение сырья, инспекцией опровергается факт приобретения алюминиевой чушки, облагаемой НДС по ставке 18%.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «ТД Реметалл-С» неправомерно применены налоговые вычеты при приобретении алюминия чушкового, облагаемого НДС по ставке 18%, у контрагента ООО «НОВОМЕТ».

В проверяемый период ООО «ТД «Реметалл-С» осуществляет производство алюминия вторичного марки АВ-87, АВ-95. В соответствии с документами, представленными налогоплательщиком, сырьем для производства вторичного алюминия являются лом и отходы алюминия, т.е. сырье, не облагаемое НДС. Кроме того, согласно документам налогоплательщика в качестве сырья для производства алюминия вторичного Общество приобретало алюминий чушковый, облагаемый НДС по ставке 18%.

В 2016 году единственным поставщиком алюминиевых чушек выступало ООО «Новомет».

ООО «Новомет» зарегистрировано 30.03.2015 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (договор с ООО ТД «Реметалл-С» на поставку алюминиевой чушки был заключен уже 01.04.2015), 12.09.2017 ООО «Новомет» ликвидировалось. Учредителем/руководителем с даты регистрации до даты прекращения деятельности являлся Бакулин А.Н.

Документы, в рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «Новомет» не представлены.

ООО «Новомет» зарегистрировано по адресу массовой регистрации: 443086, 

<

...>, минимальная налоговая нагрузка (0,9/2,4 % в 2015 году, 1,5/2,6 % в 2016 году), высокая доля налоговых вычетов по НДС - 99%; численность в 2016 году - 8 чел. (в 2015 году - 1 чел.).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и Нижегородский филиал ПАО банка «ФК Открытие» выявлен основной покупатель организации - ООО «ТД «Реметалл-С» - 97,4% в общей доле продаж.

В сентябре 2016 года в ООО «Новомет» приняты на работу ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые являлись также сотрудниками ООО «ТД «Реметалл-С», ФИО12, дочь руководителя ООО ТД «Реметалл-С» ФИО13, то есть взаимозависимое по отношению к нему лицо. ФИО14 в 2016 году являлась также сотрудником взаимозависимой по отношению к ООО «ТД «Реметалл-С» организации ООО «Технокерамика» (с 05.03.2014 по настоящее время руководителем ООО «Технокерамика» является ФИО13).

Согласно п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками п. 1 ст. 105.1 НК РФ, то есть если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Бакулин А.Н. был допрошен в рамках предпроверочного анализа и выездной налоговой проверки за период 2013-2015 годы, причем в различных протоколах допроса давал противоречивые показания.

Согласно протоколу допроса от 25.04.2016 Бакулин А.Н. на дату проведения допроса работает охранником (в 3-х охранных организациях). ООО «Новомет» регистрировал по просьбе знакомого, имя которого не помнит, ездил в налоговую, к нотариусу, фактически руководителем ООО «Новомет» не является, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, какими документами оформляется деятельность, не знает. Какую отчетность и в каком размере платит налоги организация ООО «Новомет», не знает. По словам Бакулина А.Н., ему привозили какие-то документы, в которых он расписывался, что за документы, сказать не может, где располагается организация, не знает.

Согласно протоколу допроса от 03.07.2017, проведенному в рамках выездной налоговой проверки за период 2013-2015 годы, в присутствии адвоката, Бакулин А.Н. уже утверждает, что он является учредителем и руководителем ООО «Новомет» с момента ее создания в 2015 году ООО «Новомет» отгружало алюминиевую чушку (далее «чушка») в адрес налогоплательщика. Чушка приобреталась, в основном, у московских фирм, названия сейчас не помнит, они осуществляли доставку на базу по адресу: 

<

...>. На данной базе у ООО «Новомет» была площадка (примерно 80 кв.м), арендованная у ООО «Самараторг», ФИО руководителя не помнит, у ООО «Самараторг» также был арендован автопогрузчик. Стоимость арендной платы не помнит.  Сертификаты качества на поставляемую  его организацией продукцию имелись, передавались покупателю - налогоплательщику, копии себе не оставляли. Доставка до базы осуществлялась автомашинами поставщиков, марки -MAN, КамАЗы, гос.номера не помнит, водителей также не помнит. Далее в этот же или на следующий день данный товар загружался на автомобили КамАЗы, гос. номера не помнит, водителей по фамилии не помнит. Данные КамАЗы ООО «Новомет» по словам Бакулина А.Н., арендовал у ООО «Ремстрой». Далее с базы (

<

...>), алюминиевая чушка, как утверждает Бакулин А.Н., доставлялась по адресу: г. Отрадный (улицу не помнит, завод ООО «ТД «Реметалл-С». До сентября 2016 года поставщиком алюминиевых чушек было ООО «Реал» (директор ФИО15, имени не помнит).

По адресу фактического местонахождения 29.08.2017 ООО «ТД Реметалл-С»: 

<

...>, была произведена выемка, в рамках которой было изъято следующее:

- программный комплекс «1-С.Предприятие» с базой данных ООО «Новомет»;

- печати организаций: ООО «Новомет», ООО «Реал», ООО «Самараторг»;

- печати должностных лиц: «Бакулин А.Н.», «ФИО15»;

- чистые фирменные бланки ООО «Реал», ООО «Новомет»;

- оригиналы свидетельства о регистрации, устава, и т.д. по ООО «Новомет»;

- оригиналы актов на оказание исполнителем ООО «Самараторг» услуг по ответственному хранению, разгрузо-погрузочным работам для заказчика ООО «Новомет»,

- иные документы, подтверждающие подконтрольность ООО «Новомет» по отношению к ООО ТД «Реметалл-С»,

- программный комплекс «1-С.Предприятие» с базой данных ООО «Ремстрой» и иные документы подтверждающие подконтрольность ООО «Ремстрой» по отношению к ООО ТД «Реметалл-С».

В товарно-транспортных накладных и товарных накладных на сопровождение груза «чушка алюминиевая» поставщиком ООО «Новомет», представленных налогоплательщиком, перевозчиком заявлено ООО «Ремстрой» (юридический адрес: 111141, 

<

...>, уч./руководителем с 02.12.2013 по 04.07.2017 - ФИО16, с 04.07.2017 по настоящее время ФИО17, «массовый» уч./рук.-18/34 орг.).

В ходе проведения проверки установлено, что товарно-материальные ценности перевозили водители ФИО8, ФИО7- сотрудники ООО «Ремстрой», в ходе допросов, которые проведены 13.06.2017, пояснили следующее:

ФИО8 пояснил, что в его должностные обязанности входило осуществление грузоперевозок кирпича, произведенного в ООО «Ремстрой», расположенного по адресу: 

<

...>. С 2012 года по апрель 2016 года (т.е. до своего увольнения) управлял автомобилем МАЗ ГРЗ А822 УК 163 по доверенности ООО «Ремстрой».  Кроме кирпича, возил алюминий, от ООО «ТД «Реметалл-С» на предприятие (СМЗ) в г.Самару. Данным алюминием являлась готовая продукция в виде алюминиевых чушек примерно по 600 кг, также возил алюминий с предприятия СМЗ в г.Отрадный на завод ООО «ТД «Реметалл-С». Краску и оборудование возил в г. Уфу, г. Санкт-Петербург.

ФИО7 пояснил, что работает водителем в ООО «Ремстрой» с 2012 года, в его должностные обязанности входит осуществление грузоперевозок кирпича, произведенного в ООО «Ремстрой», расположенного по адресу: 

<

...>, в различные адреса Самарской области. С 2012 года по сентябрь 2014 года управлял автомобилем КАМАЗ, грн М112АК 163, по доверенности от ООО «Ремстрой», с сентября 2014 года по настоящее время (на 13.06.2017) - автомобилем КАМАЗ грн А683АХ163. Организация ООО «ТД «Реметалл-С», знакома, в том числе и сам ФИО13, который являлся руководителем и в ООО «Ремстрой» и в ООО «ТД «Реметалл-С».

Инспекцией был проведен допрос мастера площадки ООО «Самараторг» ФИО6, фамилия которой фигурирует в товарно-транспортных накладных и транспортных накладных по разделу «Прием груза» по адресу: 

<

...>, как представителя по доверенности ООО «Новомет», из показаний которой следует: в период с 01.01.2013 по настоящее время работает в ООО «Самараторг» в должности мастера площадок, последующим адресам: 

<

...>; 

<

...>. В должностные обязанности ФИО6 в период с 2013 по 2016 годы входило: приемка лома черных металлов, а также ответственное хранение алюминиевого сплава от ООО «Новомет», сырье, поступавшее на площадки выглядело как обрезки, трубы, холодильники, и алюминиевые сплавы, товар привозили грузовые автомобили. Марку, ГРЗ, ФИО водителей ФИО6 не помнит, сопровождающими документами являлись товарно - транспортные накладные и акты приема - передачи ТМЦ. ФИО8, ФИО7 ей не знакомы.

В результате выемки от 29.08.2017 были изъяты: печать ООО «Самараторг», оригиналы актов на оказание исполнителем ООО «Самараторг» услуг по ответственному хранению, разгрузо-погрузочным работам для заказчика ООО «Новомет».

Инспекцией в ходе проведения проверки был допрошен директор ООО «Самараторг» ФИО5, из показаний которого следует, что ООО «Новомет» ему знакомо, с руководителем и учредителем Бакулиным А. Н. он знаком, в 2015-2016 годы был заключен договор на ответственное хранение материалов (лом, алюминий чушковый), товар привозили на производственную площадку расположенную по адресу: 

<

...>. В отношении ООО «РЕАЛ» и ее руководителя и учредителя ФИО15, ФИО5 пояснил что, данная организация ему не знакома, ФИО15 не знаком, никаких договоров с ООО «РЕАЛ» не заключал, никакой товар от данного общества на производственные площадки не поступал. ФИО8, ФИО7 ему не знакомы.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ПЛАТОН) №09-24/21462 от 26.03.2018.

Исходя из полученного ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» следовало:

- транспортное средство с государственным регистрационным знаком, указанным в товарно-транспортных накладных на перевозку алюминия чушкового, изъятых в ходе выемки: A684AX163- не зарегистрировано в реестре системы взимания платы.

- транспортные средства с государственным регистрационным знаком, также указанным в товарно-транспортных накладных на перевозку алюминия чушкового, изъятых в ходе выемки: A822YK163, M112AK163- зарегистрированы в реестре системы взимания платы лишь 08.04.2016 года. Владелец транспортных средств - ООО «РЕМСТРОЙ»;

- информация о маршрутах движения транспортных средств с государственным регистрационным знаком A822YK163, M112AK163, по данным, полученным с бортового устройства за период с 08.04.2016 по 31.12.2016, отсутствует.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Новомет» имеются расчетные счета в следующих банках:

- ПАО «Первобанк» (дата закрытия счета - 30.06.2016);

- Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк»;

- филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» (дата открытия 04.04.2016).

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Новомет» в вышеуказанных банках в 2016 году денежные средства, полученные от ООО ТД «Реметалл-С» за товарно-материальные ценности (с НДС-18%), ООО «Новомет» перечисляло за сплав, товарно-материальные ценности, металлопродукцию, транспортные услуги целому ряду контрагентов, в том числе ООО «Реал».

В результате выемки от 29.08.2017, произведенной инспекцией по адресу фактического местонахождения ООО «ТД Реметалл-С»: 

<

...> (далее по тексту выемка), были изъяты оригиналы актов на оказание услуг (а также счета-фактуры к ним) такими сторонними организациями, как ООО «Беркат», ИП ФИО18, ООО «РЕМСТРОЙ», АО «САМАРАТЕПЛОМОНТАЖ», где заказчиком является ООО «Новомет», что говорит о подконтрольности данных контрагентов самому налогоплательщику.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Реал» было установлены следующие обстоятельства: адрес регистрации: 

<

...>, эт.4, к. 18-47, р.м.47, учредителем/руководителем является ФИО15, численность за 2016 г. - 1 чел.

В протоколе допроса от 25.04.2016 ФИО15 пояснил, что 2015 года он работает в ООО «Реал» в должности директора и в ООО СК «АССЕТ» в должности прораба. У какого нотариуса регистрировалась фирма, не помнит. По словам ФИО15, руководство ООО «Реал» он осуществляет в полной мере, в его должностные обязанности входит: подбор поставщиков и покупателей, приемка алюминия, хранение алюминия, ведение бухгалтерской документации, открытие счетов в банке, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, и ее предоставление в налоговый орган. ООО «Реал» находится по адресу: 

<

...>. 4 этаж, 47-1, в офисе находится 1 человек, у кого ФИО15 арендовал рабочее место под офис, он не помнит. Второе его место работы находится в с.Красный Яр, график работы: с понедельника по пятницу, с 9 утра до 15-00 - 16-00 ч. В должностные обязанности ФИО15 в ООО СК «АССЕТ» входит организация и контроль за процессом проводимых работ. В период с 01.01.2013 по настоящее время проживает в 

<

...>. У ООО «РЕАЛ» имущества в собственности нет. Заключен договор на ответственное хранение с ООО «Самараторг» по адресу: 

<

...>. Технику ООО «Реал» арендует у ООО «Ремстрой» (КАМАЗы с прицепом). Как зовут директора ООО «Ремстрой», не помнит. Какую сумму денежных средств либо имущество на какую сумму ФИО15 передавал в уставный капитал ООО «Реал», не помнит. Бухгалтерский учет ведет знакомая ФИО9 (является финансовым директором ООО ТД «Реметалл-С»), подписывает ФИО15 На вопрос: на какой системе налогообложения находится организация, какие налоги платит, ФИО15 ответил, что не знает, платит налог на прибыль, других налогов не помнит. Контрагентов (поставщиков и покупателей) точно не помнит, только ООО «Новомет» и ООО «Шпер», приобретение и реализация товара (чушка алюминиевая) происходит в офисе ООО «Реал». Из руководителей помнит только Бакулина А.Н. (руководитель ООО «Новомет»). Поставщики привозили алюминий в чушках на своем транспорте (КАМАЗах) по адресу: Красный Яр, ул. Дорожная, 23 (ООО «Самараторг»).

В результате выемки от 28.08.2017, произведенной ИФНС по адресу фактического местонахождения ООО «ТД Реметалл-С»: 

<

...>, были изъяты:

- печати организаций: ООО «Реал», ООО «Самараторг», ООО «Новомет»;

- печати должностных лиц: «Бакулин А.Н.», «ФИО15»;

- чистые фирменные бланки ООО «Реал», ООО «Новомет»;

- оригиналы свидетельства о регистрации, устава, и т.д. по ООО «Реал», ООО «Новомет»;

- иные документы, подтверждающие подконтрольность ООО Реал» и других упоминаемых в данном протоколе допроса организаций по отношению к ООО ТД «Реметалл-С».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено что в 2016 году ООО «Реал» имело расчетные счета в тех же банках, что и ООО «Новомет».

В ходе анализа расчетного счета ООО «Реал» было установлено перечисление денежных средств, поступивших от ООО «Новомет» за товарно-материальны ценности ТМЦ (с НДС -18%), за транспортные услуги на следующий операционный день ряду организаций.

Исходя из анализа расчетных счетов основного «поставщика» ООО «Реал», алюминиевые чушки данная организация ни у кого не приобретала.

В рамках мероприятий налогового контроля были допрошены индивидуальные предприниматели, в адрес которых перечислены денежные средства за транспортные услуги, в ходе которых они отрицают факт оказания транспортных услуг субконтрагентам ООО «Реал», а именно:

- ФИО19 (протокол допроса № от 16.07.2018) (т. 3 л.д. 145-146);

- ФИО20 (протокол допроса № от 17.07.2018) (т. 3 л.д. 141-142);

- ФИО21 ( протокол допроса № от 18.07.2018) (т. 3 л.д. 139-140);

- ФИО22 (протокол допроса № б/н от 17.07.2018) (т. 3 л.д. 143-144);

- ФИО23 (протокол допроса № б/н от 18.07.2018) (т. 3 л.д. 137-138).

Во время выемки по месту фактического нахождения ООО «ТД «Реметалл-С» были изъяты печать ООО «Реал», печать его руководителя ФИО15, программный комплекс «1-С» по организации ООО «Реал», чистый фирменный бланк, письма ООО «Реал» в МИФНС России № 18 по Самарской области, требования о предоставлении документов МИФНС России № 18 по Самарской области, уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика и т.п.

Ранее налоговым органом было установлено, что по данным выписки по расчетному счету ООО «Реал» в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО), г. Самара, взнос в уставный капитал вновь созданной (дата постановки на учет-01.12.2014г.) организации ООО «Реал» на расчетный счет произведен ФИО9, которая также является финансовым директором ООО «ТД «Реметалл-С».

Инспекцией также установлено, что анализ выписок по операциям на счетах ООО «Новомет» и выписок по счетам его контрагентов, свидетельствует об отсутствии фактического приобретения этим обществом алюминиевой чушки, то есть ООО «Новомет», само не являясь производителем алюминиевых сплавов и ни у кого их не приобретает. Данный факт подтверждает вывод о том, что фактически сырьем для производства алюминия вторичного марки АВ-87, АВ-95 являются лом и отходы алюминия (стружка, шлак, прессованный баночный лом и т.п.), то есть сырье, не облагаемое НДС, приобретаемое у металлургических предприятий и в пунктах приемки лома.

Поступления денежных средств на счет ООО «Новомет» сложились только за счет перечисленных денежных средств ООО «ТД Реметалл С». Данные денежные средства списываются за товарно-материальные ценности, глину, аренду помещения, сплав, предоставление ж/д вагонов, металлопродукцию, доставку, налоги в минимальных размерах, заработную плату.

Перечислений денежных средств от ООО «Новомет» в адрес организаций реально осуществляющих финансово - хозяйственную деятельность в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено.

В результате анализа расчетного счета платежи, свидетельствующие о ведении данным обществом реальной финансово - хозяйственной деятельности (услуги связи, охрану, коммунальные платежи, канцтовары) отсутствуют.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Новомет» происходит на 70 % от общего оборота перечислений в адрес подконтрольной организации ООО «Реал» ИНН 

<

***> за товарно-материальные ценности, оставшиеся 30 % - в адрес организаций, имеющих виды деятельности, не соответствующие назначению платежа при перечислении денежных средств на их расчетные счета (за сплав, за металлоизделия, за металлопродукцию), и, в подавляющем большинстве, зарегистрированных в налоговых органах в 2016 году, при этом по многим из них уже приняты решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а часть из них вообще уже прекратили свою деятельность.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлен факт, что и оплата за спорный товар его поставщику ООО «Новомет» произведена налогоплательщиком не полностью.

С учётом мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что в результате согласованности действий между подконтрольными организациями и их контрагентами (по «цепочке» участников операций ООО «ТД Реметал», ООО «ТД Реметалл С», ООО «Новомет», ООО «Реал») усматривается создание фиктивного документооборота через цепочку подконтрольных фирм «однодневок», направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде формирования фиктивного входного НДС и перечисление денежных средств с целью последующего их обналичивания.

Инспекцией 29.08.2017 была произведена выемка по адресу местонахождения производства ООО «ТД Реметалл-С»: 

<

...>, были изъяты:

- акты (отчеты) переработки сырья за 2016 год (помесячные), отчеты о переработке сырья за 2016 год (помесячные), с указанием того, в какой печи какое сырье было переработано, в каком количестве, какой вид готовой продукции и в каком количестве он был при этом получен; - журналы операций (передача в плавку) за 2016 год (помесячно), где указываются не только название сырья, но и наименование его поставщика, по каждой плавке, с указанием количества сырья.

Ни в одном из этих документов не был упомянут ни вид сырья, участвующего в плавке, -чушка алюминиевая, ни наименование контрагента, поставляющего сырье для производства ООО «Новомет». Согласно данным документам среди поставщиков лома и отходов алюминия неоднократно указывается такой поставщик, как «частник», что еще раз подтверждает создание формального документооборота самим налогоплательщиком.

В ходе выемки не были обнаружены результаты входного контроля химического состава алюминиевых чушек.

В ответ на требование № 19/3 от 06.03.2018 налогоплательщиком были представлены протоколы химических анализов плавок без указания даты проведения анализа, места проведения анализа, и подписи должностного лица, проводившего химический анализ.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено создание фиктивного документооборота через цепочку подконтрольных фирм «однодневок», направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде формирования фиктивного входного НДС и перечисление денежных средств с целью последующего их обналичивания.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе в рамках дела № А55-1045/2019, решение по которому в силу положений ст. 69 АПК РФ имеет преюдициональное значение для разрешения данного спора.

В соответствии п. 5 ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Иными словами, в силу абз. 2 п. 5 ст. 89 НК РФ налоговым органам запрещается проводить в течение календарного года в отношении налогоплательщика в целом более двух выездных налоговых проверок.

Согласно решению МИФНС России по Самарской области № 07-22/22212560 от 08.06.2018 в отношении ООО «Реметалл-С» проведена проверка по всем налогам за период 01.01.2013 - 31.12.2015. Начало первой выездной поверки 21.09.2016 дата окончания 14.09.2017.

Начало второй выездной поверки по всем налогам и сборам 10.08.2017 дата окончания 03.08.2018, за налоговый период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Следовательно, принятие налоговым органом решения о проведении новой, второй в текущем календарном году, выездной проверки и ее проведение в течение одного и того же календарного года не противоречит нормам налогового законодательства.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, когда не завершена первая выездная налоговая проверка и предъявлено вновь принятое решение о проведении другой выездной налоговой проверки, не имеется оснований признать действия сотрудников инспекции неправомерными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, налоговым органом не нарушены нормы п. 5 ст. 89 НК РФ, поскольку периоды, за которые проведены налоговые проверки, разные.

Довод заявителя о том, что представленные лимитно-заборные ведомости формы № 8, накладные формы МХ - 18 подтверждают поставку контрагентом ООО «Новомет» алюминиевой чушки, которая использовалась в изготовлении алюминиевой пирамидки АВ 87, АВ95 и алюминиевой чушки АВ87, суд первой инстанции отклонил.

По результатам проверки налоговый орган не оспаривает наличия и реализации готовой продукции. Однако, инспекцией установлено, что при изготовлении готовой продукции использовалось не сырье, приобретенное у проблемных контрагентов, а отходы и лом, не облагаемые НДС, приобретаемые у металлургических предприятий и физических лиц. Представленные в суд лимитно-заборные ведомости формы № 8, накладные формы МХ - 18, УПД не свидетельствуют о том, что сырье, использованное в производстве приобреталось непосредственно у ООО «Новомет».

При этом налоговый орган допускает использование в производстве сырья, поступившего в производство на основании представленных лимитно-заборных ведомостей формы № 8. Однако отмечает, что указанное сырье было приобретено без НДС, соответственно у заявителя отсутствует право на вычет по НДС при реализации готовой продукции, по представленным УПД.

Кроме того, указанный довод заявителя уже оценивался судом при рассмотрении спора в рамках дела №А55-1045/2019, ему дана соответствующая правовая оценка и в силу положений ст. 69 АПК РФ у суда отсутствуют правовые основания для его переоценки в данном споре.

Довод заявителя о том, что в процессе производства вовлекается алюминиевая чушка, из которой получается продукция в виде алюминиевой пирамидки АВ 87, АВ95 и алюминиевой чушки АВ87, суд первой инстанции посчитал необоснованным.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ни в одном из в изъятых актов (отчетов) переработки сырья за 2016 год, отчетов о переработке сырья за 2016 год, с указанием того, в какой печи какое сырье было переработано, в каком количестве, какой вид готовой продукции и в каком количестве он был при этом получен, а так же ни в одном из журналов операций (передача в плавку) за 2016 год, не было информации о виде сырья, участвующего в плавке - чушка алюминиевая, о наименование контрагента, поставляющего сырье для производства ООО «Новомет». Согласно данным документам среди поставщиков лома и отходов алюминия неоднократно указывается такой поставщик, как «частник», что еще раз подтверждает создание формального документооборота самим налогоплательщиком.

Кроме того, указанный довод заявителя уже оценивался судом при рассмотрении спора в рамках дела №А55-1045/2019, ему дана соответствующая правовая оценка и в силу положений ст. 69 АПК РФ у суда отсутствуют правовые основания для его переоценки в данном споре.

Представленное заявителем заключение специалиста от 03.09.2019 (т. 1 л.д. 133165), отчет об оценке (т. 2 л.д. 1-46) и аудиторское заключение ООО АКОФ «Аудит -Центр» (т. 9 л.д. 17-21) не опровергает выводов, содержащихся в оспариваемом решении налогового органа.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения решения № 19-33/34 от 31.07.2019 истекли сроки давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за 1, 2 кв. 2016 года, то соответственно неправомерно взыскан штраф по п.1 ст.122 НК РФ за 2 кв. 2016 года в сумме 7 601 518 рублей, суд также считает необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, срок уплаты НДС за 2 квартал 2016 года установлен не позднее 25.07.2016, 25.08.2016 и 25.09.2016. Налоговым периодом признается квартал. Соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.10.2016 и срок привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за налоговые правонарушения, совершенные во 2 квартале 2016 года, на момент вынесения оспариваемого решения не истек.

ООО «ТД «Реметалл-С» считает, что вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО «Новомет» и ООО «Реал» не подтвержден документально, доказательства, представленные налоговым органом на дисках являются недопустимыми.

Согласно доводам заявителя налоговый орган представил в суд выписки по расчетным счетам контрагентов заявителя, не удостоверенные банками, часть выписок представлены в формате Exel, содержащаяся в них информация не подтверждена ни источником формирования этого доказательства и не является вообще документом, поскольку не содержит какой-либо ЭЦП лица, уполномоченного от имени соответствующего банка подтвердить достоверность этой информации по р/с.

По утверждению заявителя, вся информация, представленная налоговым органом, является не подтвержденной ЭЦП, в отсутствие сканированных в PDF формате документов, удостоверенных банками, что влечет вывод о неподтвержденной ничем содержащейся в них информации и как следствие недопустимость данных доказательств по делу.

Данные доводы заявителя суд первой инстанции также отклонил.

Положения статьи 64 АПК РФ определяют доказательства как полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (ч. 2).

Нормы статьи 89 АПК РФ предусматривают представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

При доказывании совершения незаконных действий копии документов и материалов (в том числе распечатки сообщений электронной почты, информации с жестких дисков и иных носителей, сами носители информации) могут быть заверены соответствующим органом, который получил (в том числе изъял) в ходе проведенной на основании закона проверки названные документы и материалы с соблюдением требований к порядку и оформлению получения (изъятия) доказательств, что будет отвечать требованиям части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 НК РФ запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме. Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и порядок представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Формат запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), по операциям по вкладам (депозитам), справок о переводах остатка электронных денежных средств в электронной форме, утвержден приказом ФНС России от 19.07.2018 № ММВ-7-2/460@.

В настоящий момент действует утвержденное Банком России и ФНС России Описание форматов сообщений, используемых при электронном обмене между банками (филиалами банков), подразделениями Банка России и налоговыми органами (Описание форматов «Налог») (версия от 23.05.2017).

Указанные форматы электронных сообщений не содержат требования по удостоверению сведений электронной подписью. Таким образом, полагаем, что Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Обмен информацией между банком и налоговыми органами осуществляется в «Автоматизированной информационной системе ФНС России» (АИС «Налог»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно доводам налогового органа порядок получения спорной информации следующий - формируется запрос в кредитную организацию по конкретному налогоплательщику в АИС «Налог». В эту же программу приходит ответ от кредитных организаций по определенному формату. Затем специалистом налогового органа осуществляется выгрузка из АИС «Налог» предоставленной кредитной организаций информации в формате Exel, которые используются в последующем для анализа налоговым органом.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В рассматриваемом случае спорные сведения, находящиеся на жестких дисках, получены в соответствии с налоговым законодательством и являются надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Доводы заявителя относительно неисследования судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела подлежат отклонению, поскольку решение суда содержит оценку представленных сторонами в дело доказательств. Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком правом при применении права на вычет. Принимая решение, суд первой инстанции исследовал материалы проверки, доказательства, представленные сторонами.

Доводы общества о том, что суд обязан был рассмотреть все аргументы относительно действительности и реальности хозяйственных операций по существу в свете ст.54.1 НК РФ.

Федеральным законом от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 163-ФЗ) и введена ст. 54.1 НК РФ

В соответствии сп.2 ст.2 Закона № 163-ФЗ положения п. 5 ст.82 части первой НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 19.08.2017.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Торговый Дом Реметалл-С» назначена 10.08.2017 решением №19, т.е. до вступления в силу указанных изменений.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания руководствоваться ст.54.1 НК РФ. Судом первой инстанции дана оценка указанным доводам на стр.7 решения.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, так как проведение судебно-бухгалтерской экспертизы не устанавливает достоверность, допустимость, относимость представленных налогоплательщиком первичных документов, при этом полномочия определять и проверять размер сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, предоставлено статьей 31 НК РФ только налоговому органу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст.64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Общество в апелляционной жалобе полагает, что налоговый орган, проводя проверку по всем налогам и не исключив из расходов по налогу на прибыль расходы, понесенные на приобретение сырья у проблемного контрагента ООО «Новомет», фактически признает расходы.

Между тем налоговым органом сделан вывод о том, что обществом в производстве использовался лом (отходы), приобретенный у «частных лиц» и производителей без НДС, реальный размер расходов исчислить не представилось возможным, в связи с чем расходы по налогу на прибыль не были уменьшены. При этом недоначисление сумм налога на прибыль не нарушает прав налогоплательщика, а, напротив, ставит его в более выгодное положение.

Ссылка заявителя на заключение специалистов от 03.09.2019 о том, что состав цехов и их оборудование не позволяют заказчику полноценно реализовать подготовку алюминиевого сырья к переплаву и формирование шихтовой партии, а также о том, что заказчик пользовался компактными алюминиевыми заготовками, например, слябами, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции заключение специалиста не имеет приоритетного значения, не опровергает выводов суда первой инстанции и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст.87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Однако заявитель не воспользовался вышеуказанным правом и не заявлял ходатайство о привлечении специалиста либо о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде I инстанции.

Кроме того, заключение подписано экспертами ФИО24, ФИО25, ФИО26 Однако в представленных документах отсутствуют доказательства наличия у указанных экспертов специального образования, за исключением свидетельства лаборанта спектрального анализа четвертого разряда ФИО27

Ссылка общества на то, что достоверность бухгалтерской отчетности подтверждается аудиторским заключением, проведенным ООО АКОФ «Аудит -Центр», несостоятельна. Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторская проверка заключается в независимой проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности проверяемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Аудиторская проверка проводится на основании документации, имеющейся у проверяемого лица.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки анализирует не только первичную документацию проверяемого лица, а также имеет расширенный круг полномочий: истребует документацию у контрагентов и кредитных учреждений, проводит допросы, назначает экспертизы, производит выемку.

Следовательно, сфера проведения налоговой проверки шире, чем аудиторской проверки. Заключение аудитора само по себе не может свидетельствовать об отсутствии нарушений в сфере налогообложения и подтверждать реальность финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, материалами дела подтверждено создание заявителем фиктивного документооборота через цепочку подконтрольных фирм «однодневок», направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде формирования фиктивного входного НДС и перечисления денежных средств с целью последующего их обналичивания.

Основанием доначисления послужил вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам ООО «Новомет» и направленности действий проверяемого налогоплательщика на создание искусственной ситуации с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имеются остатки лома, которые находятся на хранении у ООО «Артель», судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего..

Арбитражный суд в решении по делу № А55-1045/2019 (стр.21, 22) дал должную оценку представленным договору поставки сырья (лома), договору переработки давальческого сырья, договору ответственного хранения и договору перевода долга. 

Материалами проверки подтверждено, что указанное сырье было приобретено без НДС, соответственно, у заявителя отсутствует право на вычет по НДС при реализации готовой продукции, по представленным УПД.

Судом дана оценка финансово - хозяйственным отношениям заявителя и ООО «Новомет» с учетом доказательств, использованных в предыдущей проверке.

Таким образом, представленными документами не опровергнут вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций между ООО ТД «Реметалл-С» и его контрагентами.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка представления электронных документов, поскольку представленные в суд выписки по расчетным счетам контрагентов заявителя, не удостоверенные банками, часть выписок представлены в формате Exel, содержащаяся в них информация не подтверждена ни источником формирования этого доказательства и не является вообще документом, поскольку не содержит какой-либо ЭЦП лица, уполномоченного от имени соответствующего банка подтвердить достоверность этой информации по р/с, суд апелляционной инстанции не принимает.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

При доказывании совершения незаконных действий копии документов и материалов (в том числе распечатки сообщений электронной почты, информации с жестких дисков и иных носителей, сами носители информации) могут быть заверены соответствующим органом, который получил (в том числе изъял) в ходе проведенной на основании закона проверки названные документы и материалы с соблюдением требований к порядку и оформлению получения (изъятия) доказательств, что будет отвечать требованиям части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 НК РФ запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме. Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и порядок представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Формат запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), по операциям по вкладам (депозитам), справок о переводах остатка электронных денежных средств в электронной форме, утвержден приказом ФНС России от 19.07.2018 № ММВ-7-2/460@.

В настоящий момент действует утвержденное Банком России и ФНС России Описание форматов сообщений, используемых при электронном обмене между банками (филиалами банков), подразделениями Банка России и налоговыми органами (Описание форматов «Налог») (версия от 23.05.2017).

Указанные форматы электронных сообщений не содержат требования по удостоверению сведений электронной подписью. Таким образом, полагаем, что Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Обмен информацией между банком и налоговыми органами осуществляется в «Автоматизированной информационной системе ФНС России» (АИС «Налог»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Таким образом, налоговым органом формируется запрос в кредитную организацию по конкретному налогоплательщику в АИС «Налог», в эту же программу приходит ответ от кредитных организаций по определенному формату. Затем специалистом налогового органа осуществляется выгрузка из АИС «Налог» предоставленной кредитной организаций информации в формате Exel. Вследствие чего, какие данные кредитная организация предоставили, такие выгружаются и используются для анализа налоговым органом.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В рассматриваемом случае налоговым органом получены сведения, находящиеся на жестких дисках, в соответствии с налоговым законодательством и являются надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанными материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по фиктивным хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Новомет», и отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 03 августа 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем надлежит возвратить обществу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01 сентября 2020 года государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года по делу № А55-2662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл-С» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01 сентября 2020 года государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                Т.С. Засыпкина