ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2023                                                                          Дело № А40-1207/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Конгломератъ 1» - ФИО1 – дов. от 19.01.2022

от конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Строй» - ФИО2 – дов. от 27.04.2023

в судебном заседании 12.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Конгломератъ 1» ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 

по обособленному спору о признании недействительной сделкой перечисления должником ООО «Бизнес-Строй» в пользу ООО «Конгломератъ 1» в счет оплаты по договору займа №07/06-2017 от 07.06.2017 в размере 69 960 154,11 руб., платежей в пользу третьих лиц за ООО «Конгломератъ 1» в размере 125 964 538,17 рублей, применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-Строй», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. в отношении ООО «БизнесСтрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд г.ородаМосквы 20.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления должником ООО «Бизнес-Строй» в пользу  ООО «Конгломератъ 1» (ответчик) в счет оплаты по договору займа N 07/06-2017 от 07.06.2017 денежных средств в размере 69 960 154,11 руб., платежи в пользу третьих лиц за ответчика на основании писем, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, в размере 125 964 538,17 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Строй» от оспаривания платежей по договору займа 07/06-2017 от 07.06.2017 в размере 69 960 154,11 руб., признаны недействительными сделками платежи ООО «Бизнес-Строй» в период с 26.10.2017  по 20.05.2019 в пользу третьих лиц за ответчика ООО «Конгломератъ 1» в размере 125 964 538,17 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Конгломератъ 1» возвратить в конкурсную массу должника ООО «Бизнес-Строй» денежные средства в размере 125 964 538,17 руб.

Требования заявлены конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, принятым по апелляционной жалобе ООО «Конгломератъ 1», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим при анализе выписки расчетного счета должника в банках N 40702810040020010778 ПАО «Сбербанк» и N 40702810300000110172 и N 40702810300320025974 ПАО «Промсвязьбанк» были выявлены платежи в пользу третьих лиц с расчетного счета должника за ООО «Конгломератъ 1»: ООО «Зеленый проспект Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Инвестиционно-строительная компания Аванти СтройГрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Дег-Рус» (ИНН 

<

***>), ООО «Статус» (ИНН 

<

***>), ООО «Эвольвента+» (ИНН 

<

***>), ООО «Архитектурная Проектная Мастерская Проспект» (ИНН 

<

***>), ООО «Энерджи Мастер Компани» (ИНН 

<

***>), ООО «Реут-Лифт» (ИНН 

<

***>), ООО «Фирма Акваоптим» (ИНН 

<

***>), ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>), ООО «Паллант» (ИНН 

<

***>), ООО «Хит комплект» (ИНН 

<

***>), ООО «ЧОП ЩИТ-М» (ИНН 

<

***>), УФК по г. Москве (ГУ ФСС РФ) (ИНН 

<

***>), УФК по г. Москве (ИФНС России N 13 по г. Москве) (ИНН 

<

***>), УФК по МО (МИФНС N 20 по МО) (ИНН 

<

***>), ООО «Реутовский водоканал» (ИНН 

<

***>), ООО «Компания Лодерикс» (ИНН 

<

***>), Почта России ФГУП (ИНН 

<

***>), ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>), ООО «Артехгражданпроект»(ИНН 

<

***>), ООО НИИЖБ СК (ИНН 

<

***>), ООО «ЧОП Вреся Ч» (ИНН 

<

***>), ПАО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), ООО «ПроектГрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД ТИН КО» (ИНН 

<

***>), ФИО5.

Общая сумма перечислений составила 125 964 538,17 руб.

Судами установлено, что заявление о признании ООО «Бизнес-Строй» банкротом принято к производству 20.02.2020, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 26.10.2017 по 20.05.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период осуществления спорных платежей ООО «Бизнес-Строй» отвечало признаку неплатежеспособности, будучи поручителем в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Перспектива-Инвест» по кредитному договору N 1602-13/КЛ от 16.05.2013 - договор поручительства N 1602-13П3 от 16.05.2016.

Согласно п. 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору N 5 от 16.05.2018 заемные денежные средства предоставлялись на срок с 16.05.2013 по 16.05.2019.

Согласно условиям договора поручительства N 1602-13ПЗ от 16.05.2018 года, заключенного между ПАО Банк «Открытие» и ООО «Бизнес-строй» договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 16.05.2021 года (раздел 4 договора поручительства).

Согласно заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ООО «Бизнес-Строй» несостоятельным, 11.10.2019 банком в адрес должника было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, уплате процентов, пени, а также комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно расчетам ПАО Банк «ФК Открытие» предоставленным к заявлению о признании должника несостоятельным, просрочка по кредитному договору началась 09.06.2016 в части возврата процентов за просроченный кредит (период с 09.06.2016 по 13.01.20202).

Ввиду ненадлежащего исполнения должником и ООО «Перспектива-Инвест» своих обязанностей по вышеназванному договору, требование заявителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» было включено в реестр требований кредиторов должника по договору поручительства определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1207/20 от 11.08.2020 и по кредитному договору к основному заемщику определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-170371/19.

Кроме того, факт неудовлетворительного финансового состояния общества «Бизнес-Строй» установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-1207/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022.

Судами также установлено, что сделка – платежи, совершена в пользу заинтересованного лица по отношению к должнику, ООО «Конгломератъ 1» является аффилированным по отношению к должнику лицом, и, следовательно, было осведомлено о преследовании ООО «БизнесСтрой» цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ответчик и должник входят в группу компаний Эксперт, так как между их директорами и учредителями через аффилированные между собой компании существует прямая связь, должник осуществлял безвозмездную оплату третьим лицам по обязательствам кредитора, а также они контролируются одним бенефициаром - ФИО6 Данный факт установлен определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 26.01.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022.

Таким образом, судами  установлено, что совершение указанных сделок в период с 26.10.2017 по 20.05.2019 привело к выводу денежных средств в пользу аффилированного лица при наличии признаков неплатежеспособности в размере 125 964 538,17 руб., то есть привело к уменьшению имущества общества и частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет такого имущества, в связи с чем в результате данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов последнего.

Применив повышенный стандарт доказывания исходя из установленной между сторонами аффилированности, судами установлено отсутствие доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о совершении платежей за  ООО «Конгломератъ 1» с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

ООО «КонгромератЪ 1» отрицало участие в согласовании каких-либо платежей должника в пользу третьих лиц, в том числе за ответчика, полагая, что даже в случае действительного осуществления должником платежей в пользу третьих лиц, в том числе за ответчика ООО «КонгромератЪ 1», требования заявлены к ненадлежащему лицу, а следовало заявить требования непосредственно к получателям платежей. Такие доводы отклонены судами, поскольку оспариваемые платежи совершены в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, выгодоприобретателем спорных платежей является ООО «КонгромератЪ 1», а потому конкурсным управляющим обоснованно заявлены требования к ООО «КонгромератЪ 1», а не к получателям средств.

Также отклонены доводы  ООО «КонгромератЪ 1» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании платежей, поскольку выписка по расчетным счетам ООО «БизнесСтрой» сама по себе не является основанием для инициирования спора о признании сделки недействительной, поскольку каждая из операций по счету требует изучения на предмет наличия признаков фиктивности во взаимосвязи с имеющимися документами относительно финансово-хозяйственной деятельности должника. Заявление подано в суд 20.06.2022, выписка по расчетным счетам, где выявлены подозрительные платежи, получена конкурсным управляющим 20.08.2021, то есть срок исковой давности, установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве, не пропущен.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось  ООО «КонгромератЪ 1», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО «КонгромератЪ 1» указывает, что срок исковой давности в данном случае пропущен, поскольку лицо, исполнявшее обязанности конкурсного управляющего ООО «Бизнес Строй», исполняло и обязанности временного управляющего, то есть обладало сведениями о платежах, совершенных должником и подлежащих оспариванию уже в наблюдении, в связи с чем срок исковой давности следовало исчислять с даты открытия конкурсного производства.

Также кассатор полагает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является получателем платежей.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Строй», в котором ФИО4 возражает по доводам жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Конгломератъ 1» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Строй» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов сделкой, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурсным управляющим, подлежало возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

По смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13).

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном обособленном споре судами установлена совокупность обстоятельств недействительности сделки, подлежащая доказыванию в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводов, опровергающих выводы судов, сделанные по существу рассмотренного спора, кассационная  жалоба не содержит.

Доводы о том, что ООО «Конгломератъ 1» не является надлежащим ответчиком, ошибочны и правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку выгодоприобретателем по спорным платежам стало аффилированное с должником лиц, за которое и совершены оспариваемые платежи - ООО «Конгломератъ 1», что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 требования о взыскании денежных средств, при отсутствии аффилированности получателя денежных средств, могли быть заявлены лишь к аффилированному лицу - выгодоприобретателю, за которое осуществлялась оплата.

Также не было оснований для применения срока исковой давности по заявленному конкурсному управляющим требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. При рассмотрении вопроса об осведомленности арбитражного управляющего об основаниях для оспаривания сделки учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных и преференциальных сделок. У руководителя должника запрашивается бухгалтерская и иная документация должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), у соответствующих лиц запрашиваются сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Полагая, что срок исковой давности следует исчислять с даты открытия конкурсного производства, ответчик презюмировал полную осведомленность конкурсного управляющего о сделке, связав ее с самим фактом наделения конкурсного управляющего полномочиями по финансовому анализу и доступу к информации должника. Такой подход явно неверен, поскольку количество совершенных сделок может быть достаточно значительным для незамедлительного и одновременного их анализа и реагирования.

Для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными. Течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акта приняты при правильном применении норм материального права, судами установлены фактические обстоятельства спора, дана оценка заявленным возражениям и представленным доказательствам, правильно распределено бремя доказывания, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023  по делу № А40-1207/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина

 

Н.М. Панькова