Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А56-45827/2025

15 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Алчакова Б.Х.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Тарк-Инжиниринг" (адрес: 195273, 

<

...>, литера Б, помещ. 1-Н, оф.416, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии проектирования" (адрес: 197341, Санкт-Петербург, пр-кт Королёва, д. 7, литер А, пом 7Н ид. № 116.4, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

о взыскании задолженности и неустойки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Тарк-Инжиниринг" (далее – ООО «ТАРК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО "Новые технологии проектирования" (далее – ООО «ТЕХПРО», ответчик) о взыскании по договору от 09.11.2020 № 03/11-20-ПД 534 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 227 163 руб. 60 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 07.05.2025, неустойки, рассчитанной с 08.05.2025 по день вынесения судом решения исходя из расчета в 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, неустойки, рассчитанной с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 534 000 руб., исходя из расчета в 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Определением арбитражного суда от 29.05.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.  

Решением в виде резолютивной части от 22.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Между ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) и ООО «ТЕХПРО» (далее – Заказчик) 09.11.2020 заключен договор подряда № 03/11-20-ПД на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации согласно техническому заданию – приложение № 1 к Договору на сумму 1 200 000 руб. (далее – Договор).  

Между Предпринимателем и ООО «ТЕХПРО» 25.03.2021 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору согласно которому цена Договора (стоимость выполняемых работ) увеличилась до 1 430 000 руб.  

По причине прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 04.07.2023 между Предпринимателем, ООО «Тарк-Инжиниринг» (далее – Подрядчик) и ООО «ТЕХПРО» 05.06.2023 заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору подряда 03/11-20-ПД от 09.11.2020 о замене стороны по Договору, согласно которому все права и обязанности Подрядчика перешли к ООО «Тарк-Инжиниринг», включая права на предъявление требований, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ТЕХПРО» своих обязательств по Договору.  

Часть работ по Договору (номер п/п 3 Календарного плана—Приложение № 2 к Договору) общей стоимостью 160 000 руб. принята Заказчиком, что подтверждается Актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2020.  

Подрядчиком 21.11.2022 в адрес Заказчика в соответствии с условиями п. 4.1. Договора направлен Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2022 в электронном виде в виде скан образа на электронную почту Заказчика. Общая стоимость предъявленных к приемке работ составила 1 015 000 руб., исходя из определения сторонами Договора необходимости выполнения работ, в том числе по разработке раздела - «Изменения литодинамики после строительства мола. Оценка влияния строительства мола на существующую застройку».  

Как указал истец в своем исковом заявлении, в связи с не достижением соглашения в виде заключения дополнительного соглашения с включением данного объема работ в Договор, ООО «ТАРК» несмотря на фактическое выполнение данных работ, в ходе проведения претензионной работы скорректировало Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ до объемов, предусмотренных Дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2021 к Договору, с учетом этого стоимость выполненных работ по Акту № 1 составила 965 000 руб., общая стоимость выполненных работ по Договору (Акт № 1 и Акт № 2 (нумерация № 1) – 1 125 000 руб.  

П. 4.2. Договора предусмотрено, что приемка выполненных работ Заказчиком производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента предоставления акта выполненных работ.  

Заказчик не представил мотивированный отказ от принятия результатов выполненных Подрядчиком по Договору работ, с учетом этого работы считаются принятыми Заказчиком 28.11.2022 без замечаний в объеме и по цене, установленной условиями Договора.  

Согласно условиям Договора (Календарный план — Приложение № 2 к Договору в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 25.03.2021) выполнение работ по разработке рабочей документации по разделу  

«Гидротехнические решения» общей стоимостью 305 000 руб. поставлено в зависимость от принятия Заказчиком этапов 1, 2, 5, 6, обозначенных в Приложении № 2 к Договору. Без получения согласования Заказчика (неисполнение встречных обязательств в рамках ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) Подрядчик не мог приступить к выполнению своих обязательств по Договору в полной мере.  

Пунктом 2.2. Договора предусмотрена выплата предоплаты (авансового платежа) в размере 360 000 руб., которая совершена в неполном объеме, всего осуществлены следующие выплаты: 180 000 руб. платежным поручением № 40 от 11.11.2020; 100 000 руб. платежным поручением № 48 от 01.12.2020; 30 000 руб. платежным поручением № 23 от 26.03.2021; 39 000 руб. платежным поручением № 35 от 15.07.2021; 80 000 руб. платежным поручением № 102 от 03.12.2021; 60 000 руб. платежным поручением № 117 от 30.12.2021; 102 000 руб. платежным поручением № 116 от 23.12.2022. Итого выплачено Заказчиком Подрядчику 591 000 руб.  

Оплата выполненных по Договору работ в соответствии с п. 2.4. Договора осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Как указал истец, задолженность ответчика перед истцом составила 534 000 руб.  

Пунктом 5.6. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату по Договору в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, с учетом предъявления Акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ в ноябре 2022 г., истечением срока на приемку работ – 28.11.2022, истечением срока оплаты 19.12.2022, неустойка за просрочку оплаты за период с 24.12.2022 по 07.05.2025 составила 227 163 руб. 60 коп.  

В рамках соблюдения условий п. 8.1. Договора в адрес Заказчика направлена претензия исх. № 17 от 11.02.2025, что подтверждается описью вложения в письмо и кассовым чеком. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 19527351026216 претензия вручена 25.02.2025.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  

сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В рамках рассматриваемого спора ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполнения истцом работ, указанных в Актах сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2020, от 22.07.2022, на заявленную сумму. Ответчиком также не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, нарушение денежного обязательства со стороны ответчика, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно выполненных истцом работ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 534 000 руб.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.6. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату по Договору в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца пени за несвоевременную оплату по Договору за период с 24.12.2022 по 07.05.2025 составили 227 163 руб. 60 коп.  

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет пеней ответчиком в материалы дела не представлен.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки (пени) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 43 058 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии проектирования" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тарк-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) 534 000 руб. задолженности, 227 163 руб. 60 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, 43 058 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Алчаков Б.Х.