ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2019

 

Дело № А41-25952/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.08.2019 

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей:  Н.Н. Тарасова, О.Н. Савиной, 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО1, доверенность от 17.01.2019

от конкурсного управляющего АО «Клинское ДРСУ» - ФИО2 – конкурсный управляющий лично, представитель ФИО3, доверенность от 25.12.2018

от АО «Роскосмосбанк» (бывшее наименование АО «Фондсервисбанк») – представитель ФИО4, доверенность от 25.06.2019 года

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы 

акционерного общества «Сбербанк России»  и конкурсного управляющего АО «Клинское ДРСУ» 

на постановление от 15 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего АО «Клинское ДРСУ» ФИО2 о признании недействительной сделкой договор залога №1-ЗВ/14-РК от 29.10.2014, заключенного между АО «Клинское ДРСУ» и АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Клинское ДРСУ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года в АО "Клинское ДРСУ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление" (АО "Клинское ДРСУ") ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу (АО) "ФОНДСЕРВИСБАНК" о признании недействительным договора залога N 1-ЗВ/14-РК от 29.10.14, заключенного между АО "Клинское ДРСУ" и АО "ФОНДСЕРВИСБАНК", применении последствий недействительности оспариваемой сделки путем обязания АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" возвратить АО "Клинское ДРСУ" имущество - два простых векселя: - КЛД N 0014566 на сумму 64 613 342 руб., выпущенный 29.07.14 со сроком оплаты 26.01.15; - КЛД N 0014567 на сумму 64 613 342 руб., выпущенный 29.07.14 со сроком оплаты 26.01.15, эмитированных АО "ФОНДСЕРВИСБАНК".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий АО "Клинское ДРСУ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку, заключенную между АО "Клинское ДРСУ" и АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" - договор залога N 1-ЗВ/14-РК от 29.10.14, применить последствия недействительности оспариваемой сделки: - взыскать с ответчика в пользу истца 129 226 684 руб. вексельного долга; - взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов, установленную пунктом 48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", в размере 4 590 202 руб. 62 коп.; - взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени, установленную пунктом 48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", в размере - 4 590 202 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам нового рассмотрения, определением от 21 января 2019 года Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор залога векселей N 1-ЗВ/14-РК от 29 октября 2014; обязал АО "Фондсервисбанк" возвратить АО "Клинское ДРСУ" два простых векселя: серия КЛД N 0014566 от 29.07.2014 на сумму 64 613 342 руб. и серии КЛД N 0014567 от 29.07.2014 на сумму 64 613 342 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года по делу N А41-25952/16 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и ПАО «Сбербанк» России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которых просили отменить Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда и оставить в силе Определение суда первой инстанции.

В качестве доводов кассационных жалоб. Заявители указывают на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с отпуском судья Мысак Н.Я заменен на судью Савину О.Н.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, его представитель, представитель ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель АО «Роскосмосбанк» сообщил о переименовании АО «Фондсервисбанк» на основании Решения общего собрания акционеров АО «Фондесервисбанк», 100% акций в Уставном капитале которого находится в собственности Госкорпорации «Роскосмос» от 12.04.2019 года. Против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступивший от АО «Роскосмосбанк» отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.14 между АО "Клинское ДРСУ" (Залогодатель) и АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (Залогодержатель) был заключен договор залога N 1-ЗВ/14-РК, по условиям которого Залогодатель передал, а Залогодержатель принял в залог простые векселя серии КЛД номера 0014566 и 0014567, номиналом по 64 613 642 рубля каждый, выпущенные АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" 29.07.14 со сроком платежа - 26.01.15.

В соответствии с пунктом 2.2 договора залог обеспечивает исполнение ООО "Русские круизы" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 21-КЛВ-11 от 16.06.11 с учетом дополнительных соглашений к нему, возврат текущих кредитов в рамках открытой кредитной линии с лимитом выдачи в размере - 120 000 000 рублей и уплату процентов за пользование текущими кредитами из расчета 12 процентов годовых.

Также в соответствии с пунктом 2.3 договора от 29.10.14 залог обеспечивает исполнение ООО "Русские круизы" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 17-КЛВ-12 от 21.06.12 с учетом дополнительных соглашений к нему, возврат текущих кредитов в рамках открытой кредитной линии с лимитом выдачи в размере - 80 000 000 рублей и уплату процентов за пользование текущими кредитами из расчета 8,5 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года АО "Клинское ДРСУ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что договоры залога от 29.10.14 являются недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Устанавливая наличие неисполненных у должника обязательств, суд первой инстанции, при новом рассмотрении данного обособленного спора указал на то, что отсутствие просроченной задолженности перед АО "Фондсервисбанк" связано с предоставлением АО "Фондсервисбанк" должнику отсрочки исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не отменяет того факта, что на момент совершения оспариваемой сделки просроченная задолженность должника перед АО "Фондсервисбанк" отсутствовала.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что предоставление АО "Фондсервисбанк" должнику отсрочки исполнения обязательств по возврату кредита по Кредитному договору N 250-14К от 15.04.14 свидетельствует о финансовых трудностях и фактической неплатежеспособности должника, о чем очевидно было известно ответчику.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанным выводом, указал, что факт получения кредита является обычной практикой кредитной организации, равно как и пролонгация, и реструктуризация предоставленных предприятию кредитов. На дату заключения спорного договора залога обязательство Должника по возврату кредита по Кредитному договору N 250-14К от 15.04.14 не возникло.

Проанализировав представленные в совокупности доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период с момента выдачи кредита по кредитному договору N 250-14К от 15 апреля 2014 года и до срока его возврата (05.03.2015) должник являлся платежеспособным и не испытывал финансовых трудностей как указано в определении суда первой инстанции.

Должник активно продолжал предпринимательскую деятельность и получал доход. Картотеки к расчетному счету должника в АО "Фондсервисбанк" не было.

Пролонгация действия кредитного договора была связанна не с финансовыми трудностями должника, а в связи с необходимостью дальнейшего использования кредитных ресурсов в целях стабильного функционирования предприятия. Сведения, указанные в выписке по расчетному счету должника о выплате заработной платы работникам, после выдачи кредита, свидетельствует о фактической деятельности организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что АО "Фондсервисбанк" должно было заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. При этом не имеет никакого значения, каким именно образом залогодатель исполняет обязательство заемщика-банкрота: задолженность заемщика погашается посредством обращения взыскания на заложенное имущество или залогодатель исполняет обеспеченное залогом обязательство до реализации предмета залога с целью прекращения обращения на него взыскания (п. 4 ст. 348 ГК РФ). Как в первом, так и во втором случае права кредитора по обязательству переходят к залогодержателю. Применяя аналогию с поручительством, следует признать, что переход права требования к залогодержателю на основании закона (ст. 387 ГК РФ) не изменяет статус данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве. Соответственно, если обеспеченное залогом требование к заемщику- банкроту является реестровым и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, то и требование залогодержателя, перешедшее к нему на основании закона, также является реестровым платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника-банкрота. В таком случае, требование к заемщику-банкроту может быть удовлетворено в рамках конкурсного производства за счет имущества составляющее конкурсную массу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

В пункте 12.2 Постановления N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться, как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательства или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли представленных документах конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности средств должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения Банком при проверке финансового состояния должника каких-либо нормативно-правовых актов, равно как использования недостоверной информации.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора залога, а также обязанность залогодателя нести ответственность вследствие неисполнения Должником обеспеченного залогом обязательства в зависимость от платежеспособности залогодателя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

АО "Фондсервисбанк" не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, поскольку он не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Аналогичная позиция по иному делу со схожими обстоятельствами изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 августа 2017 по делу N 306-ЭС16-20034(2).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с произведенной оценкой судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 8 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-22264 по настоящему делу о банкротстве и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, с учетом выработанных правовых позиций Верховного суда РФ по указанным вопросам, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу №А41-25952/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья           Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:               Н.Н. Тарасов

                О.Н. Савина