АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66276/2022

12 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва),  помощником судьи Д.С. Беляевой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании  

дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО  «Специализированный застройщик «Инициатива», ФИО3,  ФИО4, ФИО5,  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с  ограниченной ответственностью «Бахчиванджи-15» (ИНН 

<

***>),  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Бахчиванджи-15» (ИНН  

<

***>).  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 07.10.2019 (до и  после перерыва);  

от ФИО3: ФИО7, представитель по доверенности от 08.09.2022  (до и после перерыва); ФИО8, представитель по доверенности от 08.09.2022 (после  перерыва); ФИО9, представитель по доверенности от 08.09.2022 (после перерыва);  

от ООО «Специализированный застройщик «Инициатива»: ФИО7 (до и  после перерыва), представитель по доверенности от 24.03.2023; ФИО8,  представитель по доверенности от 24.03.2023 (после перерыва); ФИО9,  представитель по доверенности от 24.03.2023 (после перерыва);  

от ФИО4: ФИО8, представитель по доверенности от 24.03.2021 (после  перерыва).  

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

В Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2022 года поступило исковое  заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ООО  «Специализированный застройщик «Инициатива», ФИО3,  ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Бахчиванджи-15» (ИНН  

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на  17.01.2023.  

17.01.2023 от ответчиков поступил отзыв на исковое заявление.  

17.01.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о вызове свидетеля. В  удовлетворении ходатайства судом отказано.  

В судебном заседании 17.01.2023 суд пришел к выводу о необходимости привлечения  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Бахчиванджи15» (ИНН 

<

***>).  

Определением от 17.01.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному  разбирательству. Судебное разбирательство дела назначено на 21.02.2023.  

16.02.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов.  Документы приобщены к материалам дела.  

21.02.2023 от ФИО2 поступили письменные объяснения. Объяснения  приобщены к материалам дела.  

21.02.2023 от ответчиков поступил отзыв на исковое заявление, просят отказать в  удовлетворении требований. Также поступило ходатайство о приобщении документов.  Документы приобщены к материалам дела.  

21.02.2023 от ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств –  Договора инвестирования от 02.04.2018 г.  

Определением от 21.02.2023 судебное разбирательство отложено на 16.03.2023. 

16.03.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве соответчика ФИО5.  

16.03.2023 от ФИО2 поступили письменные объяснения. Объяснения  приобщены к материалам дела.  

16.03.2023 от ответчиков поступило ходатайство о назначении по делу судебной  оценочной экспертизы. Ходатайство суд находит обоснованным.  

Определением от 16.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен  ФИО5, судебное разбирательство отложено на 18.04.2023.  

17.04.2023 истцом представлены кандидатуры экспертов.  18.04.2023 ответчиками представлены кандидатуры экспертов.  

В судебном заседании 18.04.2023 объявлен перерыв до 25.04.2023.  

25.04.2023 от истца поступили письменные пояснения относительно кандидатур  экспертов. Пояснения приобщены к материалам дела.  

25.04.2023 от ответчиков поступили письменные дополнения к ходатайству о  назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Дополнения приобщены к материалам  дела.  

Определением от 26.04.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.  Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Инвест-Актив-Оценка» ФИО10.  

Судебное заседание отложено на 25.05.2023. 

 

23.05.2023 от эксперта Мосгольд А.Г. поступило ходатайство о продлении срока  

проведения экспертизы до 31.05.2023. 

25.05.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств.  

Ходатайство удовлетворено. 

Определением от 26.05.2023 срок проведения экспертизы продлен до 31.05.2023 г.,  

судебное разбирательство отложено на 21.06.2023, истребованы сведения из Отделения  

Социального фонда России по Свердловской области. 05.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта. 

19.06.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов.  

Документы приобщены к материалам дела. 

21.06.2023 от ФИО2 поступили письменные объяснения. Объяснения  

приобщены к материалам дела. 

21.06.2023 от ответчиков поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО10  

Гельмутовича в судебное заседание, представлены вопросы для эксперта относительно  

проведенного исследования. 

Определением от 21.06.2023 судебное разбирательство отложено на 11.08.2023, в  

судебное заседание вызван эксперт ФИО10 для дачи пояснений  

относительно проведенного исследования. 

В судебном заседании 11.08.2023 экспертом даны пояснения относительно  

проведенного исследования. 

11.08.2023 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. В  

удовлетворении ходатайства суд отказал протокольным определением. 

11.08.2023 от ответчиков поступил консолидированный отзыв на исковое заявление.  

Отзыв приобщен к материалам дела. 

Также от ответчиков поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Ходатайство удовлетворено. 

Определением от 18.08.2023 судебное разбирательство отложено на 29.08.2023.  

29.08.2023 от ФИО2 поступили письменные объяснения. Объяснения  

приобщены к материалам дела. 

29.08.2023 от ответчиков поступило ходатайство о назначении дополнительной  

экспертизы. В удовлетворении ходатайства суд отказал протокольным определением. 

В судебном заседании 29.08.2023 объявлен перерыв до 05.09.2023. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2022 года поступило исковое  заявление ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик  «Инициатива», ФИО3, ФИО4 о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бахчиванджи-15» и  взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 4 602 458 руб. 29 коп.  

Определением от 16.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен  ФИО5.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате заключения  Договора инвестирования от 02.04.2018 г., между ООО «Бахчиванджи-15» и ООО  «Специализированный застройщик «Инициатива», а также Соглашения об отступном от  17.12.2020 г., между ООО «Специализированный застройщик «Инициатива» и  ФИО3 обществу «Бахчиванджи-15» были причинены убытки.  

В результате совершения указанных сделок с аффилированными лицами из состава  имущества ООО «Бахчиванджи-15» выбыли и поступили в собственность ФИО3  

 

нежилые помещения общей площадью 479,2 кв.м., расположенные по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 15, в том числе: помещение 218,7 кв.м. с кадастровым  номером 66:41:0612090:586, помещение 237,3 кв.м. с кадастровым номером  66:41:0612090:587, помещение 23.2 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0612090:588.  

Истец указывает, что сделки совершены между аффилированными лицами, по  заниженной цене, договор инвестирования от 02.04.2018 г. фактически был подписан  позднее даты, указанной в договоре (после 15.08.2018) и подпись в указанном договоре от  имени ФИО5 (директора ООО «Бахчиванджи-15» на дату  совершения сделки) была сфальсифицирована.  

Ответчики ООО «Специализированный застройщик «Инициатива», ФИО3, ФИО4 представили отзывы, возражают против  удовлетворения заявленных требований.  

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при  решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о  возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о  субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом  конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо  раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия  изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические  показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами)  нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о  субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный  размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего  пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье  53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному  банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в  размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид  ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям  статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности  оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного  поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе  установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким  контролирующим лицом убытков.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 по делу   № А60-64198/2019 установлено, что имущественный кризис, исходя из даты возникновения  просрочек по уплате задолженности третьим лицам, возник у ООО «Бахчиванджи-15» в  2016-2017 годах.  

Имущественный кризис выразился в невозможности осуществить строительство  многоквартирного дома, в результате чего и были заключены сделки, которые полагает  убыточными истец.  

Таким образом, совершение сделок - Договора инвестирования от 02.04.2018 г. и  Соглашения об отступном от 17.12.2020 г. не могли являться причиной объективного  банкротства ООО «Бахчиванджи-15». Банкротство должника наступило ранее заключения  спорных договоров.  

 

С учетом указанных обстоятельств, а также из позиции самого истца следует, что  фактически требования Степанова Олега Владимировича направлены на взыскание убытков  с контролирующих ООО «Бахчиванджи-15» лиц, а не на привлечение их к субсидиарной  ответственности, в связи с чем, при рассмотрении настоящего искового заявления  необходимо руководствоваться общими положениями о возмещении убытков.  

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Бахчиванджи15» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2008 при создании инспекцией  Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга за  основным государственным регистрационным номером 1086659017829, присвоен ИНН  

<

***>.  

Основным видом деятельности общества является - Подготовка к продаже  собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10.12).  

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО  «Специализированный застройщик «Инициатива», ФИО3,  ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу   № А60-64198/2019 требования кредитора ФИО2 (ИНН  

<

***>) в размере 4 602 458 руб. 29 коп. включены в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Бахчиванджи-15» (ИНН 

<

***>) в составе  третьей очереди.  

Обязательство ООО «Бахчиванджи-15» перед ФИО2 возникло на  основании независимой Гарантии, выданной 10.10.2016г. сроком действия до 31.12.2017г.,  которой обеспечивается исполнение обязательства ФИО11  перед ФИО2 по возврату суммы займа в размере 3 900 000, 00 рублей. Гарантия  от 10.10.2016г. выдана ООО «Бахчиванджи-15» в соответствии с Соглашением от  10.10.2016г., заключенным между ООО «Бахчиванджи-15» и ФИО2  

Таким образом, размер требований ФИО2 к ООО «Бахчиванджи-15»,  подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, составляет 4 602 458 руб. 29  коп.  

В силу п. 68,69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53,  согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на  предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных  должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее -  директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об  акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)  наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том  числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в  рамках дела о банкротстве.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление  требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у  уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника  банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на  проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного  органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении  производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения расходов на проведение процедур банкротства.  

Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3  статьи 61.20 Закона о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, возвратившим  

 

заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о  банкротстве (п. 5 ст. 61.20 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела № А60-64198/2019 усматривается, что в Арбитражный суд  Свердловской области 08 ноября 2019 года от ФИО12 поступило  заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Бахчиванджи-15» (ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года в  отношении должника ООО "БАХЧИВАНДЖИ-15" (ИНН 

<

***>) введена процедура  банкротства - наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 ООО  "БАХЧИВАНДЖИ-15" (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и  открыто в отношении должника конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 производство  по делу А60-64198/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью  «Бахчиванджи-15» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедуры банкротства должника.  

 Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, ФИО2 в соответствии с  пунктом 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве обладает правом на подачу указанного  заявления (требование ФИО2 было включено в реестр требований кредиторов  определением от 01.10.2020 г. по делу № А60-64198/2019), при этом требование кредитора  не было удовлетворено.  

ФИО2 просит привлечь к субсидиарной ответственности ООО  «Специализированный застройщик «Инициатива», ФИО3,  ФИО4, ФИО5.  

ФИО4 – являлся единственным участником и руководителем  ООО «Бахчиванджи-15» с 15.08.2018 г. до даты введения в отношении должника процедуры  конкурсного производства, а также после прекращения производства по делу о банкротстве.  

ФИО5 – являлся руководителем ООО «Бахчиванджи-15» до  15.08.2018 г.  

ООО «Специализированный застройщик «Инициатива» и ФИО3 истец полагает контролирующими лицами общества «Бахчиванджи-15» в силу  п.п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому, контролирующим может быть  признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника)  выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы  действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу  добросовестности.  

Также истец указывает, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО  «Специализированный застройщик «Инициатива»; ООО «Специализированный застройщик  «Инициатива», ФИО3 и ФИО4 относятся к группе PRINZIP.  

Рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их  взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.  При этом суд исходит из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении  должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия  

 

юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о  банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

Требование, предусмотренное п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, также может быть  предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о  банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве.  

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при  осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно  (пункт 1 статьи 44)  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов  юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор  и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт  3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по  требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить  убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" обращено внимание на сущность конструкции  юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт  1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его  самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).  

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество  юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему  правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с  имущественными интересами самого юридического, то есть умаляя имущественную массу  юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15  Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК  РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  

 

являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например,  обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава  правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда  и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

Как следует из материалов дела № А60-64198/2019, между ООО «Бахчиванджи-15» и  ЖСК «Авиатор» был заключен инвестиционный договор от 30.06.2014 № 01/06-2014.  

В связи с отсутствием у общества «Бахчиванджи-15» достаточных финансовых  ресурсов для строительства жилого дома по адресу: 

<

...>,  Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области заключило с  обществом «СЗ «Инициатива» соглашение от 28.03.2018 о сотрудничестве по вопросу  возобновления строительства указанного жилого дома, по условиям которого общество «СЗ  «Инициатива» финансирует строительно-монтажные работы жилого дома по адресу: 

<

...>, до момента заключения соглашения между  Правительством Свердловской области в лице Губернатора Свердловской области и  обществом «СЗ «Инициатива» о реализации масштабного инвестиционного проекта.  

В дальнейшем, после истечения срока действия соглашения о сотрудничестве от  28.03.2018, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области  и общество «СЗ «Инициатива» заключали тождественные соглашения от 03.05.2018, от  02.08.2018 и от 02.10.2018.  

Кроме того, между Правительством Свердловской области и обществом «СЗ  «Инициатива» было заключено соглашение от 25.03.2019 № 20 об обеспечении выполнения  обязательств по реализации масштабного инвестиционного проекта «Инвестирование в  завершение строительства жилого дома по адресу: 

<

...>,  включенного в перечень проблемных объектов жилищного строительства на территории  Свердловской области, и по взаимодействию с гражданам-пайщиками ЖСК «Авиатор»,  заключившими договоры паевого участия на строительство жилого дома, расположенного по  адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Калинина – переулок Сосновый – Кировоградская  – Бакинских Комиссаров, по вопросу возврата денежных средств, уплаченных по договорам  паевого участия».  

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения № 20 общество «СЗ «Инициатива»  выполняет мероприятия Масштабного инвестиционного проекта «Инвестирование в  завершение строительства жилого дома по адресу: 

<

...>».  

В рамках исполнения обществом СЗ "Инициатива" обязательств по завершению  строительства жилого дома по адресу: 

<

...>, между ЖСК  «Авиатор», ООО «Бахчиванджи-15» и ООО "СЗ "Инициатива" (ранее - ООО "Инициатива")  (ИНН 

<

***>) заключен договор о переводе долга от 15.08.2018 г.  

Согласно условиям договора о переводе долга от 15.08.2018 г., ООО «Бахчиванджи15» является Должником, ЖСК «Авиатор» является Кредитором, ООО "СЗ "Инициатива"  (ранее - ООО "Инициатива") является новым Должником.  

Согласно п. 1.1. данного договора задолженность Должника перед ЖСК Авиатор  сформировалась на основании инвестиционного договора № 01/06-2014 от 30.06.2014. Размер  переводимого долга составляет 83 763 968,60 руб.  

Таким образом, в результате заключения договора от 15.08.2018 г. ООО "СЗ  "Инициатива" приняло на себя обязательства ООО «Бахчиванджи-15» в размере 83 763  968,60 руб.  

В п. 1.3. договора от 15.08.2018 г. стороны сделки установили, что данная сделка  является возмездной. В качестве встречного исполнения Должник передает Новому  

 

должнику 14 объектов недвижимости, в том числе 9 земельных участков и 5 жилых домов.  Стоимость передаваемого имущества стороны оценили в 67 488 000,00 руб.  

Согласно п. 1.7 договора от 15.08.2018 г. стороны определили для себя и признают,  что объем переводимых от Должника на нового Должника обязательств, а также объем  передаваемого Должником новому Должнику имущества в качестве отступного по расчетам  за произведенный перевод долга, не являются равноценными и требуют доплат.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-64198/2019  (определения от 06.10.2021, 12.08.2022) установлено, Договор о переводе долга от  15.08.2018 г. не обладает признаками вредоносной сделки, а также сделки, совершенной с  предпочтением.  

По договору инвестирования от 02.04.2018 г. ООО «СЗ «Инициатива» приняло на  себя обязательство инвестировать денежные средства для ведения деятельности по  строительству «9-этажного жилого дома по адресу: 

<

...>», а  ООО «Бахчиванджи-15» приняло на себя обязательство использовать переданные средства  для осуществления строительства.  

ООО «Бахчиванджи-15» приняло на себя обязательство самостоятельно или с  участием других организаций осуществить строительство Объекта и после выполнения ООО  «СЗ «Инициатива» всех обязательств по договору выделить в натуре и передать ООО «СЗ  «Инициатива» в собственность три объекта недвижимости: помещения общей проектной  площадью 488, 6 кв.м.: Детский клуб проектной площадью 237,53 кв.м., офис для  управляющей компании проектной площадью 23,21 кв.м., офис № 5 проектной площадью  227,86 кв.м.  

В соответствии с п. 2.1 договора от 02.04.2018 г., цена договора составила 16 275 968  руб. 60 коп.  

Оплата производится обществом «СЗ «Инициатива» путем перечисления на  расчетный счет ООО «Бахчиванджи-15», по соглашению сторон может производиться  иными способами (п. 2.2 договора от 02.04.2018 г.).  

29.12.2018 г. между ООО «Бахчиванджи-15» и ООО «СЗ «Инициатива» подписан Акт  зачета взаимных требований, согласно которому:  

1. По Договору инвестирования от 02.04.2018г. задолженность ООО «Инициатива»  перед ООО «Бахчиванджи-15» составляет 16 275 968 (Шестнадцать миллионов двести  семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей) 60 копеек.  

2. По Договору о переводе долга от 15.08.2018г. задолженность ООО «Бахчиванджи15» перед ООО «Инициатива» составляет 16 275 968 (Шестнадцать миллионов двести  семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей) 60 копеек.  

3. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в  сумме 16 275 968 (Шестнадцать миллионов двести семьдесят пять тысяч девятьсот  шестьдесят восемь рублей) 60 копеек.  

Таким образом, в результате заключения договора от 02.04.2018 г., обществом  «Бахчиванджи-15» фактически произведена доплата обществу «СЗ «Инициатива» по ранее  заключенному договору о переводе долга от 15.08.2018 г. (в соответствии с п. 1.7 договора от  15.08.2018 г.).  

Впоследствии три объекта недвижимости: помещения общей проектной площадью  488, 6 кв.м.: Детский клуб проектной площадью 237,53 кв.м., офис для управляющей  компании проектной площадью 23,21 кв.м., офис № 5 проектной площадью 227,86 кв.м.  переданы в собственность ФИО3 по Соглашению об  отступном от 17.12.2020 г.  

По договору № Б/ОФ-2 купли-продажи от 20.09.2021 помещение с кадастровым  номером 66:41:0612090:586, площадью 218,7 кв.м. было продано ФИО3  покупателю ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии».  

 

Истец полагает, что в результате заключения договора инвестирования от 02.04.2018  г. обществу «Бахчиванджи-15» были причинены убытки, поскольку стоимость переданных  обществу «СЗ «Инициатива» помещений определена сторонами в размере ниже рыночной.  

В целях определения рыночной стоимости помещений, переданных обществу «СЗ  «Инициатива» определением от 26.04.2023 по делу назначена судебная оценочная  экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Инвест-Актив-Оценка»  ФИО10.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Какова рыночная стоимость объекта недвижимости: помещение с кадастровым  номером 66:41:0612090:588, площадью 23,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> по состоянию на 18.01.2019 г.?  

2) Какова рыночная стоимость объекта недвижимости: помещение с кадастровым  номером 66:41:0612090:586, площадью 218,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> по состоянию на 18.01.2019 г.?  

3) Какова рыночная стоимость объекта недвижимости: помещение с кадастровым  номером 66:41:0612090:587, площадью 237,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> по состоянию на 18.01.2019 г.?  

05.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № О/23-04-04 от 31 мая  2023 года.  

В результате проведенного исследования (анализа и выполненных расчетов)  установлено, что: Рыночная стоимость объектов исследования (нежилых помещений),  расположенных по адресу: 

<

...>,  по состоянию на дату проведения исследования 18.01.2019 составляет:  

1) помещение с кадастровым номером 66:41:0612090:588 - 1 151 000 руб.,  2) помещение с кадастровым номером 66:41:0612090:586 - 10 837 000 руб.,  3) помещение с кадастровым номером 66:41:0612090:587 - 11 606 000 руб.  

Оснований для признания заключения № О/23-04-04 от 31 мая 2023 года  недостоверным, суд не усматривает, в заключении эксперта не содержится существенных  нарушений, которые могли бы повлечь признание его недостоверным.  

В связи с чем, в суд не усматривает наличие необходимости к проведению  дополнительной экспертизы по ходатайству ООО «СЗ «Инициатива».  

Согласно условиям договора инвестирования от 02.04.2018 г., сторонами определена  следующая стоимость помещений:  

16 275 968 руб. 60 коп. / 488, 6 кв.м. (общая площадь трех помещений) = 33 311,43  руб. за 1 кв.м., соответственно:  

1) стоимость помещения с кадастровым номером 66:41:0612090:588, площадью 23,2  кв.м.: 33 311,43 руб. * 23,2 кв.м. = 772 825,17 руб.,  

2) стоимость помещения с кадастровым номером 66:41:0612090:586, площадью 218,7  кв.м.: 33 311,43 руб. * 218,7 кв.м. = 7 285 209,74 руб.,  

3) стоимость помещения с кадастровым номером 66:41:0612090:587, площадью 237,3  кв.м.: 33 311,43 руб. * 237,3 кв.м. = 7 904 802,33 руб.  

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним  лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления,  совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для  первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях.  

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков  

 

лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных  условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для  юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже  стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого  участника рынка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018).  

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего  спора.  

В настоящем случае цена, определенная сторонами в договоре инвестирования  отличается от рыночной цены, определенной экспертом в диапазоне около 30%,  соответственно, отсутствует критерий кратности превышения цены.  

Кроме того, следует принять во внимание, что дата, на которую была проведена  оценка (18.01.2019 – дата регистрации перехода права собственности на помещения к ООО  «СЗ «Инициатива») определена судом с учетом довода истца о том, что фактически договор  инвестирования от 02.04.2018 г. подписан позднее даты, указанной в договоре, однако,  необходимо учитывать, что договор квалифицирован сторонами и заключен, как купля-продажа будущей вещи.  

Отклонение цены на будущий объект недвижимости в меньшую сторону от цены  объекта, введенного в эксплуатацию, является стандартным и очевидным обстоятельством.  

В отношении довода истца о том, что договор инвестирования мог быть подписан  сторонами в любой момент до даты регистрации перехода права собственности к ООО «СЗ  «Инициатива» (18.01.2019) суд отмечает следующее.  

ООО «Бахчиванджи-15» и ООО «СЗ «Инициатива» действительно могли подписать  договор инвестирования позднее 02.04.2018 г., суд полагает, что вероятно, он был подписан  одновременно с договором о переводе долга от 15.08.2018 г. в целях ликвидации взаимной  задолженности.  

Вместе с тем, даже если суд согласится с доводами истца о том, что договор  инвестирования фактически заключен позднее 02.04.2018 г. и под неформальным контролем  общества «Бахчиванджи-15» обществом «СЗ «Инициатива» (к которому в дальнейшем и  перешел контроль нал должником), сами по себе эти обстоятельства не образуют состав  убытков, с учетом того, что сделка являлась возмездной и соответствовала рыночным  условиям.  

По этим же мотивам суд отклоняет ссылки истца на то, что начиная с 03.04.2018 все  финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Бахчиванджи-15» подписывались  ФИО13 (сотрудник ООО «Принцип») и ФИО4 (директор и единственный  участник ООО «Принцип сервис»), что свидетельствует о подконтрольности должника  лицам, входящим в группу PRINZIP.  

Довод истца о безвозмездности сделки не обоснован, оплата стоимости переданных  обществу «СЗ «Инициатива» помещений произведена путем заключения Акта зачета  взаимных требований от 29.12.2018 г., по которому прекращены обязательства ООО  «Бахчиванджи-15» перед ООО «СЗ «Инициатива».  

Истцом также заявлено о фальсификации подписи ФИО5  (директора ООО «Бахчиванджи-15» на дату совершения сделки) в договоре инвестирования.  

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ суд в случае получения заявления о  фальсификации доказательства принимает предусмотренные федеральным законом меры для  проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

 

В соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 N 46, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления,  мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением  действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа  специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления  документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ  исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него  дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по  правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств  (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

С учетом изложенных разъяснений, суд отклоняет заявление ФИО2 о  фальсификации подписи ФИО5, поскольку в материалы дела  представлена только копия спорного документа, копия представлена самим лицом,  заявившим о фальсификации, не представлено разумных и обоснованных сомнений в том,  что подпись подложная и как это соотносится с дальнейшим волеизъявлением сторон по  подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на  помещения.  

Вторым доводом, свидетельствующим об отсутствии потенциальных убытков при  совершении рассматриваемой сделки, суд находит нижеследующее.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 по делу   № А60-64198/2019 требования кредитора ООО «СЗ «Инициатива» (ранее - ООО  «Инициатива») в размере 228 476 596 руб. 14 коп., в том числе: 204 179 240 руб. 47 коп. -  основной долг, 24 297 355 руб. 67 коп. - неустойка включены в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бахчиванджи-15» в составе третьей  очереди.  

Требование кредитора основано на исполнении, осуществленном ООО СЗ  «Инициатива» в пользу третьих лиц за должника ООО «Бахчиванджи-15» в рамках  исполнения обществом СЗ «Инициатива» обязательств по завершению строительства жилого  дома по адресу: 

<

...>. При этом, со стороны должника  какого-либо возмещения в пользу общества «СЗ «Инициатива» не произведено.  

В указанном судебном акте обращено внимание на то, что предоставление  Правительством Свердловской области обществу «Инициатива» права аренды земельных  участков, не влияет на правоотношения между ООО «Инициатива» и ООО «Бахчиванджи15». ООО «Инициатива» передана не собственность, а право аренды земельных участков под  застройку, аренда оплачивается ООО «Инициатива».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 по делу   № А60-64198/2019 также установлено, что с целью исполнения обязательств «СЗ  «Инициатива» совместно с ЖСК «Авиатор» с каждым из пайщиков заключили соглашения о  расторжении договоров о внесении целевых паевых взносов, в соответствии с которыми  общество «СЗ «Инициатива» обязалась произвести возврат паевых взносов в общем размере  83 763 968 руб. 60 коп.  

В рамках дела № А60-64198/2019 неоднократно установлено, что ООО «Бахчиванджи15» достройку жилого дома по адресу: 

<

...>  самостоятельно осуществить не могло в связи с имущественным кризисом, в связи с чем,  достройка осуществлялась за счет средств ООО «СЗ «Инициатива».  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СЗ «Инициатива» по  сути само профинансировало достройку помещений, которые и были переданы ему по  договору инвестирования от 02.04.2018 г.  

С учетом установленного вступившими в законную силу судебными актами размера  вложений ООО «СЗ «Инициатива» в завершение строительства жилого дома по адресу: г.  

 

Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 15 и расчетов с третьими лицами (более 280 млн. руб.) у  суда отсутствуют основания полагать, что ООО «СЗ «Инициатива» в результате заключения  договора инвестирования от 02.04.2018 г. получило предоставление в большем объеме, чем  вложило в достройку объекта.  

В связи с тем, что факт уменьшения размера имущества ООО «Бахчиванджи-15» в  результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникшими ввиду этого убытками истцом не  доказаны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО  «Специализированный застройщик «Инициатива», ФИО3,  ФИО4 и ФИО5 гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

Судья А.В. Боровик Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 0:53:00 

Кому выдана Боровик Александр Васильевич