АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5896/2019

14 октября  2020г.

г. Махачкала

          Резолютивная часть решения объявлена  7 октября 2020г.

          Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020г. 

Арбитражный суд  Республики Дагестан  в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевым Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КОМОКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика заменить поставленный в рамках дилерского договора №01-18 от 25.01.2018 антивандальный терминал C-WS211VIDA серийный номер 4702424 и антивандальный терминал C-WS211VIDA   серийный номер 4702425, на антивандальные терминалы той же марки и с теми же техническими характеристиками, 

с участием в судебном заседании:

от истца: представитель  ФИО1 (доверенность), путем использования системы веб-конференции, 

от ответчика: представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМОКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ» об обязании ответчика заменить поставленный в рамках дилерского договора №01-18 от 25.01.2018 антивандальный терминал C-WS211VIDA   серийный номер 4702424 и антивандальный терминал C-WS211VIDA серийный номер 4702425, на антивандальные терминалы той же марки и с теми же техническими характеристиками в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что согласно дилерскому договору № 01-18 от 25.01.2018 осуществил истцу поставку телекоммуникационного оборудования согласно бланка - заказа № 1 от 30.01.2018 и универсального передаточного документа от 30.04.2018 №24 и по заказу ООО «КОМОКС» выполнило работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, которое входило в систему экстренной связи Commend в рамках проекта «Инженерное благоустройство к стадиону в г. Калининград». 

         ООО «КОМОКС» приняло работы, подписав универсальный передаточный документ от 30.04.2018 № 32.

         Претензий к ООО «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ» ни от ООО «КОМОКС», ни от государственного заказчика не поступали.

Техническая диагностика оборудования выявила, что терминал № 4702424 не работает  вследствие выхода из строя электронной платы H-WS-IP № 4652343, остальные компоненты находятся в исправном состоянии; а терминал № 4702425 не работает вследствие неисправности всех электронных плат, за исключением электронной платы H-WS-LS-INT № 4653195. Кроме того, осмотр неисправного оборудования производился и производителем оборудования - сотрудниками представительства Commend Osterreich GMBH (Австрия) - ООО «КОММЕНД РУС», о чем составлен акт о неисправности оборудования. 

Техническая диагностика, проведенная специалистами ответчика и производителя оборудования, позволяет сделать однозначный вывод о том, что неисправности возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации, которые не являются гарантийным случаем. К выводам эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», отраженных в заключении №373/2019 относится критически поскольку при проведении исследования экспертом применялись технические средства (фотоаппарат и измерительная линейка), позволяющие выполнить только внешний осмотр оборудования, а также  противоречат заявке покупателя на гарантийный ремонт, направленной в адрес поставщика и производителя оборудования. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования  и просил их удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В связи с этим дело рассмотрено в  соответствии    со  ст. 156 АПК РФ  в отсутствие  ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя  истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле  доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ» (поставщик) и ООО «КОМОКС» (покупатель) заключен дилерский договор № 01-18 от 25.01.2018, согласно  которому  покупатель поручает, а поставщик обязуется поставить по заказу покупателя, в том числе передавать, на условиях и в порядке, предусмотренными договором, товары по номенклатуре согласно заказам покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 2.1. договора).

Ответчик во исполнение обязательств по  указанном у осуществил поставку товара, а покупатель принял и оплатил и товар, в том числе антивандальный терминал IP с индукционной петлей, 1 клавишей и светодиодными индикаторами в количестве нескольких штук, что подтверждается универсальным передаточным документом №24 от 30.04. 2018. 

В соответствии с п. 5.1. договора гарантийный срок на товар составляет 23) календарных месяца со дня подписания товарной накладной ТОРГ-12 включительно. 

Согласно п. 5.2. договора в случае выявления покупателем недостатков товара в пределах гарантийного срока покупатель заполняет в установленной форме заявку на гарантийный ремонт и обеспечивает доставку такого товара вместе с заявкой на гарантийный ремонт поставщику своими силами и за свой счет.

03.06.2019 ООО «КОМОКС» обратилось  к ООО «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ» с письмом, в котором просило  произвести гарантийный ремонт вышедшего из строя оборудования в рамках дилерского договора и направил заявки №1 и № 2.

После получения  терминалов специалистами ООО «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ» проведена  диагностика  оборудования и составлен акт от 28.06.2019. Ответчиком истцу сообщено  о том, что неисправности возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации и отказал  произвести гарантийный ремонт оборудования. 

Претензия о замене товара на новый товар  с теми же характеристиками в течение 10-ти дней с момента получения  претензии, ответчик оставил без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с данным  иском. 

        Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В подтверждение своих требований  истец представил в материалы дела копии договора № 01-18 от 25.01.2018, заключения эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 373/2019 от 09 августа 2019 года,  универсального передаточного  документа №24 от 3004.2028, паспорта  изделия C-WS211VIDA (серийный номер 4702424 и серийный номер 4702425), заявок о гарантийном ремонте антивандального терминала C-WS211VIDA (серийные номера 4702424 и 4702425).  

        Договор № 01-18 от 25.01.2018, который  приложен к исковому заявлению,  не подписан  ООО «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ». Однако стороны  исполнили его условия, факт заключение договора и исполнение обязательств по нему не оспаривают. В универсальном передаточном документе №24 от 3004.2028  также имеется ссылка на него. Кроме того, в последующем  в материалы дела  представлен  оригинал указанного договора, который подписан  сторонами.

Согласно заключению эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 373/2019 от 09 августа 2019 года на предъявленных для исследования объектах- интерком-терминал  C-WS211VIDA (серийные номера 4702424 и 4702425) установлены дефекты, выразившейся в нарушении  основных функций, а именно вызова оператора и обмена речевыми сообщениями с последним. Данные дефекты являются производственными.   

        Истец  к исковому заявлению приложил светокопию заключения эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 373/2019 от 09 августа 2019 года ФИО2, который не подписан им. К нему не приложен и оттиск печати АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки». 

        В последующем истец представил в дело копию заключения эксперта № 373/2019 от 09 августа 2019 года, подписанного от имени эксперта ФИО2 лицом, подпись которого не расшифрована. Представитель  истца  пояснил, что представить  заключение, подписанное экспертом ФИО2, не представляется возможным, поскольку  он в настоящее время не работает в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки». Заключение подписано другим экспертом.

        Истец представил в материалы дела в электронном виде также копию указанного заключения, которая подписана  экспертом ФИО3, а от имени  эксперта ФИО2 - лицом, подпись которого не расшифрована. К ней приложен оттиск штампа, в котором указано, что «подлинник находится у представителя по доверенности ФИО1». 

        Судом в соответствии со ст. 75 АПК РФ неоднократно было истребовано у  представителя истца – ФИО1 представить оригинал указанного акта на обозрение суда, что  не исполнено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из заключения эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» №373/2019 от 09 августа 2019 года при проведении исследования экспертом применялись технические средства (фотоаппарат и измерительная линейка), позволяющие выполнить только внешний осмотр оборудования.

                 Утверждения эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» о том, что следы залива элементов оборудования отсутствуют, противоречат информации указанной в заявках истца  на гарантийный ремонт, в которых указано, что  нижние кнопки экстренной связи не работают из-за попадания влаги на плату управления. 

        Суд также учитывает, что указанные терминалы являются составляющими единой системы экстренной связи и не могут работать по отдельности, т.е. проверить их на работоспособность отдельно от устройства (колонны) экстренной связи и управляющего сервера системы - невозможно.

        В пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При таких обстоятельствах заключение эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 373/2019 от 09 августа 2019 года (заключение не подписанное  ни кем;  подписанное  от имени эксперта ФИО2 лицом, подпись которого не расшифрована, а также светокопия заключения, подписанная экспертом ФИО3, а от имени эксперта ФИО2 - лицом, подпись которого не расшифрована) не может быть признан, надлежащим доказательством.

        Кроме того, согласно акту о неисправности оборудования, составленного инженером ООО «КОММЕНД РУС» ФИО4 попадание влаги внутрь терминала произошла не по вине производителя и не является производственным браком. При этом диагностические работы  произведены с применением специального оборудования, указанного на первой страницы акта. К акту приложены и фотографии оборудования. 

В акте диагностики  неисправного оборудования от 28.06.2019, представленного  ответчиком в материалы дела указано, что техническая  диагностика выявила следующее: терминал №4702424 – вышла из строя плата H-WS-Ls-INT-2 № 4653195. Остальные компоненты терминала находятся в исправном состоянии. Терминал № 4702425 – в исправном состоянии находится только плата H-WS-IP № 4652343. Остальные компоненты терминала  не исправны.

В нем также указано, что  неисправное оборудование: терминал СOMMEND WS211VIDA серийный номер  4702424  и серийный номер 4702425 не  подлежат гарантийному ремонту вследствие нарушения условий эксплуатации. 

                 Истец не представил какие-либо доказательства опровергающие выводы, изложенные в указанных актах. 

                  При таких обстоятельствах  основания для удовлетворения исковых требований не имеется и в иске следует отказать полностью.

                  Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полом объеме).

Судья                                                                                                              М.С. Исаев