СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-7694/2021

город Томск

05 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-7806/2021) на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7694/2021 (судья Кормилиной Ю.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кемеровская область – Кузбасс, город Осинники, ОГРИП 315422200001751, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово (филиал № 15) (652815, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения №45 от 15.02.2021.

Третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, город Осинники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Осинники,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №15) (далее – заинтересованное лицо, ГУ КРОФСС, Фонд) о возмещении излишне понесенных расходов (о предоставлении документов (сведений), влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия (выплаты) или его размера) № 45 от 15.02.2021.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2021 (резолютивная часть изготовлена 12.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона. Так, по мнению подателя апелляционной жалобы наличие аффилированности между работодателем и работником не является безусловным основанием для признания фиктивности трудоустройства, поскольку действующим законодательством прием на работу родственников не запрещен.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в отзыве, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статьи 262 АПК РФ отзывы приобщены к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГУ КРОФСС (филиал №15) проведена камеральная проверка полноты и достоверности представленных страхователем ИП ФИО1 сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по ЭЛН № 910031482097, по итогам которой Фонд пришел к выводу, что страхователем преднамеренно создана искусственная ситуация по оформлению на работу физического лица, с которым он состоит в браке, непосредственно перед наступлением страхового случая, с целью получения застрахованным лицом пособия по беременности и родам за счет средств ФСС РФ, что отражено в акте камеральной проверки №45 от 18.01.2021.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки 18.01.2021 вынесено решение №45 с предложением страхователю возместить расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме 73457, 90 руб.

Не согласившись с решением Фонда, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для признания незаконными решения Фонда о возмещении излишне понесенных расходов (о предоставлении документов (сведений), влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия (выплаты) или его размера) №45 от 15.02.2021 отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, являются видами страхового обеспечения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Законом № 255-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что право на указанные пособия имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Часть 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ устанавливает, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации установлен статьей 4.6 Закона № 255-ФЗ, согласно части 1 которой страхователи, указанные в части 1 статьи 2.1 названного закона, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 Закона № 255-ФЗ, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ, в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2). В соответствии с пунктом 3 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 названной статьи. В силу пункта 4 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки. В случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования в Российской Федерации» установлено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются.

Формальное соответствие представленных страхователем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты в системе социального страхования является основанием для возмещения страхователю страховой выплаты, если в ходе проверки страховщиком не установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий страхователя на незаконное получение денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 11.05.2020 №1 и приказа о приеме работника на работу от 11.05.2020 №2 ИП ФИО1 принята на работу ФИО2 на должность юрисконсульта, на основное место работы, на неопределенный срок, на условиях полного рабочего дня с графиком работы 5/2, дата начала работы - 11.05.2020.

По сведениям, отраженным в трудовой книжке работника, ФИО2 до трудоустройства к ИП ФИО1 состояла в трудовых отношениях по основному месту работы с 01.04.2013 по 30.06.2017 в ООО «Мир» в должности юрисконсульта. С 2017 года по 2020 год ФИО2 в трудовых отношениях не состояла, то есть являлась безработной.

Страховой случай (отпуск по беременности и родам по ЭЛН №910031482097) возник у ФИО2 с 20.07.2020 по 06.12.2020.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО2 принята на работу непосредственно перед наступлением страхового случая (за 2 месяца 9 дней до его наступления); доказательства фактического исполнения ФИО2 должностных обязанностей отсутствуют, при этом производственной необходимости, реальной деловой цели в приеме сотрудника не существовало ни в течение пяти лет осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности (с 2015 года), ни в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, до 2020 года, с момента осуществления своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, наемные работники у предпринимателя отсутствовали, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными выводы Фонда о создании предпринимателем «искусственной», экономически необоснованной ситуации, с целью получения возмещения из средств фонда.

Суд первой инстанции верно отнесся критически к документам представленным предпринимателем в качестве подтверждения выполнения трудовых обязанностей ФИО2 за период работы с 11.05.2020 по 19.07.2020, поскольку договоры, подписанные ФИО2, соответствуют процессу обычной хозяйственной деятельности, соответствующему виду деятельности предпринимателя «Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах». Из представленных документов не усматривается, что необходимость принятия юрисконсульта на работу непосредственно в период с 11.05.2020 по 20.07.2020 была обусловлена наличием судебных споров, освоением новых видов деятельности, ранее не осуществляемых предпринимателем и, соответственно, предполагающих разработку новых проектов договоров, или наличием иных обстоятельств, требующих оказания квалифицированной юридической помощи. Выполнение рукописной надписи на решении от 19.06.2020 о согласовании размещения информационной конструкции Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Осинниковского городского округа: «исполнитель ФИО2», а также подписание ФИО2 от имени ИП ФИО1 договоров поставки не свидетельствуют о фактическом оказании юридической помощи в объеме, соответствующем должностной инструкции.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии формального характера трудовых отношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Фонда являются обоснованными.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяС.Н. Хайкина