АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2022 года

Дело №

А66-14976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Зареченское» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А66-14976/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Зареченское», адрес: 171982, Тверская область, город Бежецк, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 24.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2018 (далее – Договор купли-продажи), заключенного между Обществом и ФИО2 в отношении трактора марки МТЗ 82.1, регистрационный знак 69ТР6110, 2001 года выпуска, заводской номер 08049897, двигатель № 499549, КПП 995387, мосты № 294957-085145, цвет синий; паспорт самоходной машины серии ВА № 448954, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ВК № 386672 (далее – Трактор).

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил обязать ФИО2 вернуть Трактор в конкурсную массу должника.

Определением от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 13.07.2021 и постановление от 22.09.2021, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Податель жалобы сомневается в качестве проведенной по назначению суда экспертизы, поскольку цена аналогичной самоходной техники, определенная специалистами, значительно отличается от цены, указанной экспертом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (продавец) в пользу ФИО2 (покупатель) отчужден Трактор по цене 80 000 руб. Исполнение сделки подтверждается Актом приема-передачи от 04.12.2018.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о несоразмерности цены сделки рыночной цене имущества судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы». 

Заключением эксперта от 01.04.2021 рыночная цена Трактора по состоянию на 04.12.2018 (с учетом пояснений эксперта) определена в размере 132 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведенным заявителем основаниям.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Договор купли-продажи заключен после принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам должника становится очевидным.

Из материалов дела не следует, что должника и ответчика связывают отношения юридической или фактической аффилированности, или иные обстоятельства, позволяющие предположить, с достаточной степенью вероятности, наличие цели причинения вреда кредиторам должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение эксперта от 01.04.2021 является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Экспертиза проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Судами установлено, что отчет № 2014.273856, предметом которого являлась рыночная стоимость пакета акций Общества, использовался для определения технического состояния Трактора по состоянию на 07.10.2014, а не в качестве показателя рыночной стоимости Трактора на момент совершения сделки.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами эксперта не может являться основанием для проведении повторной судебной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ, в связи с чем суды обоснованно отклонили ходатайство конкурсного управляющего  о назначении повторной экспертизы. 

С учетом названного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают названные выводы судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А66-14976/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Зареченское» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

А.В. Яковец