ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11045/2021

г. Киров

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгаз-Усинск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 по делу № А29 11045/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нординжиниринг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промгаз-Усинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нординжиниринг»  (далее – истец, ООО «Нординжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промгаз-Усинск» (далее – ответчик, ООО «Промгаз-Усинск») о взыскании задолженности по оплате аренды кислородных баллонов в размере 936 054 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены: суд первой инстанции взыскал с ООО «Промгаз-Усинск» в пользу ООО «Нординжиниринг» 936 054 рублей платы за пользование имуществом и 21 721 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промгаз-Усинск» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что поскольку договор поставки и являющийся его неотъемлемой частью протокол согласования договорной цены не содержит условия о безвозмездности использования тары истца, то в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) презюмируется его возмездность. Ответчик указывает на незаключенность договора аренды кислородных баллонов, а также на то, что само по себе пользование такими баллонами не определяет обязательность их возмездного пользования, поскольку фактически баллоны в данном случае не выступают в качестве имущества, а являются тарой. Из апелляционной жалобы следует, что договором не определена обязанность ООО «Промгаз-Усинск» по возврату баллонов, в которых находится товар непосредственно при получении товара, не установлены сроки возврата порожних баллонов; договором поставки также не определена обязанность ответчика оплачивать аренду баллонов. Также заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что стоимость товара 45 000 рублей несоизмерима со стоимостью аренды тары, в которой этот товар поставлен – 963 054 рубля, что указывает на необоснованное обогащение со стороны истца.

ООО «Нординжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что сторонами не заключался договор безвозмездного пользования кислородными баллонами, более того согласован размер арендной платы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 между ООО «Нординжиниринг» (поставщик) и ООО «Промгаз-Усинск» (покупатель) заключен договор поставки № 01-П/21 (л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и отпустить технический кислород (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Поставщик изготавливает и отпускает товар согласно поданной заявке покупателя. Объем и сроки поставляемого товара определяется согласно принятым поставщиком заявкам, с учетом рабочего распорядка поставщика.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель поставляет для наполнения кислородные баллоны, соответствующие требованиям, установленным для них ГОСТом 5583-78. Неисправные баллоны к заправке поставщиком не принимаются.

В пункте 3.1 договора стороны договорились, что отпускная цена за товар устанавливается в рублях Российской Федерации, является договорной и оформляется протоколом согласования цен (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата производится покупателем не позднее 3-х дней до подачи заявки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).

Как следует из Приложения №1 (л.д.11), сторонами с 01.07.2021 согласована стоимость кислорода - 75 руб. за 1 куб.м, а также аренда кислородного баллона - 207 руб. за шт. в сутки.

В рамках действия указанного договора поставщик передал покупателю 76 кислородных баллонов, что подтверждается товарной накладной от 08.07.2021 № 49 (л.д.12-13). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Претензией № 55 от 12.08.2021 (л.д. 18) ООО «Нординжиниринг», ссылаясь на то, что кислородные баллоны не возвращены и аренда кислородных баллонов не оплачена, предложило ООО «Промгаз-Усинск» в добровольном порядке оплатить задолженность по аренде кислородных баллонов, которая по состоянию на 12.08.2021 составила 534 888 рублей. В претензии также указано на то, что в случае возврата баллонов и оплаты задолженности в сумме 350 000 рублей в срок до 20.08.2021 ООО «Нординжиниринг» откажется от требования оставшейся суммы – 184 888 рублей.

Актом приема-передачи имущества от 25.08.2021 ООО «Промгаз-Усинск» передало, а ООО «Нординжиниринг» приняло кислородные баллоны в количестве 30 штук (л.д.14).

Актом приемки-передачи имущества от 09.09.2021 оформлена безвозмездная передача ООО «Промгаз-Усинск» и безвозмездное принятие ООО «Нординжиниринг» 16 кислородных баллонов, актами от 13.09.2021 - оставшихся 14 и 16 кислородных баллонов (л.д.15, 16). 

С учетом периода фактического использования ответчиком кислородных баллонов по состоянию на 13.09.2021 истцом рассчитана задолженность по аренде кислородных баллонов в размере 936 054 рубля исходя из расчета: (207 руб. х 76 шт. х 48 дн.) + (207 руб. х 46 шт. х 15 дн.) + (207 руб. х 30 шт. х 4 дн.).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив содержание прилагаемого к договору поставки протокола согласования договорной цены, с учетом условий договора поставки, суд первой инстанции сделал вывод о том, что возникшие между сторонами отношения не могут быть квалифицированы в качестве арендных правоотношений. В обоснование указанного вывода суд указал, что спорная сумма составляет плату за использование имущества, которое индивидуально не определено (кислородные баллоны, обладающие лишь родовыми признаками).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным выводом, так как заключенный сторонами договор, является по своей правовой природе договором поставки, содержащий в себе условия, регулирующие, в том числе порядок и последствия поставки продукции в специальной таре.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 ООО «Нординжиниринг» (поставщик) и ООО «Промгаз-Усинск» (покупатель) заключили договор поставки № 01-П/21, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и отпустить технический кислород (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель поставляет для наполнения кислородные баллоны, соответствующие требованиям, установленным для них ГОСТом 5583-78. Неисправные баллоны к заправке поставщиком не принимаются.

В пункте 3.1 договора стороны договорились, что отпускная цена за товар устанавливается в рублях Российской Федерации, является договорной и оформляется протоколом согласования цен (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из Приложения № 1, сторонами данным протоколом согласования договорных цен с 01.07.2021 согласована стоимость кислорода - 75 руб. за 1 куб.м, а также аренда кислородного баллона - 207 руб. за шт. в сутки. Приложение № 1 подписано генеральными директорами ООО «Нординжиниринг» и ООО «Промгаз-Усинск» и является неотъемлемой частью договора поставки от 01.07.2021.

Таким образом, общим правилом, согласованным сторонами в договоре от 01.07.2021, является предоставление покупателем собственных кислородных баллонов в целях их заправки поставщиком. На случай непредставления ответчиком таких баллонов истцу стороны в Приложении № 1 к договору поставки согласовали возможность возмездного пользования ООО «Промгаз-Усинск» кислородными баллонами ООО «Нординжиниринг».

В Протоколе согласования договорных цен (Приложение № 1 к договору поставки) расчет размера платы за пользование тарой поставлен в зависимость от количества переданных баллонов и количества суток пользования ими. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный в обжалуемом решении вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нординжиниринг». Возражения относительно суммы исковых требований в апелляционной жалобе не заявлены.

Само по себе отсутствие в договоре конкретного срока, в которой кислородные баллоны должны быть возвращены покупателем поставщику (собственнику баллонов), не влияет на итог рассмотрения настоящего спора, поскольку в Приложении № 1 к договору от 01.07.2021 арендная плата установлена в сумме 207 рублей за каждые сутки.

Значительное превышение стоимости аренды тары (возмездного пользования) над стоимостью товара, поставленного ООО «Нординжиниринг», не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку юридические лица свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае генеральный директор ООО «Промгаз-Усинск» ФИО3 подписал договор от 01.07.2021, а также Приложение № 1 к нему на указанных выше условиях без возражений.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 по делу № А29-11045/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 по делу № А29-11045/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгаз-Усинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1