Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита 23 августа 2018 18 года Дело № А78-248/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года. 

 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Дульдургинский  район» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2018 года по  делу № А78-248/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о включении  задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 618 995, 05 руб. во вторую  очередь реестра требований кредиторов должника  

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным  (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Дульдургинская автоколонна»  (ОГРН 1028002327011, ИНН 8002020423, адрес: Забайкальский край, Дульдургинский  район, с. Дульдурга, ул. Кирова, д.1),  

(суд первой инстанции: М.Ю. Барыкин) 

в судебном заседании, назначенном на 14 августа 2018 года, объявлялся перерыв до 12  часов 05 минут 21 августа 2018 года  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: 

от ФНС России – Вологдин А.С., представитель по доверенности от 15.01.2018,  (участвовал до перерыва), Марценович Т.Н., представитель по доверенности от 15.01.2018  (участвовала после перерыва)  

От Администрации муниципального района «Дульдургинский район» -  Бальжинимаев А.Б., представитель по доверенности от 22.05.2018,  

и установил: 

Решением от 06 ноября 2014 года по делу № А78-248/2014 муниципальное  унитарное предприятие «Дульдургинская автоколонна» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Столбов Виктор Викторович. Определением от 07 июня 2018  года срок конкурсного производства продлен на два месяца.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 207 от 15 ноября 2014 года.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Забайкальскому краю обратилась в суд с заявлением, в котором просит включить в  реестр требований кредиторов должника требование задолженности по налогу на доходы  физических лиц в размере 618 995,05 руб.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2018 года  требование Федеральной налоговой службы в размере 618 995,05 руб., составляющих  задолженность муниципального унитарного предприятия «Дульдургинская автоколонна»  по налогу на доходы физических лиц, признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с определением суда, Администрация муниципального района  «Дульдургинский район» обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции,  ссылаясь на следующие обстоятельства. Администрация, ссылаясь на недобросовестность  действий налогового органа, полагает, что уполномоченный орган обратился с  требованием за пределами срока исковой давности.  

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта  отклони, определение суда считает законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2012 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) дела  о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными названным Федеральным законом.  

В силу положений части 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен  судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и  пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд  обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для  их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путём  исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности  предъявленного требования.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если  иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для  направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику  требования об уплате налога.  

На основании положений пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с  организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке,  предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического  лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке,  предусмотренном статьей 48 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 69  НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о  неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок  неуплаченную сумму налога.  

Срок и порядок выставления требования регламентирован статьями 69 и 70 НК РФ.  

На основании пунктов 1 и 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной  уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в  принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства  (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации  или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за  исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов  референдума. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в  требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного  срока.  

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных  средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных  средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента)  - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его  корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов  электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного  имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.  

Из положений статей 69, 70, 45, 46, 47 НК РФ следует, что процесс  принудительного взыскания состоит из выставления налоговым органом требования,  принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах  налогоплательщика (налогового агента) в банках, принятия решения о взыскании налога  за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) и направления постановления о  взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.  

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве  задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если  возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой  процедуры банкротства утрачена (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016  года).  

В подтверждение наличия задолженности уполномоченный орган представил в  материалы дела: акт выездной налоговой проверки № 37 от 05 сентября 2011 года с  уведомлением о вызове на его рассмотрение; решение № 10-37/39 от 30 сентября 2011 года  

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  должнику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере  738 603 руб.; требование № 1830 на 21 октября 2011 года с подтверждением отправки в  адрес должника; решение № 1687 от 16 ноября 2011 года о взыскании задолженности за  счет денежных средств с подтверждением отправки в адрес должника; решение № 888 от  27 декабря 2011 года о взыскании задолженности за счет имущества; постановление о  возбуждении исполнительного производства от 23 января 2012 года; постановление от 29  декабря 2016 года об окончании исполнительного производства в связи с признанием  должника банкротом; справку о состоянии расчетов на 07 июня 2018 года, согласно  которой у должника имеется недоимка по налогу на доходы физических лиц 618 995,05  руб.  

Оценив документы, суд обоснованно пришел к выводу, что наличие обязанности  по перечислению спорной суммы налога на доходы физических лиц и размер  

недоимки доказан, порядок и сроки принудительного взыскания задолженности,  установленные статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ, соблюдены.  

Факт соблюдения порядка и сроков принудительного взыскания также  подтверждается определением суда от 10 апреля 2014 года о введении наблюдения. При  этом в силу норм статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Доказательства погашения спорной недоимки в материалы дела не представлены. 

Доводы администрации о пропуске установленного статьей 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности приводились в  суде первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.  

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к  имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном  подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и  административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если  иное не предусмотрено законодательством. В данном случае подлежат применению  установленные законодательством о налогах и сборах сроки давности, которые, в свою  очередь, уполномоченным органом не пропущены.  

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным  платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания  налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг (пункт 6  

Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года).  

Таким образом, заявленные требования не являются текущими. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23 июля 2009 года,  удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на  доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса  Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.  Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о  банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле  о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной  

организацией. 

Особый правовой режим уплаты налога на доходы физических лиц в составе  платежей второй очереди при банкротстве работодателя обусловлен тем, что должник,  будучи в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ налоговым агентом, фактически исполняет  налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним  дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства  работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абзац третий пункта 4 статьи  134 Закона о банкротстве).  

Однако согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункту 3  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 93 от  26 июля 2005 года реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально  урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его  восстановления законодательством не предусмотрена.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 207 от 15 ноября 2014 года. Уполномоченный  орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов 03 мая 2018 года, что подтверждается штампом канцелярии суда.  

Таким образом, рассматриваемое требование заявлено с пропуском срока, установленного  пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов  первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе  

после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с  кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок,  подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих  очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди  удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.  

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с  кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с  кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при  наличии денежных средств на их удовлетворение.  

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со  всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов),  подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами  первым и вторым настоящего пункта.  

Учитывая, что размер недоимки доказан, порядок и сроки принудительного  взыскания задолженности, установленные статьями 46,47,69,70 НК РФ, соблюдены,  обязанность по оплате должником не исполнена, суд обоснованно признал заявленное  требование подлежащим удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2018 года по делу № А19- 9867/2014.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются  обоснованными.  

Доводы апеллянта о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности  проверены и отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и  основанные на ошибочном толковании норм права.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2018 года по  делу № А78-248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия.  

Председательствующий Л.В. Оширова  

Судьи А.Е. Мацибора  

 ФИО1