АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2023 года

Дело №

А56-76639/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1, 

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-76639/2019/ход.1,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью «Флотилия», адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, д. 34, корп. 1, лит. Б, пом. 21-Н, ком. 97, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 19.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.12.2019, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 02.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 17.06.2020, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В суд поступило заявление конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве

В суд поступила жалоба ФНС, в которой заявитель просит: 

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся: 

- в непринятии достаточных мер по выявлению транспортных средств должника в соответствии с законодательством и обеспечению сохранности этого имущества, непривлечении к ответственности лиц, виновных в недостаче имущества; 

- в непринятии мер по оспариванию судебного акта по делу № А56-76639/2019/суб.1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО3; 

- в нанесении арбитражным управляющим убытков бюджету Российской Федерации в размере 1 420 267,90 руб.; 

2. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества; 

3. Взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО2 в размере 1 420 267.90 руб. 

Определением от 09.02.2023 жалоба принята к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», НКО ПОВС «СОДРУЖЕСТВО» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

В ходе рассмотрения жалобы, представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ) в дополнение к ранее заявленным требованиям заявил устное ходатайство о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 0 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением от 04.05.2023 суд удовлетворил жалобу ФНС частично, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выявлению принадлежащих Обществу транспортных средств и возврату их в конкурсную массу, и снизив вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства до 0 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований в отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение от 04.05.2023 отменено, жалоба ФНС оставлена без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий, должен был обладать сведениями о фактах страхования транспортного средства Лексус RX450H. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка бездействию конкурсного управляющего по факту обнаружения сведений о страховании транспортного средства в 2021 и 2022 годах. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не принял меры по списанию трех единиц транспортных средств, фактически не обнаруженных в ходе конкурсного производства, что привело к росту текущей задолженности, в том числе по транспортному налогу и невозможности завершения процедуры конкурсного производства.

Податель жалобы полагает, что непринятие конкурным управляющим полного комплекса мер, направленного на поиск транспортных средств, не позволило за весь период конкурсного производства сформировать конкурсную массу должника, что не отвечает целям и задачам проведения процедуры банкротства, а также влечет значительное увеличение текущих расходов на ее проведение.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, за Обществом числятся следующие транспортные средства:

- НИССАН ТЕАМА, государственный регистрационный знак Р618ТС199, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8№BAUJ329S001322;

- ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- ЛЕКСУС RX450H, государственный регистрационный знак А450ТН199, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

 В суд поступила жалоба ФНС о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Обществом ФИО2, выразившегося в  непринятии достаточных мер по выявлению транспортных средств и обеспечению сохранности этого имущества, непривлечении к ответственности лиц, виновных в недостаче имущества; в непринятии мер по оспариванию судебного акта по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника ФИО3;  в нанесении арбитражным управляющим убытков бюджету Российской Федерации в размере 1 420 267,90 руб. Податель жалобы также просил взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО2 в размере 1 420 267,90 руб. и отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением суда от 04.05.2023 жалоб  ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом ФИО2 удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выявлению принадлежащих Обществу транспортных средств и возврату их в конкурсную массу. Также суд снизил вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства должника  до 0 руб.  В удовлетворении остальной части заявления ФНС судом отказано.

Удовлетворив жалобу в указанной части, суд первой инстанции счел доводы конкурсного управляющего недостаточными для признания его действий (бездействия) надлежащими, поскольку публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» на основании сопроводительного письма от 10.11.2022 по запросу суда предоставило копии договоров страхования ОСАГО ААС № 5065566741, ТТТ № 70247111033 в отношении транспортного средства ЛЕКСУС RX450H, государственный регистрационный знак А450ТН199, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VI№) 

<

***>, из которых следует, что обязательное страхование гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства на основании договора ААС № 5065566741 было оформлено в период с 20.08.2021 по 19.08.2022, впоследствии по договору ТТТ № 70247111033 соответствующее страхование продлено с 21.09.2022 по 20.09.2023 по заявлению Общества с правом допуска к управлению автомобилем неограниченного количеству лиц. Кроме того, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в открытом доступе имеются исполнительные производства по делу об административном правонарушении (дислокация г. Краснодар) в отношении автомобиля марки ЛЕКСУС RX450H.

В ответ на запрос суда  Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной Инспекции безопасности дорожного движения № 1 Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области указал, что спорные автомобили числятся за Обществом по настоящее время, документы, послужившие основанием к проведению регистрационных действий 31.05.2017, 27.07.2017 и 02.08.2017 уничтожены по истечении срока хранения (5 лет). 

Суд  пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено актуальных документальных подтверждений, свидетельствующих о принятии мер по установлению лица, имеющего допуск к управлению автомобилем марки ЛЕКСУС RX450H, и  по розыску всех принадлежащих должнику автомобилей.

Суд счел, что непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер по возврату зарегистрированных до настоящего времени на должника транспортных средств привело к увеличению текущих обязательств должника по обязательным платежам (по транспортному налогу). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что непринятие конкурсным управляющим ФИО2 мер по выявлению принадлежащих должнику транспортных средств, возврату данного имущества в конкурсную массу и обеспечении его сохранности, нарушает прав и законные интересы кредитора.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд отметил, что установить конкретное лицо, имеющего допуск к управлению автомобилем марки ЛЕКСУС RX450H по информации, полученной из страховой организации, не представляется возможным.

Апелляционный суд счел, что для розыска транспортных средств и формирования конкурсной массы должника, конкурсным управляющим были приняты все разумные и необходимые меры.  Как указал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер по возврату зарегистрированных до настоящего времени на должника транспортных средств приводит к увеличению текущих обязательств должника по обязательным платежам (по транспортному налогу) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

 Судом первой инстанции установлено, что в соответствии договором страхования допуск к управлению автомобилем марки ЛЕКСУС RХ450Н разрешен в отношении неограниченного количества лиц. 

По запросам суда первой инстанции в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получить информацию о лице, которое осуществляет управление автомобиля марки ЛЕКСУС RХ450Н, не удалось, так  как в силу закона, страхование автомобилей для юридических лиц осуществляется только в отношении в отношении неограниченного количества лиц.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего, не установившего конкретное лицо, имеющего допуск к управлению автомобилем марки ЛЕКСУС RХ450Н. 

Апелляционным судом установлено, что для  розыска транспортных средств и формирования конкурсной массы должника, арбитражным  управляющим ФИО2 были предприняты следующие меры. В период процедуры наблюдения ФИО2, который являлся временным управляющим должником,  01.02.2020 было направлено ходатайство об истребовании от бывшего руководителя должника документов и сведений об имуществе должника. В период конкурсного производства в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.07.2020 конкурсным управляющим ФИО2 было направлено ходатайство об истребовании от бывшего руководителя должника документов и имущества должника, в том числе и транспортных средств. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 года по делу № А56-76639/2019/истр.1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему Обществом бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе спорных автомобилей. 

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника определения суда об истребовании документов, 02.12.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист 24.12.2020 из суда поступил в адрес конкурсного управляющего, 25.12.2020 направлен в адрес Волховского районного отдела судебных приставов. В связи с бездействием судебных приставов в рамках розыска и истребования документов и автомобилей принадлежащих Обществу, 17.03.2021 конкурсный управляющий обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в установленный срок; о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на истребование документов и материальных ценностей у должника, розыск принадлежащих Обществу автомобилей. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу №А56-24759/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022 судебные акты по делу №А56-24759/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-24759/2021 (вступившим в законную силу) признаны незаконным бездействие судебного пристав-исполнитель Волховского районного отдела судебных приставов ФИО4, выразившееся в непринятии мер по розыску: автомобиля НИССАН ТЕАNА, государственный регистрационный знак Р618ТС199, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; автомобиля ДЭУ NЕХIА, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; автомобиля ЛЕКСУС RХ450Н, государственный регистрационный знак А450ТН199, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JТJВС11А402400979.

Далее судом установлено и подтверждается доказательствами, представленными арбитражным управляющим в материалы дела,  что 28.07.2022 в Волховский районный отдел судебных приставов конкурсным управляющим направлено требование о необходимости объявления в розыск спорных автомобилей. В связи с тем, что на указанное обращение не поступило ответа, 19.08.2022 конкурсным управляющим направлены жалоба в Прокуратуру Санкт-Петербурга на бездействие Волховского районного отдела судебных приставов, а также  в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на бездействие Волховского районного отдела судебных приставов. В связи с бездействием судебного пристава, 27.07.2022 конкурсным управляющим подан иск об обязании судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов ФИО4 направить конкурсному управляющему Обществом ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2021 № 15125/21/47020-ИП по исполнительному листу серии ФС № 0324207817; об обязании судебного пристава исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов ФИО4 объявить в розыск автомобили. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 (резолютивная часть 03.10.2022) по делу № А56-77644/2022 суд обязал судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО4 объявить в розыск вышеуказанные автомобили. 

 С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества, принятие всех необходимых мер,  направленных на формирование и розыск конкурсной массы должника. 

 Доводы подателя жалобы о бездействии конкурсного управляющего в 2019 и 2020 годах и не проведении им мероприятий, направленных на поиск и сохранность имущества должника, отклоняются как противоречащие материалам дела.

 Апелляционным судом установлено, что 12.08.2020 года конкурсным управляющим подано заявление в Главное управление Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором он просил установить виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности в связи с отсутствием автомобилей, объявить в розыск вышеуказанные транспортные средства. Конкурсным управляющим 23.10.2020 подано заявление в Государственную Инспекцию безопасности дорожного движения г. Москва, в котором он просил установить виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности, объявить в розыск транспортные средства.

Конкурсным управляющим в 2020 году было подано заявление в Прокуратуру Ленинградской области о привлечении к административной и уголовной ответственности бывшего генерального директора Общества ФИО3 за не передачу имущества (автомобилей) и документов арбитражному управляющему. Далее, 19.11.2020 конкурсным управляющим была  подана жалоба в Прокуратуру Ленинградской области на бездействие сотрудников Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Таким образом, ФИО2 в материалы дела представлены доказательства того, что меры, связанные с розыском имущества должника, им предпринимались незамедлительно после его утверждения управляющим в деле о банкротстве Общества. 

Доводы подателя жалобы о необходимости списания спорных автомобилей, поскольку их розыск не привел к положительному результату, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, который им дал надлежащую правовую оценку. 

Из материалов дела следует, что 18.03.2022 состоялось собрание кредиторов, на котором ФНС проголосовала за то, чтобы не прекращать процедуру конкурсного производства в отношении Общества и обязании конкурсного управляющего Обществом направить обращения в Прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга по факту проверки результатов рассмотрения обращений конкурсного управляющего должником, связанных с розыском и задержанием транспортных средств. 

Уполномоченный орган неоднократно ходатайствовал о продлении конкурсного производства, мотивировав это необходимостью розыска автомобилей, что подтверждается определениями суда от 23.12.2020, 24.06.2021, 12.11.2021 от 23.08.2022, 22.10.2022, 30.01.2023.

Также, в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-24759/2021 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу № А56- 77644/2022 суд обязал  Волховский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области разыскать автомобили, составляющие конкурсную массу Общества.

Начиная с 12.11.2020, конкурсный управляющий настаивал на прекращении банкротства в отношении Общества. Вопрос о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника ставился конкурсным управляющим на каждом собрании кредиторов. Каждый раз уполномоченный орган голосовал против прекращения дела, либо воздерживался от голосования. Так, на собраниях кредиторов должника, состоявшихся 14.12.2020, 17.06.2021, 18.06.2021, 18.09.2021, 18.03.2022, 20.06.2022, 20.09.2022 уполномоченный орган голосовал  против прекращения процедуры.   

Таким образом, в результате требований кредитора в лице налоговой инспекции, конкурсный управляющий продолжал исполнять свои обязанности и осуществляет поиск автомобилей. 

Оценив все обстоятельства данного спора и представленные сторонами доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий предпринял все возможные меры к розыску имущества должника. 

Несмотря на то, что предпринятые управляющим действия не привели к положительному результату, уполномоченный орган не указал, какие еще действия конкурсный управляющий должен был предпринять для розыска имущества должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-76639/2019/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 И.М. Тарасюк