103/2017-35319(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5061/2017

г. Красноярск

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «26» октября 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии: 

от истца (открытого акционерного общества «Российские железные дороги») –  Смирновой Е.А.- представителя по доверенности от по доверенности от 18.07.2017,  

от ответчика (акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1») - Арабаджи Н.А. -  представителя по доверенности от 01.01.2017 № ЛС/0446,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Лесосибирский ЛДК № 1» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24  августа 2017 года по делу № А33-5061/2017, принятое судьей Горбатовой А.А.,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727,  ОГРН 1037739877295, г. Москва) в лице Красноярского территориального центра  фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра  фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к открытому акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН  2454003302, ОГРН 1022401504949, г. Лесосибирск, далее – ответчик) о взыскании 800700  рублей, состоящих из: 400350 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона,  400350 рублей штрафа за искажение сведений о весе перевозимого груза.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2017 иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что сведения, указанные в акте общей  формы № 1/2097 от 03.07.2016 и коммерческом акте № КРС1600696/37 от 03.07.2016  недостоверны и противоречат сведениям, указанным в акте общей формы № 1/2109 от  06.07.2016, составленном с участием представителя ответчика. Телеграмма истца,  поступившая в адрес ответчика, содержит иные сведения о произведенной истцом  проверки массы вагона, отличные от сведений, указанных в акте общей формы и  коммерческом акте. Истцом и ответчиком применялись разные методики взвешивания  массы перевозимого груза, истцом – весы, ответчиком – по обмеру. Истец применил при  расчете формулу из п.3.2. Рекомендаций и предельную погрешность в 1,5% *1,1% = 1,65  %. В то время как коэффициент предельного расхождения в результатах измерений массы  

по таблице А1 методических рекомендаций МИ 3115-2008 составит 2,33 %. 2,33 % х  67365 кг (расчетная масса груза по накладной) = 1569,60 кг. (допустимая погрешность),  69600 кг (вес груза по факту после перевески) - 1569,60 кг. = 68030,39 кг. Таким образом,  вес груза, определенный истцом при взвешивании с применением коэффициента 2,33 %  составляет 68030,39 кг, что превышает грузоподъемность вагона на 30 кг. Поскольку  имеет место незначительное превышение грузоподъемности вагона, с целью минимизации  погрешности метода измерений для обеспечения наибольшей достоверности при  сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона, необходимо было  произвести перевеску груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой вагона в  соответствии с требованиями пунктов 7.4 - 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 груза с  трафаретной грузоподъемностью вагона. Отсутствуют основания для начисления штрафа  в размере 400350 рублей в соответствии со ст.98 УЖТ РФ за искажение сведений о массе  груза в накладной, которые повлекли снижение стоимости перевозки. Если масса груза, в  том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем  расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком  путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о  массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов,  контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности. Поскольку  превышения допустимой грузоподъемности вагона не допущено, то отсутствуют  основания для начисления штрафа в соответствии со ст.98 УЖТ РФ за искажение  сведений о массе груза в накладной, которые повлекли снижение стоимости перевозки.  Суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.10.2017.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, не  согласен с решением суда, просил отменить решение суда, принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель истца письменного отзыва не представил, возразил против  удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Открытым акционерным обществом «Лесосибирский ЛДК № 1» по транспортной  железнодорожной накладной ЭТ776637 со станции отправления Лесосибирск  Красноярской железной дороги до станции назначения КАЯ ВСБ железной дороги  отправлен груз – древесноволокнистая плита, в вагоне № 52652294.  

Грузоотправителем в накладной указана масса груза в вагоне № 52652294 – 67365 кг,  масса брутто – 93165 кг., способ определения массы груза – не указан, грузоподъемность  68 т.  

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации произведена контрольная перевеска вагона № 52652294 на станции Ачинск 1  Красноярской железной дороги, в динамике на весах «Веста – СД-100 У-4/2, учетный  номер № 131005, дата последней поверки 05.05.2016, по результатам которой составлен  коммерческий акт от 03.07.2016 № КРС1600696/37 и акт общей формы от 03.07.2016   № 1/2097.  

Согласно коммерческому акту от 03.07.2016 № КРС1600696/37 и акту общей формы  от 03.07.2016 № 1/2097 при контрольной перевеске вагона установлено, вес брутто – 95400  кг., тара 25800 кг., нетто 69600 кг. По документу значится: вес брутто 93165 кг., тара  25800 кг., вес нетто 67365 кг., грузоподъемность – 68т., метод определения массы не  соответствует методике. Излишек массы груза против перевозочного документа, с учетом  рекомендаций МИ-3115 составляет +1123 кг. Излишек массы груза против трансфертной  

грузоподъемности, с учетом рекомендаций МИ-3115 составляет +488. Угрожает  безопасности движения. Вагон отставлен от движения на станции Ачинск 1, в ожидании  грузоотправителя для дозировки груза. Коммерческий акт составлен для взыскания  штрафа за превышение трафаретной грузоподъемности с грузоотправителя в соответствии  со статьей 102 УЖТ РФ.  

После дозирования груза силами грузоотправителя путем выгрузки 49 листов ДВП,  проведена перевеска вагона, о чем составлен акт общей формы от 06.07.2016 № 1/2109,  подписанный, в том числе, грузоотправителем. После дозирования груза установлено, что  излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона в норме МИ-3115,  безопасности движения не угрожает.  

Акт общей формы подписан со стороны ответчика представителем, действующим на  основании доверенности от 06.07.2016.  

За искажение сведений в перевозочном документе перевозчик на основании статьи  98 УЖТ РФ начислил отправителю неустойку в размере 400350 рублей; за превышение  грузоподъемности вагона перевозчик на основании статьи 102 УЖТ РФ начислил  отправителю неустойку в размере 400350 рублей.  

Претензией от 22.11.2016 № 25/500 истец обратился к ответчику с требование об  уплате штрафа, начисленного на основании статей 102 и 98 УЖТ РФ в размере 400350  рублей за каждое нарушение, с приложением коммерческого акта, акта общей формы,  расчета массы груза.  

Факт получения претензии 02.12.2016 ответчиком подтверждается почтовым  уведомлением.  

Требования истца остались без удовлетворения. 

Искажение сведений содержащихся в железнодорожной транспортной накладной   № ЭТ776637, а также превышение грузоподъемности вагона № 52652294, послужило  основанием для обращения открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного  обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного  обслуживания - филиала ОАО «РЖД» с иском о взыскании с акционерного общества  «Лесосибирский ЛДК № 1» штрафа в общем размере 800700 рублей.  

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции исходил из  доказанности истцом фактов искажения сведений в транспортной железнодорожной  накладной, превышения грузоподъемности вагона, являющихся основанием для  начисления штрафа, и отсутствие оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами  сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов,  пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по  этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с  ними правилами не установлено иное.  

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в  пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение  договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В статье 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  установлено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется  исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом  исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна  превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них  трафаретам.  

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  регламентировано, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен  представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с  правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную  железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими  нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная  накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о  приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.  

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в  транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и  штучных грузов - также количество грузовых мест.  

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости  вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой  грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом  определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством  взвешивания на вагонных весах.  

Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении погрузки и  выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями, грузополучателями при  обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на  железнодорожных путях необщего пользования.  

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами  заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным  транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N  39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать  достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).  

Если масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной  железнодорожной накладной, не соответствует массе груза, фактически предъявленной к  перевозке, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза.  

Обязанность по определению массы груза, погрузка которого осуществляется  грузоотправителями (отправителями) при обеспечении ими погрузки в местах общего и  необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования (обязанность  по взвешиванию грузов, грузобагажа) возложена на грузоотправителя и именно  последний несет ответственность за достоверность указанных в транспортных  железнодорожных накладных (заявлениях) сведений о массе груза, в то время как  перевозчик может воспользоваться предусмотренным статьей 27 Устава  железнодорожного транспорта правом проверить достоверность массы грузов и других  сведений, указанных грузоотправителем (отправителем) в транспортной  железнодорожной накладной (заявлении на перевозку грузобагажа).  

В соответствии со статьёй 102 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера  грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной  платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).  

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления  и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от  18.06.2003 № 43, а также Правилами перевозки пассажиров багажа, грузобагажа  железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта  Российской Федерации от 19.12.2013 № 473.  

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт  общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о  несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном  документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов  начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об  уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках  грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей  сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).  

В соответствии с пунктом 217 Правил перевозки пассажиров багажа, грузобагажа  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта  Российской Федерации от 19.12.2013 № 473, обстоятельства, являющиеся основанием для  возникновения ответственности перевозчика, пассажира, отправителя при осуществлении  перевозок багажа, грузобагажа, удостоверяются коммерческими актами и актами общей  формы. О составлении коммерческого акта или акта общей формы на оборотной стороне  багажной, грузобагажной дорожной ведомости делается отметка.  

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,  обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности  перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при  осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным  транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными  актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия  массы, количества груза сведениям, указанным в перевозочном документе.  

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №  45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом, в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов  предъявляются определенные требования.  

Согласно данным Правилам (пункты 2.1, 2.4, 2.5, 2.7) коммерческий акт  составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы,  количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.  

Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных  документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов. В  коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке номер вагона, род вагона,  количество запорно-пломбировочных устройств и нанесенная на них информация, число  мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В  случае определения массы груза на вагонных весах указываются масса брутто, масса тары  вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Коммерческий акт  подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и уполномоченные представители  перевозчика. При перевозках грузов с использованием накладной в электронном виде  коммерческий акт может составляться в электронном виде.  

В пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"  разъяснено, что в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности  (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику  штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза  (грузобагажа). Исходя из буквального толкования данной нормы указанный штраф  применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения  грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.  Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции  отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта  является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как  и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза  (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции  назначения. В случае если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона,  однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной,  соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть  применены только санкции, установленные статьей 102 Устава. Если допущены  одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них  грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.  

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу по требованию о  взыскании штрафа, предусмотренного статьями 98, 102 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации, входит установление факта наличия (отсутствия)  искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и факт  превышения грузоподъемности (перегруз) вагона.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  коммерческий акт от 03.07.2016 № КРС1600696/37 составлен в соответствии с Правилами  составления коммерческих актов (т.д.1, л.д.19-21).  

В коммерческом акте указаны наименование и марка весов, на которых  производилось взвешивание спорных вагонов на станции Ачинск 1 Красноярской  железной дороги, вес нетто, вес тары и вес брутто.  

Также истцом представлен технический паспорт вагонных весов, данные о поверки  весов, из которых усматривается, что на момент обнаружения обстоятельств, являющихся  основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, весы находились в  исправном состоянии (т.д.1, л.д.26-32).  

В пути следования состава по результатам взвешивания вагона № 52652294 на  станции Ачинск 1 Красноярской железной дороги также составлен акт общей формы от  03.07.2016 № 1/2097, удостоверяющий приводимые истцом обстоятельства (т.д.1, л.д.22).  Указанные документы содержат сведения о неверной методике определения массы груза.  

В доказательство достоверности отраженных в данном акте сведения о превышении  грузоподъемности и искажении сведений о массе груза также представлена выписка из  книги учета контрольных перевесок вагонов за период с 03.07.2016 по 03.07.2016 (т.д.1,  л.д.26-32).  

Ответчик истцом был уведомлен о превышении грузоподъемности вагона   № 52652294 и искажении сведений содержащихся в накладной (т.д.1, л.д.14-16).  

Ответчиком произведена отгрузка излишка груза, превышающего грузоподъемность  вагона. Устранения перегруза вагона подтверждено копией акта общей формы от  06.07.2016 № 1/2109 (т.д.1,л.д.23) вагон № 52652294, что не оспорено ответчиком.  

Таким образом, устранение перегруза вагона силами грузоотправителя (ответчика)  подтверждает наличие перегруза вагона, а, следовательно, признание ответчиком данного  факта при составлении акта общей формы от 06.07.2016 № 1/2109 (т.д.1,л.д.23) в его  присутствии.  

Истец числит за ответчиком штраф в размере 800700 рублей, в материалы дела  представлен расчет недостачи массы перевозимого груза против документа,  произведенный в соответствии с положениями утвержденных ФГУП «ВНИИМС»  30.05.2008 Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства  измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и  учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».  

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы  груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок  расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на  станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера  недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля  точности измерений - проведения контрольных перевесок.  

Кроме того, Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают, в том числе требования ГОСТ  30414-63 "Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические  требования".  

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование  методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному  результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее -  ВАС РФ) от 09.04.2013 N 16398/12, Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063.  

Из пункта 1.9 Рекомендаций МИ 3115 следует, что излишек массы груза  представляет собой разность между результатами измерения массы груза на станции  назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения  результатов измерений массы на станции назначения.  

В соответствии с положениями пункта 3.1 Рекомендаций МИ 3115 пределы  допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и  назначения, определяются исходя из метрологических характеристик используемых  средств и методов измерений. Значения предельных погрешностей определения массы  груза нетто приведены в приложении А.  

В силу пункта 8.1.1 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для  взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы  груза, перевозимого железнодорожным транспортом.  

В Рекомендациях закреплен порядок определения массы груза, перевозимого  навалом.  

Довод апелляционной жалобы относительно того, что масса груза была определена  по обмеру, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства в  обоснование довода об определении массы груза данным способом материалы дела не  содержат.  

Как следует из представленной в дело накладной № ЭТ776637, АО «Лесосибирская  ЛДК-1» при оформлении груза к перевозке не указало способ определения массы груза. В  графе накладной "Способ определения массы" соответствующие сведения отсутствуют,  обратного ответчиком не доказано.  

Таким образом, довод ответчика о неверном применении истцом при расчете  массы груза поправочного коэффициент к=1.1 (рекомендации МИ 3115-2008) подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции.  

В отсутствие указания в спорной накладной способа определения массы груза, суд  апелляционной инстанции также полагает правомерным произведенный истцом расчет  недостачи массы груза против документа в соответствии с пунктом 3.2. рекомендаций  МИ-3115, применен поправочный коэффициент к=1.1., который служит для учета  возможного отклонения вероятностного распределения погрешности измерений массы от  нормального распределения.  

Согласно пункту 3.2 методических рекомендаций МИ 3115-2008 коэффициент  погрешности определяют на основе предельных допускаемых погрешностей измерений  массы груза на станции отправления (дельта 1) и на станции назначения (дельта 2).  

Таким образом, применение перевозчиком методических рекомендаций МИ 3115- 2008 учитывает разницу в способах измерения массы груза.  

В отсутствие доказательств определения ответчиком массы груза по обмеру,  является необоснованным довод ответчика о необходимости применения при расчете  недостачи массы груза п. 6.2.4.3. рекомендаций МИ 3115-2008.  

При указанных обстоятельствах, представленный ответчиком расчет определения  массы груза правомерно не принят судом первой инстанции.  

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт  превышения грузоподъемности вагонов и искажения сведений о перевозимом грузе,  материалы дела свидетельствуют о том, что перевозчик произвел взвешивание груза в  соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом.  

В соответствии с расчетом истца сумма штрафа, исчисленная в пятикратном размере  от стоимости перевозки массы груза, составила:  

- 80070 рублей х 5 = 400350 рублей (штраф за искажение сведений о грузе); - 80070 рублей х 5 = 400350 рублей (за перегруз вагона). 

Расчет штрафа произведен истцом с учетом применения рекомендаций МИ 3115- 2008 (поправочного коэффициент к=1.1, который служит для учета возможного  отклонения вероятностного распределения погрешности измерений массы от нормального  распределения).  

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной  инстанции повторно, произведен, верно. Арифметика ответчиком не оспорена.  

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 330, 333, 401, 784, 785, 793,  главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102, 119 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле  доказательства, проверив правильность расчета суммы неустойки с учетом отсутствия  доказательств того, что использование истцом методики расчета, указанной в  методических рекомендациях МИ 3115-2008, привело к недостоверному или ошибочному  результату, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки в добровольном  порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал неустойку на  общую сумму 800700 рублей за превышение грузоподъемности вагона и за искажение  сведений о весе перевозимого груза, отказав при этом в удовлетворении ходатайства о ее  снижении.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  

уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, судом  первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить  суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат  применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью  надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания  сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой  

перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых  последствий невыполнения ими установленных требований.  

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 102 устава Железнодорожного  транспорта Российской Федерации, направлена на профилактику совершения  грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с  возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье  граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения  безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать  аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на  хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса  (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным  тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к  возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения (более  легкие вагоны находятся "в хвосте" состава, более тяжелые - "в голове" состава).  

Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению  обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию  фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо  доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  ответчик не представил.  

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий  вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано  безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с  действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную  функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им  обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой  ответственности.  

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об  уменьшении штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного  ответчиком нарушения обязательства.  

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  удовлетворил в полном объеме исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 800700 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки  является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются арбитражным  апелляционным судом ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72, 77, 78 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  

сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи  330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31  Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав  потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона  об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона  от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5  статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд".  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного штрафа  последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о  несоразмерности заявленного штрафа является необоснованным.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера  ответственности.  

Уменьшение штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности  сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом первой инстанции обоснованно  сделан вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте общей формы от 06.07.2016 №  1/2109 содержатся отличные от акта общей формы от 03.07.2016 № 1/2097 сведения,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в акте общей формы от  06.07.2016 № 1/2109 указаны сведения с учетом произведенной дозировки вагона.  

Довод апелляционной жалобы о несоответствии сведений, указанных в телеграмме  сведениям, обозначенным в коммерческом акте и акте общей формы, не опровергает факт  установленного перевозчиком превышения грузоподъемности спорного вагона и  искажения сведений в накладной, поскольку сведения о массе груза, указанные в данных  документах, являются идентичными, указаны разные коэффициенты.  

При анализе и сопоставлении представленных документов суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность информации,  содержащейся в представленных истцом доказательствах (транспортной  железнодорожной накладной, коммерческом акте, актах общей формы, книге учета  контрольных перевесок вагонов, претензионном письме ответчика) подтверждает факт  превышения грузоподъемности, а также искажения сведений в железнодорожной  накладной.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом доказательств, опровергающих достоверность, правильность составления и  соответствие требованиям действующего законодательства коммерческого акта и актов  общей формы ответчиком в материалы дела не представлено.  

 Доводы апелляционной жалобы о неверном определении указанной в  коммерческом акте и акте общей формы массы груза (со ссылками на собственные  расчеты), являются предположительными и документально не подтверждены.  

Как было указано выше, в силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта при  предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной  железнодорожной накладной их массу.  

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право  проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителем (отправителем) в  транспортных железнодорожных накладных.  

При указании недостоверной массы именно отправитель груза принимает на себя  ответственность за это.  

Само по себе, то, что при указании результатов взвешивания он полагается на  данные, предоставленные пунктом погрузки организации, не имеет юридического  значения и не снимает ответственности с отправителя груза за превышение  грузоподъемности вагона, искажение сведений в транспортной железнодорожной  накладной.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что составление при контрольной перевеске спорного  вагона № 52652294 коммерческого акта от 03.07.2016 № КРС1600696/37 произведено с  соблюдением требований, предусмотренных Правилами составления актов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, в связи с чем,  довод ответчика о нарушении правил составления акта судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

Довод апелляционной жалобы относительно того, что после выгрузки груза спорный  вагон был взвешен в порожнем состоянии, в результате чего было установлено, что вагон  на 900 кг превышает его трафаретный вес, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Из пояснений ответчика, а также представленных в материалы дела сведений по  результатам измерения веса состава в динамике следует, что взвешивание вагона  производилось 17.07.2016, т.е. после выгрузки груза.  

 Соответственно определение массы вагона после фактической перевозки не имеет  правового значения к рассматриваемому спору. Кроме того, из указанных сведений не  следует, что вагон был взвешен в порожнем состоянии.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в данное дело доказательства, в совокупности и  взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт  превышения ответчиком грузоподъемности вагона № 52652294 и искажения сведений о  грузе в накладной № ЭТ776637 является доказанным. Представленные ответчиком  результаты измерения веса состава в динамике от 17.07.2016, свидетельство о поверке  весов вагонных РТВ-Д (200 т) от 12.10.2015, договор поставки № 17/Р/2015 от 14.01.2015,  письмо от 14.07.2016 не опровергают установленный факт.  

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт  превышения грузоподъемности вагонов и искажения сведений о перевозимом грузе,  материалы дела свидетельствуют о том, что перевозчик произвел взвешивание груза в  соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом.  

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу, что они по существу дублируют доводы, приведенные в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку,  не допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Красноярского края от 24 августа 2017 года по делу № А33-5061/2017 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2017 года по делу   № А33-5061/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Н.Н. Белан 

О.В. Петровская