АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19317/17

26 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального  отдела МВД России «Азовский»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  представитель правообладателя товарного знака «Хортиця» - ООО «ТД «Мегаполис»,  

при участии: от заявителя: представитель ФИО3 дов. от 19.09.2017 года; от предпринимателя: ФИО2 паспорт предъявлен; от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности № БП2365 от 24.10.2016 года; 

установил:

Межмуниципальной отдел МВД России «Азовский» (далее – заявитель, Отдел)  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – предприниматель) к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 года в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака «Хортиця» -  ООО «ТД «Мегаполис».  

В судебное заседание представитель заявителя явился, поддержал заявление, дал  пояснения относительном места хранения изъятой продукции.  

Предприниматель в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения  заявленных требований. Пояснила, что дополнительных пояснений не имеет. Доводы  предпринимателя изложены в письменном отзыве и озвучены в судебных заседаниях  01.08.2017 года и 04.09.2017 года.  

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, просил суд привлечь  предпринимателя к административной ответственности.  

Представитель третьего лица ходатайствовал о привлечении его в качестве  потерпевшего. Суд, рассмотрев ходатайство, отклонил его, поскольку процессуальный  статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве которого привлечено ООО «ТД  «Мегаполис», предоставляет ему аналогичные права и обязанности статусу потерпевшего  предусмотренного статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

21 апреля 2017г. в 10 часов 27 минут в УОД УУП и ПДН ГУ МВД России по  Ростовской области, майором полиции ФИО5, на основании материала КУСП   № 6842 от 21.04.2017 года утвержденного резолюцией начальника МО МВД России  «Азовский», полковником полиции СВ. ФИО6, зарегистрированным в КУСП МО  МВД России «Азовский», осуществлен выезд в адрес: Ростовская область, г. Азов,  пересечение ул. Ватутина и ул. Волгоградской, магазин «Продукты», принадлежащий ИП  ФИО2  

В ходе проведения мероприятий установлено, что в магазине «Продукты» по  адресу: Ростовская область, г. Азов, пересечение ул. Ватутина п ул. Волгоградском  принадлежащем ИП ФИО2 (на прилавке, витрине) производилась розничная  продажа (предложение к продаже) оборот водки «Хортиця». торговой марки «Хортиця», с  элементами товарного знака «Хортиця» в количестве 15 единиц (бутылок), общей  стоимостью 4500 рублей, а именно: водка «Хортиця», емкостью 0,5 литров, в количестве  15 бутылок, стоимостью 300 рублей за 1 бутылку.  

ИП ФИО2 при проведении мероприятий на продукцию с  элементами товарного знака «Хортиця», находящуюся в розничной продаже на витрине,  не предоставила документы, подтверждающие легальность оборота данного товара на  территории РФ.  

Поданному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и  проведении административного расследования № 2832 от 21.04.2017 г., по признакам  состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КРФ об АП.  

25.04.2017 г. ст. УУП МО МВД России «Азовский», майором полиции ФИО3, в соответствии со ст. 26.10 КРФ об АП вынесено определение, об истребовании  сведений у ООО «ТД Мегаполис».  

06.06.2017г. (вх. № 6580СЭД от 06.06.2017 г.) в адрес МО МВД России  «Азовский», от руководителя СЭБ г. Ростова-на-Дону ООО «ТД Мегаполис» ФИО4., поступила справка-заключение образцов, по вопросу наличия признаков  контрафактиостн, на изъятой в магазине «Продукты» расположенном по адресу:  Ростовская область, г. Азов, пересечение ул. Ватутина и ул. Волгоградской,  принадлежащий ИП ФИО2 продукции, маркированной товарными знаками  «Хортиця».  

Согласно полученных сведений, признаками контрафактности обладают все 15  представленных для исследования образцов водки «Хортиця», под торговой маркой  «Хортиця» изъятые в магазине «Продукты» расположенном по адресу: Ростовская  область, г. Азов, пересечение ул. Ватутина и ул. Волгоградской, принадлежащий ИП  ФИО2 Изъятый товар в количестве 15 бутылок, которые согласно акта  исследования не являются оригинальной продукцией компании ООО «ТД Мегаполис», не  отвечает требованиям и не может быть введен в хозяйственный (гражданский) оборот на  территории РФ.  

По факту незаконного использования товарного знака «Хортиця» в присутствии  предпринимателя ФИО2 09.06.2017 года составлен административный протокол №  

005684/2832 по ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

09.06.2017 года начальником МО МВД России «Азовский» вынесено определение  о передаче дела по подведомственности и в соответствии со статьёй 202 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном  правонарушении были направлены отделом в Арбитражный суд Ростовской области для  рассмотрения по существу.  

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что требование  заявителя подлежит удовлетворению в виду следующего.  

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для  однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33  настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния,  влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым, если иное  не установлено данным Кодексом, в целях назначения административного наказания  приравниваются индивидуальные предприниматели) в размере трёхкратного размера  стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не  менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их  производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.  

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права  правообладателя.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для  однородных товаров.  

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на  товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное  право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные,  объёмные и другие обозначения или их комбинации.  

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя  которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229  Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными  в пункте 2 приведённой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным  правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе  на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при  выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том  числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены  товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются  контрафактными.  

Согласно материалам дела отделом выявлен факт предложения предпринимателем  к реализации товара с нанесённым на неё товарным знаком «Хортиця». Наличие  соглашения об использовании товарного знака, или сведений о согласии правообладателя,  предпринимателем не представлено.  

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как  средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной  собственности, которая в соответствии со статьёй 44 (часть 1) Конституции Российской  Федерации охраняется законом.  

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на  товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное  право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю),  принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами,  указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  

исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если  указанным кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется  без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность,  установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не  является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого  товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в  гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно  правообладателем или с его согласия.  

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно  размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются  контрафактными.  

Согласно материалам дела, информация представителя правообладателя товарного  знака «Хортиця» указывает о контрафактности товара изъятого у предпринимателя.  

Судом установлено, что Федеральной таможенной службой по интеллектуальной  собственности (Роспатент) на компанию «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» (Афродитис, 25, 2й  этаж, офис 204, Никосия, Кипр) (далее правообладатель) зарегистрированы словесный  товарный знак «Хортиця» по свидетельству № 384359 (дата внесения изменений в  Госреестр 25.11.2012 года) и товарный знак «Хортиця» по свидетельству № 427135 (дата  внесения изменений в Госреестр 21.12.2012 года.  

 Производимая водка «Хортиця Платинум» 05, л. укупоривается полимерным  колпачком типа «Гуала» черного цвета или черного цвета в крапинку (нового образца)  ранее светло серого цвета с само разрушающимся красным кольцом под колпачком, на  колпачке наносится лазерная гравировка даты розлива, времени розлива и  идентификационного номера продукции в той же плоскости, что и на горлышке бутылке  (на контрэтикетке имеется надпись «дата розлива» указана на колпачке и бутылке). Под  названием водки «Хортиця» имеется значок органик зеленого цвета, при этом в верхней  части колпачка черного цвета присутствует логотип «Хортиця», в нижней части  оригинальной бутылке с обратной стороны выдавлено партия, год, барельеф эмблемы  завода изготовителя и литраж. Обязательно должен присутствовать значок - логотип  «Хортиця» в виде кружочка с пересечением внутри которого 2-ух сабель напоминающее  букву Х и номер партии выпуска.  

На представленном представителю правообладателя фото видно, что под  названием «Хортиця» Платинум» объемом 0,5 л. дата, время розлива и  идентификационный номер отсутствует на колпачке бутылки и не продублирован на  стекле бутылке на горлышке в одной плоскости. Форма стеклянной бутылки схожа с  оригиналом. Этикетка наклеена криво не по стандартам, на нижней части бутылки с  

обратной стороны отсутствует знак барельефа, штамп завода изготовителя. Акцизная  марка приклеена на бутылке представленная на исследование является не оригинальной,  с надписью изготовитель «Украина» и при проверке по сайту-программы Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка «Антиконтрафакт алко» продукция  находится в нелегальном обороте.  

Таким образом, судом установлено, что изъятая в ходе проверки продукция- водка  «Хортиця» в количестве 15 бутылок является контрафактной.  

Вместе с тем, ни в ходе административного расследования, ни в рамках судебного  разбирательства предпринимателем не были представлены доказательства совершения  действий, направленных на соблюдение действующего законодательства.  

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд пришёл к выводу  о том, что заявителем доказан факт совершения предпринимателем административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Таким образом, действия предпринимателя следует квалифицировать по части 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением признаётся  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или  законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что предприниматель, предлагая  к реализации товар с нанесённым на него товарным знаком «Хортиця» без согласия  правообладателей товарного знака «Хортиця» нарушил исключительные права  правообладателей, тем самым совершил административное правонарушение,  предусмотренное частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Доказательства совершения предпринимателем административного  правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении и  собранными доказательствами по делу.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено,  равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении. Протокол об административном правонарушении вынесен  уполномоченным лицом полиции, что предпринимателем не оспаривается.  

Вместе с тем при рассмотрении дела предприниматель указал, что действия  полиции были незаконными, проверка проведена в отсутствие предпринимателя, изъятая  водка не имеет отношения к предпринимателю, приобретена работником магазина и ею  временно хранилась в подсобном помещении.  

Судом рассмотрены доводы предпринимателя, признаны необоснованными,  документально не подтвержденными, в связи с чем, подлежат отклонению.  

Суд считает не обоснованным ссылку предпринимателя на нарушение заявителем  порядка проведения проверки предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008  года № 294-ФЗ.  

 Основные права и обязанности полиции определены Федеральным законом от  07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции).  

Частью 1 статьи 12 Закона о полиции, в числе прочего, установлено, что на  полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе  в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных  правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку  заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о  происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные  законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе  рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством  Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять  производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных  законодательством об административных правонарушениях к подведомственности  полиции.  

Как следует из части 1 статьи 13 настоящего Закона, полиция для выполнения  возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право проверять у  граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения  (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на  осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми  возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации,  составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства,  применять меры обеспечения производства по делам об административных  правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об  административных правонарушениях.  

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел (полиции) по составлению  протоколов об административных правонарушениях определены пунктом 1 части 2 статьи  28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Согласно  положениям пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) наделены правом  составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Приказом Министерства внутренних дел России от 05.05.2012 N 403 утвержден  Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской  Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях, согласно подпунктам 3.6 и 4.13 которого  должностные лица подразделений по организации применения административного  законодательства и должностные лица подразделений по исполнению административного  законодательства уполномочены составлять протоколы об административных  правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3, пункте 1 части 2 статьи 28.3,  части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Приказом Министерства внутренних дел России от 29.12.2012 N 1156 утверждено  типовое Положение об отделе (отделении, группе) организации применения  административного законодательства управления (отдела, отделения) организации охраны  общественного порядка территориального органа Министерства внутренних дел  Российской Федерации на окружном и региональном уровнях, а также типовое  Положение об отделе (отделении, группе) по исполнению административного  законодательства территориального органа Министерства внутренних дел Российской  Федерации на межрегиональном и районном уровнях (далее - Типовое положение).  

Таким образом, приведенные выше нормативные положения не ограничивают  полномочия административного органа по проведению проверок по фактам нарушения  правил продажи алкогольной продукции.  

Далее, пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55,  предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с  товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому  наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно  законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат  соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о  декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия,  наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти  документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с  указанием его места нахождения (адреса) и телефона.  

 Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об  оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) одной из  задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение,  пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их  подготавливающих, совершающих или совершивших.  

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с  осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а  не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.  

Сведения о том, что проверка проведена административным органом в рамках  проверочной закупки, в материалах дела не имеется.  

В данном случае отсутствуют признаки проверочной закупки, так как сотрудники  полиции прибыли на место предполагаемых противоправных действий по поступившему  сообщению, то есть по факту совершения правонарушения.  

Сотрудниками полиции была осуществлена проверка по сообщению,  поступившему от инспектора полиции на основании рапорта 21.04.2017 в 10 час. 27 мин.  начальнику МВД МО «Азовский» о реализации алкогольной продукции без лицензии.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению  дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение  должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения.  

В данном случае поводом для проведения проверки и составления протоколов об  административных правонарушениях в отношении предпринимателя послужило  непосредственное обнаружение правонарушения - факт реализации алкогольной  продукции предпринимателем.  

Таким образом, административный орган действовал в предела своих полномочий  и в установленном законом порядке.  

Предпринимателем заявлено о недопустимости представленных доказательств  таких как протокол осмотра и изъятия в связи с составлением данных документов в  отсутствие предпринимателя либо его законного представителя.  

Суд считает данные доводы подлежащими отклонению, поскольку изъятие вещей,  явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и  документов, имеющих значение доказательств по делу об административном  правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих  юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных  средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется  лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо  

с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.10 Кодекса). Таким образом, статья 27.10  КоАП РФ также не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность  присутствия при изъятии вещей и документов предпринимателя либо его законного  представителя.  

Протоколы осмотра и изъятия вещей и документов 21.04.2017 составлены в  присутствии продавца ФИО7 и двух понятых.  

С учетом изложенного, протоколы осмотра помещения и изъятия вещей и  документов признаны судом надлежащими доказательствами по делу об  административном правонарушении.  

Судом установлено, что в ходе осмотра с применение средств фотосъемки,  (фотоматериал приложен к материалам дела и его достоверность не опровергнута  предпринимателем) было установлено, что в помещении имеется витрина с алкогольной  продукций, в том числе изъята водка «Хортиця».  

Данные протоколы подписаны продавцом без замечаний и никаких сведений о  принадлежности, в том числе водки «Хортиця», продавцу не заявлено и не установлено. В  связи с чем, суд считает доводы предпринимателя о принадлежности водки продавцу для  личных нужд надуманными и не подтвержденными документально.  

Судом также отклонен довод предпринимателя о том, что органы милиции не  осуществляли контрольной закупки, в связи с чем, факт реализации водки не доказан.  

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях", выставление в местах продажи (например, на прилавках в витринах)  товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного  правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не  предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).  

Из представленного фотоматериалы и протокола изъятия вещей и документов  следует, что товар находился на витрине и имел ценовую стоимость, следовательно,  предложение к продажи товара является доказанным материалами административного  дела и образует состав административного правонарушения  

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение  законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и  наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения  административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения  предпринимателя к административной ответственности не истёк.  

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершённого  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены  и материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

По смыслу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотренное ею административное правонарушение посягает на  установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных  

отношений в области защиты прав правообладателей на товарный знак на территории  Российской Федерации. Состав рассматриваемого административного правонарушения  является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки  зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному  публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы  охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного  отношения предпринимателя к установленным правовым требованиям и предписаниям  (публичным правовым обязанностям).  

Суд приходит к выводу, что совершённое предпринимателем правонарушение, не  может быть квалифицировано как малозначительное.  

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут  административную ответственность как должностные лица, если Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях не установлено иное.  

Статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного  наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность (часть 2).  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции  состава административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в  соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству.  

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на  установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны  прав на товарный знак, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных  знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена  на всех участников гражданского оборота.  

Предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения  требований установленных частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации при  

общедоступности информации о зарегистрированных и подлежащих охране на  территории Российской Федерации товарных знаках.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в  нарушении охраняемых законом интересов владельца товарного знака, которому  законодатель гарантировал правовую охрану его прав в отношении зарегистрированного  товарного знака.  

В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям  проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого  товарного знака, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на  товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского  оборота. Кроме того, указанное правонарушение угрожает здоровью и безопасности  неопределенного круга лиц.  

Доказательств исключительности случая совершенного правонарушения  предпринимателем не представлено.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при производстве по  делу об административном правонарушении гарантии привлекаемого к ответственности  лица органом не нарушены.  

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в постановлении по делу об административном  правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также  о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может  быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного  изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению  законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства  в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота,  подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу  об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах  и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не  применено или не может быть применено административное наказание в виде  конфискации.  

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета  административного правонарушения является видом административного наказания, а  следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения  о привлечении лица к административной ответственности и назначении  административного наказания и только в том случае, если такой вид административного  наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Изъятый по материалам проверки товар – водка «Хортиця», является предметом  административного правонарушения и подлежит конфискации.  

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя ранее к  административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,  отсутствуют обстоятельства, отягчающие вину предпринимателя.  

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств, а также  представленных доказательств, суд пришёл к выводу о назначении предпринимателю  административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  

административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов  административного правонарушения.  

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам: 

Получатель: УФК по Ростовской области (Межмуниципальный отдел МВД России  

«Азовский»), расчетный счет № 

<

***>, Банк: ГРКЦ ЦБ РФ по РО,  

БИК 046015001, ИНН 

<

***>, КПП 614001001, ОКТМО 60704000, Код бюджетной классификации 188 116 900 400 460 00140 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по  адресу: 

<

...>, зарегистрированную  Межрайонной ИФНС России № 26 по РО 04.02.2014 года) к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере  50 000 рублей.  

Конфисковать и уничтожить предметы административного правонарушения,  изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.04.2017 года и  находящиеся на хранении согласно постановления от 22.04.2017 года по адресу:  

<

...> а именно водка «Хортиця» в  количестве 15 единиц.  

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней  со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.  Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа,  свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет  направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы  административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об  исполнительном производстве».  

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на  основании которого производится принудительное исполнение.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской  области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по  интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Судья Парамонова А. В.