АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-7847/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В.,  

судей Демидовой Е.Ю., Хлебникова А.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 30.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-7847/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Новосибирского филиала о взыскании убытков в размере 1 012 365 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (далее – ООО «УК «Дзержинец», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 012 365 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – ООО «НТСК», третье лицо).  

Решением от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 30.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 12 365 руб. 38 коп. и распределения судебных расходов, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с АО «Согаз» в пользу ООО «УК «Дзержинец» взысканы стоимость работ, материалов по устранению последствий затопления в 

<

...> в г. Новосибирске в размере  

1 000 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму взысканного размера ущерба со дня вступления в силу решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в размере 22 846 руб. 51 коп. В остальной части в иске к АО «Согаз» отказано.  

Дополнительным постановление от 11.03.2025 суд апелляционной инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Согаз» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрев Арбитражный суд Новосибирской области.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что к заявленному истцом событию применяются лимиты страховых сумм и предельных выплат, действующих на момент заключения договора GAZX12176874737000; истцом подано исковое заявление без учета требований действующего законодательства, страховщику не представлен полный комплект документов для урегулирования убытка и определения права на страховую выплату; доказательств направления истцом в адрес ответчика документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка, в суд не представлено; несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.  

В своем отзыве ООО «НТСК» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебный акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик ошибочно полагает, что предельная сумма страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю составляет 750 000 руб., поскольку договор страхования заключен после вступления изменений в законодательстве, установивших новый (увеличенный) лимит страховой компании по выплате страхового возмещения в размере 1 000 000 руб.  

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом пересмотра в суде кассационной инстанции является только постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда как завершающий рассмотрение спора по существу судебный акт.  

Проверив постановление апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 60/2 по ул. Трикотажная (далее – МКД № 60/2) от 01.02.2011 (далее – договор управления) ООО «УК «Дзержинец» является управляющей организацией дома № 60/2 по ул. Трикотажная в г. Новосибирске.  

Также в соответствии с выданной лицензией от 30.04.2015 № 054-000126 и реестром домов, находящихся в управлении, ООО «УК «Дзержинец» осуществляет управление и содержание дома № 60/2 по ул. Трикотажная в г. Новосибирске.  

Данная информация размещена также в общем доступе на официальном сайте ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/ в разделе реестр лицензий.  

В связи с несвоевременной ликвидацией аварии ООО «НТСК» на теплотрассе, находящейся за пределами границ зоны ответственности управляющей организации, 11.02.2024 был нанесен ущерб общедомовому имуществу МКД № 60/2. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 19.02.2024.  

В связи с тем, что авария произошла на оборудовании, находящемся за пределами МКД в зоне ответственности ООО «НТСК» и в пределах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, то ООО «НТСК» является лицом, ответственным за причинение ущерба.  

По мнению истца, учитывая, что между ООО «НТСК» и АО «Согаз» в силу требований действующего законодательства заключен договор страхования опасных производственных объектов (страховой полис GAZX12338687627000), то АО «Согаз» обязано компенсировать расходы, необходимые для устранения причиненного ущерба.  

В соответствии с информацией, отраженной на официальном сайте АО «Согаз» (прямая ссылка https://www.sogaz.ru/sogaz/accidents/857191/), на участке трубопроводов тепловых сетей РТС произошла авария, вследствие которой произошло затопление подвального помещения МКД № 60/2.  

В результате аварии были повреждены подвальное помещение и лестничные клетки 1-го этажа.  

Специалистами управляющей организации произведен расчет размера причиненного ущерба общедомовому имуществу собственников МКД № 60/2. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 019 933 руб. 40 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом.  

АО «Согаз» является страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда - ООО «НТСК», как владельца тепловой сети, являющейся источником повышенной опасности.  

ООО «УК «Дзержинец» в адрес ООО «НТСК» направило претензию от 28.02.2024 исх. № 491, которая оставлена без удовлетворения.  

Также ООО «УК «Дзержинец» направило претензию от 28.02.2024 исх. № 491 в адрес АО «Согаз», однако и она оставлена без удовлетворения.  

Поскольку возмещение ущерба до настоящего времени не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Руководствуясь статьями 15, 395, 931, 1064, 1079, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1), пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходя из доказанности причинения ущерба истцу, противоправности поведения третьего лица как причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличия вины причинителя вреда, учитывая, что АО «Согаз» является страховой компанией, застраховавшей гражданскую  

ответственность причинителя вреда - ООО «НТСК», как владельца тепловой сети, являющейся источником повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости работ, материалов по устранению последствий затопления в МКД № 60/2 в размере 1 012 365 руб. 38 коп.  

При повторном рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьями 8, 15, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьями 2, 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления № 1, пункте 57 Постановления № 7, учитывая не опровергнутый факт того, что в связи с несвоевременной ликвидацией аварии ООО «НТСК» на теплотрассе 11.02.2024 был нанесен ущерб общедомовому имуществу МКД № 60/2, исходя из того, что установленный законом предельный размер страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего юридического лица, составляет не более 1 000 000 руб., учитывая, что истцом в качестве ответчика определена только страховая компания, иск к причинителю вреда не заявлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков с АО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению в размере 1 000 000 руб.  

Апелляционный суд указал, что истец не лишен права на взыскание непосредственного с причинителя вреда (третьего лица ООО «НТСК») убытков, превышающих установленный законом предельный размер страховых выплат (12365,38 руб.) или урегулирования спора в данной части во внесудебном порядке, поскольку на основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба  

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.  

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности  

самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 225-ФЗ аварией на опасном объекте является повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).  

При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.  

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля  

за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.  

Суд первой инстанции правильно отметил, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, нужно принимать во внимание, что осуществление деятельности по эксплуатации магистральных тепловых сетей создает повышенную опасность, поскольку транспортировка горячей воды по трубам под давлением не находится под полным контролем человека, тепловая сеть является источником повышенной опасности.  

Соответственно вред, причиненный аварией на тепловых сетях в результате их эксплуатации в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, подлежит возмещению независимо от вины, за исключением случаев, если их владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.  

Таким образом, в данном деле на лицо, несущее ответственность за причинение вреда независимо от вины, возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.  

Факт затопления подвального помещения МКД № 60/2, находящегося в управлении ООО «УК «Дзержинец», в результате аварии на сетях ООО «НТСК» подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра, свидетельством о регистрации опасных производственных объектов, актом технического осмотра теплопотребляющей установки, уведомлениями о наступлении страховых случаев, актом о расследовании причин инцидента и другими, и по существу ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорены.  

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорная аварийная ситуация, в результате которой 11.02.2024 был нанесен ущерб общедомовому имуществу МКД № 60/2, произошла в результате несвоевременной ликвидацией аварии ООО «НТСК» на теплотрассе (находящейся за пределами границ зоны ответственности управляющей организации); принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» является страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда - ООО «НТСК», как владельца тепловой сети, следовательно, на последнее возлагаются негативные последствия виде возмещения ущерба потерпевшему; исходя из того, что в результате аварии были повреждены подвальное помещение и лестничные клетки 1-го этажа; проверив произведенный специалистами управляющей организации расчет размера причиненного ущерба общедомовому имуществу собственников МКД № 60/2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 012 365 руб. 38 коп., учитывая предъявление (заявление) истцом требований только к страховой компании без привлечения примирителя вреда в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.  

Пересматривая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ (в соответствующей редакции, с изменениями, которые вступили в силу 30.03.2023, в то время как договор страхования заключен 14.07.2023) предельный размер страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего юридического лица составляет не более 1 000 000 руб., в связи с чем доводы кассатора в  

указанной части суд округа отклоняет как не обоснованные.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что установленный законом предельный размер страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего юридического лица, составляет не более 1 000 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что требование истца о взыскании убытков с АО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению в размере 1 000 000 руб. (в пределах установленного законом лимита ответственности).  

При этом, апелляционный суд верно обратил внимание на то, что истец не лишен права на взыскание непосредственного с причинителя вреда (третьего лица - ООО «НТСК») убытков, превышающих установленный законом предельный размер страховых выплат (12 365 руб. 38 коп.) или урегулирования спора в данной части во внесудебном порядке, поскольку на основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Руководствуясь положениями статьи 4, 125, 126, 148 АПК РФ, учитывая, что претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами; исходя из того, что претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что подтверждается материалами дела; ввиду того, что институт досудебного урегулирования споров сторон направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно; установив, что ответчик был заблаговременно извещен о намерении истца обратиться в суд, но мер к урегулированию спора мирным путем не предпринял, следовательно, его права не могут быть признаны нарушенными, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены доводы страховой компании о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка.  

Доводы ответчика о не представлении в его адрес полного комплекта документов (их оригиналов) для урегулирования убытка и определения права на страховую выплату не правомерны, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, им как страхователем предоставлены в АО «СОГАЗ» все необходимые документы о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном производственном объекте.  

Соответствующих ходатайств об истребовании недостающих оригиналов документов страховая компания в процессе рассмотрения дела также не заявила, в связи с чем доводы кассатора в указанной части также не обоснованы.  

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, применив положения статьи 395 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 37, 48 Постановления № 7, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции о его удовлетворении.  

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам судом округа не установлены, поскольку аргументы подателя жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и применительно к сложившимся правоотношениям, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии  

в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 30.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7847/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 А.В. Хлебников