АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7473/2023

Дело № А65-32682/2021

г. Казань

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «АКИБАНК» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

делу № А65-32682/2021

по заявлению ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 (резолютивная часть оглашена 08.02.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.06.2022 поступило заявление (ходатайство) ФИО1 об исключении из конкурсной массы величины прожиточного минимума для должника в сумме 11 724 руб. ежемесячно и 11 476 руб. для каждого ребенка ежемесячно; денежные средства на аренду жилья в сумме 18 000 руб. ежемесячно; алименты на детей и расходы на детей – школьное питание в сумме 1000 руб. ежемесячно и расходы на оплату дошкольного образования в размере 3265 руб. ежемесячно; исключить расходы на обучение должника в размере 87 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Исключены из конкурсной массы денежные средства в размере 18 000 руб. ежемесячно для оплаты арендованного жилья с момента введения процедуры реализации; прекращено производство по рассмотрению заявления об исключении из конкурсной массы величины прожиточного минимума и алиментов на детей; отказано в удовлетворении заявления в части исключения из конкурсной массы расходов на детей, расходов на обучение должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023  в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт. Исключены из конкурсной массы должника денежные средства для содержания двух несовершеннолетних детей ежемесячно за счет конкурсной массы в течение всей процедуры банкротства, начиная с 23.06.2022 до завершения или прекращения процедуры банкротства в размере 100% величины прожиточного минимума на душу населения для несовершеннолетних детей в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума на душу населения Республики Татарстан для несовершеннолетних детей, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации), при наличии денежных средств в конкурсной массе должника. 

Исключены из конкурсной массы должника денежные средства на аренду жилья в сумме 18 000 руб. ежемесячно, начиная с 23.06.2022 до завершения или прекращения процедуры банкротства, при наличии денежных средств в конкурсной массе должника. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «АКИБАНК» (далее – ПАО «АКИБАНК») просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 отменить полностью. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 отменить в части исключения из конкурсной массы ФИО1 денежных средств свыше установленного лимита в размере 18 000 руб. ежемесячно для оплаты арендованного жилья с момента введения процедуры реализации. Принять по делу новое решение об отказе в исключении из конкурсной массы должника денежных средств свыше установленного лимита в размере 180 00руб. ежемесячно для оплаты арендованного жилья. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 оставить без изменения.

Кассационная жалоба содержит доводы о непредставлении ФИО1 доказательств, подтверждающих оплату содержания жилья, коммунальных услуг за арендуемое жилое помещение, невозможности проживания по иным адресам; по мнению заявителя, не должны входить в конкурсную массу денежные средства, которые суммарно равны величине прожиточного минимума для содержания лица, находящегося на иждивении должника, ссылаясь на получение алиментов на содержание детей.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представлен отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части,  принял новое решение, судебная коллегия суда округа пересматривает только постановление апелляционного суда, верно основанное на следующих положениях.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ФИО1, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 

<

...>, выданным 25.07.2017; на иждивении должника находятся несовершеннолетние дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ФИО1 просила исключить из конкурсной массы величину прожиточного минимума для должника в сумме 11 724 руб. ежемесячно и 11 476 руб. для каждого ребенка ежемесячно; денежные средства на аренду жилья в сумме 18 000 руб. ежемесячно; алименты на детей и расходы на детей – школьное питание в сумме 1000 руб. ежемесячно и расходы на оплату дошкольного образования в размере 3265 руб. ежемесячно; исключить расходы на обучение должника в размере 87 500 руб.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25, пункта 3 статьи 213.25, Федерального закона от 26.10.1002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), удовлетворяя заявление должника в части, пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 18 000 руб. на аренду жилья, при этом суд отказал в исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на несовершеннолетних детей, мотивируя тем, что должник получает выплату алиментов в сумме, покрывающей величину прожиточного минимума, исключение прожиточного минимума на детей нарушит права иных кредиторов, не получивших удовлетворение, прекратил производство по заявлению в части исключения из конкурсной массы величины прожиточного минимума на должника и алиментов на несовершеннолетних детей.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены (изменения) судебного акта в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 18 000 руб. ежемесячно для оплаты арендованного жилья, а также в части отказа в исключении из конкурсной массы расходов на питание в сумме 1000 руб. ежемесячно и расходов на оплату дошкольного образования в размере 3265 руб. ежемесячно, с учетом положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», предусматривающего, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходил из того, что при  разрешении спорной ситуации судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств должница указывала на отсутствие в собственности какого-либо иного жилого помещения для постоянного проживания ее и несовершеннолетних детей и необходимость ежемесячного внесения арендных платежей в размере 18 000 руб. за наем жилого помещения, в котором она проживает, в подтверждение  представлен договор аренды квартиры от 10.05.2021, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно которому плата составляла 16 000 руб., в настоящее время согласно договору от 11.05.2022 размер арендной платы за указанное жилое помещение составляет 18 000 руб. В подтверждение несения расходов за наем жилого помещения представлены расписки в получении ФИО4 денежных средств за период действия договора с 10.05.2021 по 10.05.2022, а также представлены доказательства уплаты налога на доходы от сдачи имущества в аренду ФИО4

При этом доказательства того, что должник имеет возможность арендовать жилье за меньшую сумму, в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, что аренда жилого помещения в рассматриваемом случае обеспечивает необходимые условия для нормальной жизнедеятельности должника, а значит, способствует соблюдению прав на достойную жизнь и достоинство личности, в связи с чем, заявление должника об исключении 18 000 руб. ежемесячно для внесения платежей за арендуемую квартиру признано обоснованным.

Отклоняя доводы ПАО «АКИБАНК» о непредставлении должником не достаточных доказательств необходимости найма жилого помещения, полагая это злоупотреблением правом со стороны должника, выразившееся в совершении сделки по найму в преддверии банкротства, в результате чего причинен вред кредиторам, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств конкретного обособленного спора, признал несостоятельными, в отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1

По мнению апелляционного суда, в данном случае отказ суда в удовлетворении заявления должника в части выделения из его доходов 18 000 руб. в целях оплаты жилого помещения, влечет последствия, ставящие под угрозу реализацию конституционных прав на жилье, что недопустимо и не соответствует конституционно-правовому смыслу соответствующих положений Закона о банкротстве, допускающих при определенных условиях выделение из конкурсной массы части денежных средств на обеспечение потребностей должника, минимально обеспечивающих ему право на достойную жизнь и достоинство личности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об определении даты начала исключения денежных средств для компенсации затрат на аренду жилья, апелляционный суд обоснованно указал, что поскольку должник фактически просил об исключении из конкурсной массы денежных средств сверх величины прожиточного минимума, реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит.

Механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер, то исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ретроспективное удержание данных средств не допускается, в связи с чем, апелляционный суд указал, что исключение из конкурсной массы денежных средств, составляющих оплату аренды в течение всей процедуры банкротства, как определил суд первой инстанции, то есть, в том числе за прошлые периоды, поскольку процедура реализации имущества введена решением суда от 08.02.2022 (резолютивная часть), а с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилого помещения должник обратился 23.06.2022, является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Таким образом,  приняв во внимание дату обращения должника в суд (23.06.2022) с заявлением об исключении из конкурсной массы суммы на оплату аренды жилого помещения, суд апелляционной инстанции  признал возможным исключить из конкурсной массы должника 18 000 руб. ежемесячно, начиная с 23.06.2022.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы должника расходов на детей – школьное питание в сумме 1000 руб. ежемесячно и расходов на оплату дошкольного образования в размере 3265 руб. ежемесячно, с учетом положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»,  поскольку должником не доказано, что денежных средств в размере прожиточного минимума недостаточно для обеспечения жизнедеятельности должника и ее несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении заявления в части исключения из конкурсной массы ежемесячно величины прожиточного минимума на несовершеннолетних детей,  суд первой инстанции, сославшись на судебный приказ от 21.10.2020 по делу № 2-19-1121/2020 Мирового судьи судебного участка № 19 по г. Набережные Челны, которым взысканы с ФИО7 в пользу ФИО1 алименты на содержание дочери Петровой М-ны в размере ?  части заработка и иного дохода, а также по делу № 2-5614/20 Мирового судьи судебного участка № 19 по г. Набережные Челны взысканы с ФИО8 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9 Айдара ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/6  части заработка и иного дохода, пришел к выводу, что поскольку в конкурсную массу указанные алиментные платежи поступают ежемесячно и выдаются должнику, при этом размер обязательства необходимого для содержания ребенка определен судом (судебный приказ), то в данном случае баланс интересов иных конкурсных кредиторов будет нарушен при выплате алиментов, покрывающих величину прожиточного минимума. Выплаты алиментов, и другой суммы - 100% прожиточного минимума на детей, нарушит права иных кредиторов, не получивших удовлетворение.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласился.

При этом апелляционный суд принял во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 №15-П, указавшего, что положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ.

Положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ, и, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства. Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ.

Пункт 1 статьи 61 СК РФ предусматривает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, а в силу пункта 1 его статьи 80 родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что банкротство одного из родителей не может умалять права несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении, в связи с чем у суда первой инстанции, при наличии выплаты алиментов (не может быть обращено взыскание), отсутствовали правовые основания для отказа в исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума для детей в Республике Татарстан.

Кроме этого, апелляционный суд указал, что согласно Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» абзац восьмой пункта 1 статьи 446 ГПК РФ  (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами «в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».

В связи с чем, апелляционный суд установил, что из конкурсной массы должника, в силу прямого указания абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, подлежат исключению денежные средства для содержания несовершеннолетнего ребенка в размере 100% величины прожиточного минимума на душу населения для несовершеннолетних детей в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума на душу населения Республики Татарстан для несовершеннолетних детей, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации), при наличии денежных средств в конкурсной массе должника, и в данной конкретной ситуации исключение из конкурсной массы денежных средств допускается в целях обеспечения лиц, находящихся на иждивении должника, средствами, необходимыми для нормального и безопасного для жизни и здоровья существования.

При этом апелляционным судом указано, что в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы (дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности; денежных средств, которые возвращены в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и прочее), и исключение денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 № 304-ЭС19-11046 по делу № А03-17903/2016), в связи с чем денежные средства в пределах величины прожиточного минимума для детей подлежат исключению с даты обращения должника с соответствующим заявлением, то есть с 23.06.2022, поскольку вопрос об исключении из конкурсной массы, согласно положениям Закона о банкротстве, носит заявительных характер, соответственно ретроспективное удержание денежных средств из конкурсной массы должника не может быть произведено.

Исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве, правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в указанной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об исключении из конкурсной массы должника суммы денежных средств для содержания двух несовершеннолетних детей ежемесячно за счет конкурсной массы в течение всей процедуры банкротства, начиная с 23.06.2022 до завершения или прекращения процедуры банкротства в размере 100% величины прожиточного минимума на душу населения для несовершеннолетних детей в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума на душу населения Республики Татарстан для несовершеннолетних детей, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации), при наличии денежных средств в конкурсной массе должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств спора, принципа баланса интересов должника и его кредиторов, соблюдения личных прав должника и членов его семьи, в том числе на достойную жизнь и достоинство личности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления об исключении имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника.

Доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов в оспариваемых частях, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций в оспариваемых частях основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб и отмены судебных актов в оспариваемых частях не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 делу № А65-32682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     А.А. Минеева