СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-1668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (№07АП-4624/2018(9)) на определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1668/2017 (судья Соколова О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Транском» о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2017 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РечТрансЛогистик» и акционерным обществом «Салехардский речной порт», договора купли-продажи от 22.06.2017 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РечТрансЛогистик» и обществом с ограниченной ответственностью «БЕВ», действий общества с ограниченной ответственностью «РечТрансЛогистик» по удержанию имущества должника и применении последствий недействительности сделок, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - временный управляющий ООО «Транском» - ФИО3,

При участии в судебном заседании: 

от ООО «ДомСтрой» - ФИО4 по доверенности от 09.09.2020, паспорт, от АО «Салехардский речной порт» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2020, паспорт.

                                                              УСТАНОВИЛ:

решением суда от 14.08.2018 (резолютивная часть от 10.08.2018) общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее - ООО «Завод ЖБК-100», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 25.12.2018 после освобождения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, конкурсный управляющий).  

18.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – ООО «Домстрой», кредитор) обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделок, в соответствии с которым просит признать недействительными сделки - договор купли-продажи от 22.06.2017 на 1402 дорожные плиты с ООО «БЕВ», договор купли-продажи №03/2806-2017 от 28.06.2017 на 220 дорожные плиты с АО «Салехардский речной порт», и применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанных плит в конкурсную массу должника.

23.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском», кредитор) об оспаривании сделок, в соответствии с которым просит: 

- признать недействительным договор купли-продажи от 22.06.2017 на 1402 дорожные плиты с ООО «БЕВ» (ИНН: 

<

***>); 

- признать недействительным договор купли-продажи №03/2806-2017 от 28.06.2017 на 220 дорожные плиты с АО «Салехардский речной порт»; 

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанных плит в конкурсную массу должника; 

- признать незаконными действия ООО «РечТрансЛогистик» по удержанию 221 дорожной плиты ПДНм, принадлежащей ООО «Завод ЖБК-100».

Определением суда от 18.01.2019 заявления ООО «Транском» и ООО «Домстрой» объединены в одно производство.

Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Транском» - ФИО3.

В процессе рассмотрения заявления ООО «Транском» и ООО «Домстрой» уточнили требование (т.7, л.д.86-100, т.8 л.д. 28), просили признать недействительным договор купли-продажи №03/2806-2017 от 28.06.2017, заключенный между ООО «РечТрансЛогистик» и АО «Салехардский речной порт» на 220 дорожных плит, применить последствия недействительности (ничтожной) сделки: обязать АО «Салехардский речной порт» возвратить 220 дорожных плит в конкурсную массу должника; признать недействительным договор купли-продажи от 22.06.2017, заключенный между ООО «РечТрансЛогистик» и ООО «БЕВ» на 1402 дорожные плиты, применить последствия недействительности (ничтожной) сделки: обязать ООО «БЕВ» возвратить 1402 дорожные плиты в конкурсную массу должника; признать незаконными действия ООО «РечТрансЛогистик» по удержанию 221 дорожной плиты ПДНм, принадлежащей ООО «Завод ЖБК-100», применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ООО «РечТрансЛогистик» возвратить 221 дорожную плиту в конкурсную массу должника. 

Заявление мотивировано наличием обстоятельств для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявление в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Определением суда от 20.01.2021 в удовлетворении требований  заявления ООО «Домстрой» и ООО «Транском» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Домстрой» (податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии предмета спора, а именно соглашения сторон о продаже имущества (сделка уже признана ничтожной) ошибочен и лишает заявителя права на предъявление требований о применении последствий недействительности сделки. Сделки, совершенные ООО «РечТрансЛогистик» являются недействительными, как совершенные с предпочтением, в связи с чем необходимо применение последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ АО «Салехардский речной порт» представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований апеллянта. Доводы апелляционной жалобы идентичны рассмотренным судом первой инстанции, новых сведений об обстоятельствах дела не содержат, направлены на несогласие с выводами суда. Основания для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представители ООО «Домстрой» и АО «Салехардский речной порт» свои позиции поддержали по ранее изложенным основаниям. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения требований ООО «РечТрансЛогистик» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод ЖБК-100» судом установлено (определение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2019 дело № А67-1668-33/2017), что между ООО «РечТрансЛогистик» (исполнитель) и ООО «Завод ЖБК-100» (Заказчик) 27.05.2016 заключен договор № 521-р Ж-2016 на оказание комплекса услуг по перегрузки, увязке и перевозке груза (далее – Договор перевозки) по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и за свой счет в соответствии с приложением № 1 оказать комплекс услуг по перевозке железобетонных изделий (дорожная плита типа ПДНм 6*2*0,14 в количестве 2 468 штук (массой 10 365,6 тн), плиты резервуарной ПР 60.20.1.4 в количестве 2 штуки (массой 8,4 тн): 

- поставить под погрузку баржи (суда) в соответствии с графиком (Приложение 1 к настоящему договору) с 10.06.2016 по адресу Томск, ул. Причальная 18/1 и осуществить перевозку железобетонных изделий (далее груз) из г. Томска до г. Салехарда; 

- перегрузить вышеуказанный груз с судов на собственные или арендованные суда в районе Салехард; 

- увязать и осуществить перевозку вышеуказанного груза на собственных или арендованных судах по маршруту с Салехарда до пункта назначения и вручению груза грузополучателю уполномоченному представителю) в порту прибытия. 

Все затраты связанные с перевалкой и перевозкой 5 груза несет исполнитель (в том числе расходные материалы необходимые для увязки груза на судне). 

Выгрузка груза с судов в порту прибытия производится силами и за счет грузополучателя. 

Груз является собственностью заказчика, стоимость одной единицы груза составляет: дорожной плиты ПДНм 6*2*0,14 – 30 386 руб. с учетом НДС; резервуарной плиты ПР 60.20.1.4 – 32 503,10 руб. 

Грузополучателями по настоящему договору является: ООО «ГазпромнефтьСнабжение» для ООО «Газпромнефть Новый Порт». 

Между ООО «Завод ЖБК-100» и ООО «РечТрансЛогистик» 27.05.2016 подписано Приложения № 1 к Договору перевозки и 15.08.2016 Приложение № 2 к Договору перевозки. 

Согласно Приложению № 1 ООО «Завод ЖБК-100» передает ООО «РечТрансЛогистик» принимает к перевозке на т/х Перловский баржа - 2950 дорожную плиту типа ПДНм 6*2*0,14 в количестве 1 120 штук, плиту резервуарную типа ПДНм 6*2*0,14 в количестве 2 штуки; на баржи 2806,3005 передает дорожную плиту типа ПДНм 6*2*0,14 в количестве 1 348 штук.

Пункт отправки г. Томск пункт назначения ЯНАО, Ямальский район, База НУРМА. 

Согласно Приложению № 2 в период навигации 2016 ООО «Завод ЖБК-100» передает ООО «РечТрансЛогистик» к перевозке дорожную плиту типа ПДНм 6*2*0,14 в количестве 1028 штук. 

Пункт отправки г. Томск, пункт назначения ЯНАО, Ямальский район, База НУРМА. 

Приложение № 2 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, остальные пункты Договора перевозки незатронутые настоящим приложением остаются неизменными. 

ООО «РечТрансЛогистик» приняло от ООО «Завод ЖБК-100» к перевозке по накладной № 1 от 23.06.2016, накладной № 2 от 23.06.2016, накладной № 3 от 29.06.2016, накладной № 4 от 02.07.2016, накладной № 16 от 16.08.2016, накладной № 17 от 17.08.2016, накладной № 18 от 19.08.2016, накладной № 19 от 20.08.2016 плиты в общем количестве 3498 штук. 

Из них до ООО «Газпромнефть-Снабжение» доставлено 2 798 плит, в том числе 2 796 штук – плиты дорожной ПДНм6*2*0,14 и 2 штуки – плиты ПР 60.20.1,4. 

Плиты, принятые к перевозке по накладной № 18 от 19.08.2016 в количестве 220 штук, по накладной № 16 от 17.08.201 в количестве 240 штук, по накладной № 17 от 17.08.2016 в количестве 240 штук не доставлены до грузополучателя, разгружены на причал ЗАО «Ямалфлот». 

Общее количество принятых к перевозке плит в г. Томске и недоставленных до грузополучателя составляет 700 штук. 

Суд установил, что с учетом условий Договора перевозки о расчете стоимости услуг, услуги по перевозке плит в количестве 2 796 штук не оплачены на сумму 13 492 060, 00 руб. 

В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 13 492 060, 00 руб. за принятые и доставленные до грузополучателей плиты (плиты приняты ООО «РечТрансЛогистик» в г. Томске по Приложению № 1 и № 2 к Договору № 521-р Ж-2016). При проверке обоснованности требований ООО «РечТрансЛогистик» судом исследовался вопрос о принятии к перевозке в г. Салехарде, в соответствии приложением № 3 к Договору № 521-р Ж-2016 - 1 143 плиты. 

Судом установлено, что в рамках Договора перевозки № 521 – р-Ж-2016 от 27.08.2016 между исполнителем (ООО «РечТрансЛогистик») и Заказчиком (ООО «Завод ЖБК-100») 12.09.2016 подписано приложение № 3, в соответствии с которым ООО «РечТрансЛогистик» принимает к перевозке 1 143 плиты в Салехарде, пункт доставки груза п. Новый порт. Плиты в г. Салехарде были приняты от ОАО «Томская судоходная компания» по распоряжению ООО «Завод ЖБК-100», так 15.08.2019 в г. Томске к перевозке от ООО «Завод ЖБК-100» в соответствии с договором № 307/9-16 от 04.08.2016 АО «Томская судоходная компания» приняло плиты в количестве 1 343 шт., пункт доставки плит Салехард. 

Письмом исх. № 780 ООО «Завод ЖБК-100» уведомило АО «Томская судоходная компания» о передаче груза ООО «РечТрансЛогистик». АО «Томская судоходная компания» в соответствии с распоряжением ООО «Завод ЖБК-100» передало ООО «РечТрансЛогистик» плиты в количестве 1 143 штуки. 

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями Договора № 521-р Ж-2016 ООО «РечТрансЛогистик» приняло к перевозке от ООО «Завод ЖБК-100» плиты в общем количестве 4 639 штук, из них по Приложению № 1 и № 2 в г. Томске принято 3 496 плит, по Приложению № 3 в г. Салехарде принято 1 143 плиты. 

Требование об оплате принятых к перевозке плит по Приложению № 3 в количестве 1 143 плиты, ООО «РечТрансЛогистик» в рамках дела о банкротстве ООО «Завод ЖБК100» не заявляет, вышеуказанные плиты не были доставлены до грузополучателя, ООО «РечТрансЛогистик» данный факт подтвердил. 

В удовлетворении требований ООО «РечТрансЛогистик» об оплате перевозки принятых по Приложению № 1 и 2 плит в количестве 700 штук и недоставленных до грузополучателя, судом отказано. 

ООО «РечТрансЛогистик» не доставило до грузополучателей 1 843 плиты. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 по делу № А45- 25483/2017 по заявлению ООО «Завод ЖБК-100» признан недействительным договор купли-продажи от 22.06.2017, заключенный между ООО «РечТрансЛогистик» и ООО «БЕВ» в соответствии с которым ООО «БЕВ» приобрело у ООО «РечТрансЛогистик» плиты дорожные в количестве 1402 штуки. 

Суд, признавая сделку купли-продажи от 25.06.2016 ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, установил, что ООО «РечТрансЛогистик», принятый к перевозке по договору № 521-р Ж-2016 груз (плита дорожная) оставлен на хранение в соответствии с договором хранения от 01.10.2016, и в соответствии с положениями статьи 84 КВВТ РФ основания для реализации груза третьим лицам у общества отсутствовали. 

Суд признал наличие факта, с которым закон связывает ничтожность сделки, установил отсутствие у ООО «БЕВ» спорного имущества (плит) и отказал в удовлетворении заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в применении последствий ничтожной сделки, дополнительно указав, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2019 по делу № А45- 39288/2018 суд взыскал с ООО «РечТрансЛогистик» в пользу ООО «Завод ЖБК-100» убытки в размере стоимости утраченного груза (плит, принятых к перевозке по договору № 521-р Ж-2016). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 по делу № А45-25484/2017 по заявлению ООО «Завод ЖБК-100» признан недействительным договор купли-продажи № 03/2806-2017 от 28.06.2017, заключенный между ООО «РечТрансЛогистик» и АО «Салехардский речной порт» в соответствии с которым АО «Салехардский речной порт» приобрело у ООО «РечТрансЛогистик» плиты дорожные в количестве 220 штуки. 

Суд, признавая сделку купли-продажи № 03/2806-2017 от 28.06.2017 ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, установил, что ООО «РечТрансЛогистик», принятый к перевозке, по договору № 521-р Ж-2016, груз оставил на хранение в соответствии с договором хранения от 01.10.2016, и в соответствии с положениями статьи 84 КВВТ РФ основания для реализации груза третьим лицам у общества отсутствовали. 

Суд признал наличие факта, с которым закон связывает ничтожность сделки. Установил отсутствие у АО «Салехардский речной порт» спорного имущества (плит) и отказал в удовлетворении заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в применении последствий ничтожной сделки, дополнительно указав, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 23.01.2019 по делу № А45-39288/2018 суд взыскал с ООО «РечТрансЛогистик» в пользу ООО «Завод ЖБК-100» убытки в размере стоимости утраченного груза (плит, принятых к перевозке по договору № 521-р Ж-2016).

Полагая, что оспариваемая сделка подлежит также признанию недействительной по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ООО «Домстрой и ООО «Транском» обратились в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из преюдициальности указанных судебных актов, а также отсутствия оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ввиду признания ее ничтожной и, как следствие, отсутствия предмета спора.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки от 22.06.2017, от 28.06.2017 совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.04.2017), в связи с чем могут быть оспорены по правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд учитывает, что оспариваемый договор купли-продажи № 03/2806-2017 заключенный 28.06.2017 между ООО «Речтранслогистик» и АО «Салехардский речной порт» заключен не должником, признаки оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований отсутствуют. 

Условия для признания сделки, указанные в части 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем не указаны и не установлены.

Кроме того, в силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанными выше решениями арбитражного суда оспариваемые в рамках настоящего спора сделки признаны недействительными ввиду ничтожности по основаниям статьи 168 ГК РФ.

 Материалами дела и представленными сторонами доказательств арбитражными судами по делу А45-26484/2017 было достоверно и обосновано установлено, что спорное имущество отсутствует.

Стоимость имущества в размере 56001398 рублей взыскана с ООО «Речтранслогистик» в пользу ООО «Завод ЖБК-100» в рамках дела № А45-39288/2018. 

Решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39288/2018 оставлено без изменения постановлением от 22.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда. 

В кассационном порядке судебные акты по делу № А45-39288 2018 не обжалованы. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.06.2020 по делу № А45-25484/2017 указал следующее, что спорное имущество у ответчиков отсутствует, а его стоимость взыскана с общества «РТЛ» в пользу завода решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2019 по делу № А45-39288/2018, вступившим в законную силу.

Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать. 

Указанный груз невозможно идентифицировать, так как плиты не имеют маркировки. 

Накладные и акты на перевозку плит оформлены без указания номеров. 

Апеллянтом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие индивидуальных идентифицирующих признаков, либо номеров указанных железобетонных плит.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что при признании оспоримой сделки недействительной имеет место заявление о преобразовании: существующее между сторонами договорное правоотношение в силу решения суда становится недействительным со всеми вытекающими отсюда последствиями, как следует из материалов дела суд признал наличие факта, с которым закон связывает ничтожность сделок купли-продажи, в связи с чем сделка уже признанная судом ничтожной, не может быть оспорена как подозрительная в рамках дела о банкротстве по основаниям статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об обратном выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и направлены на преодоление порядка пересмотра вступивших в силу судебных актов, что недопустимо. 

Доводы апеллянта о том, что до настоящего времени исполнительное производство по вступившим в силу судебным актам не окончено не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Таким образом, апеллянтом не доказана совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основания для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции также отсутствовали.

Апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, основания для их переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

Иные доводы апеллянта, отклоняются апелляционным судом за неотносимостью к предмету настоящего обособленного спора. 

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.                           

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев

                                                                                                                      ФИО1