ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23313/2018

Дело № А40-96977/17

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой,

судей:

Т.Б. Красновой,  ФИО1,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИнКОМ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу №А40-96977/17, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-808) 

по заявлению ООО «СИнКОМ» 

к Государственной инспекции по недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене требования

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 13.06.2018; 

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 30.03.2018.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИНКОМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по недвижимости города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Госинпекция по недвижимости) о признании незаконным и отмене требования об устранении нарушения законодательства № 9073567 от 27.03.2017.

Решением от 21.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы заявление Общества оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СИнКОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что событие административного правонарушения по ст.6.5 КоАП Москвы не доказано; металлическое ограждение установлено в пределах того земельного участка, который предоставлен Обществу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2017 главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости было проведено обследование на земельном участке по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, вл. 10, корп. 1. 

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:14005:005, площадью 3 487 кв.м, предоставлен ООО «Мичуринский-10» на основании договора аренды от 11 мая 1995 года № М-07-002242, сроком действия до 22 апреля 2022 года для проектирования и строительства объектов капитального строительства в соответствии с ГПЗУ от 06 октября 2015 года № RU77-207000-015253, а именно многоэтажная застройка. 

Обследованием установлено, что на участке ведутся работы по строительству жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями. 

Работы ведутся в соответствии с разработанными ГПЗУ от 06 октября 2015 года № RU77-207000- 015253 и выданным разрешением на строительство от 16.09.2017 № 77- 207000-013299-2016, сроком действия до 16.10.2017. 

Работы осуществляет ООО «СИНКОМ». 

Также установлено, что за границами предоставленного участка ООО «СИНКОМ» дополнительно ограничило доступ на земельный участок общего пользования, площадью 80 кв.м., путем установки металлического ограждения. 

Земельный участок, доступ на который ограничен, на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми ограничениями не обременен. 

Таким образом, ООО «СИНКОМ» самовольно ограничило доступ на земельные участки общего пользования. 

Требованием об устранении нарушения законодательства № 9073567 от 27.03.2017 г. (далее – Требование) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы возложила на ООО «СИНКОМ» обязанность по обеспечению свободного доступа на земельный участок общего пользования по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, вл. 10, к. 1. 

С данным Требованием ООО «СИНКОМ» не согласилось, посчитав его незаконным и необоснованным и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

             Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Частью 11 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 «О землепользовании в г. Москве» установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст. 6.5 КоАП Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, разрешение вопроса о законности оспариваемого в настоящем деле требования зависит от доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы. 

Данный вопрос разрешен вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.07.2017. 

Факт совершения правонарушения и вина в его совершении Общества доказаны. 

Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2017 № 933-ЗУ/9073567-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы. 

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.07.2017 установлено, что за границами предоставленного земельного участка ООО «СИНКОМ» (кадастровый номер 77:07:14005:005, площадью 3 487 кв.м) дополнительно ограничило доступ на земельный участок общего пользования, площадью 80 кв.м., путем установки металлического ограждения. Земельный участок, доступ на который ограничен, на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми ограничениями не обременен. 

Так как огороженный Обществом земельный участок относится к землям общего пользования, у Госинпекции по недвижимости имелись фактические и правовые для выдачи ООО «СИНКОМ» Требования об устранении нарушения законодательства № 9073567 от 27.03.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не опровергающие верные выводы суда. Заявителем не представлено доказательств установления металлического ограждения на земельном участке, предоставленном по договору аренды и поставленном на кадастровый учет. Между тем, представленные ответчиком доказательства (Рапорт о результатах обследования от 06.03.2017) подтверждают обратное.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности всех условий, необходимых для отмены оспариваемого требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не могут повлиять на законное и обоснованное решение суда.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу №А40-96977/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           Т.Б. Краснова 

 

ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.