Дело № А437807/2016

18 апреля 2017  года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 18.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий и ресурсосбережения», общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская коммунальная компания» и общества с ограниченной ответственностью «НижегородТрансЭнергоСервис» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  31.01.2017 по делу № А437807/2016, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий и ресурсосбережения» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская коммунальная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «НижегородТрансЭнергоСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская инженерно строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий и ресурсосбережения» –  ФИО3 директор по решению от 05.11.2015, ФИО4 по доверенности от 19.08.2016 сроком действия до 31.12.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская инженерно-строительная компания» (далее - ООО «НИИСК», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий и ресурсосбережения» (далее - ООО «ЦИТРУС»), общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская коммунальная компания» (далее - ООО «Нижегородская коммунальная компания», ООО «НКК»), общество с ограниченной ответственностью «НижегородТрансЭнергоСервис» (ООО «НижегородТрансЭнергоСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская инженерно-строительная компания» (далее - ООО «Нижегородская инженерно-строительная компания») с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного               управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей временного управляющего должника, выразившиеся в ненадлежащем ознакомлении кредиторов с материалами, подлежащими предоставлению кредиторам в рамках организации первого собрания кредиторов, не участия в первом собрании кредиторов и ненадлежащей его организации, фальсификации результатов голосования, не организации собрания кредиторов в период с 01.10.2016 по 16.11.2016 незаконными.

Заявление основано на положениях статей 12, 72, 60, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). 

Определением от 31.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал заявителям в удовлетворении жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве, статьями                184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ООО «ЦИТРУС», ООО «Нижегородская коммунальная компания» и ООО «НижегородТрансЭнергоСервис» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности их требованиям. Подробно доводы апелляционной жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представители ООО «ЦИТРУС» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 в отношении ООО «НИИСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

23.09.2016 состоялось первое собрание кредиторов, на котором большинством голосов было принято решение о заключении между должником и кредиторами мирового соглашения.

Решение о заключении мирового соглашения принято с согласия единственного участника ООО «НИИСК» ФИО5 (решение участника от 23.09.2016).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2016 ООО «НИИСК» в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в редакции от 23.09.2016 отказано.

По инициативе конкурсного кредитора ООО «ЦИТРУС» 21.11.2016 временным управляющим ФИО2 проведено собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня.

01.12.2016 ООО «НИИСК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами в редакции от 21.11.2016. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) между ООО «НИИСК» и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, полномочия временного управляющего ФИО2 прекращены.

Не согласившись с действиями и бездействиями арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре наблюдения, кредиторы обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящей жалобой.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 70, 72 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право созывать собрание кредиторов.

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Постановление № 56) и статьями 12, 13, 14 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты про собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на 23.09.2016 временным управляющим ФИО2 было назначено проведение первого собрания кредиторов. Все кредиторы уведомление о проведении первого собрания кредиторов и порядком ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов по адресу 

<

...>, были ознакомлены заблаговременно (за семь дней до даты проведения первого собрания), что подтверждается уведомлениями от 07.09.2016, направленными всем кредиторам.

Каких-либо замечаний у кредиторов относительно места ознакомления с материалами к первому собранию кредиторов, невозможности в силу объективных причин ознакомиться с материалами к первому собранию по причине удаленности места нахождения должника, кредиторов и временного управляющего, несения значительных расходов на переезд к месту ознакомления не имелось. При этом, в письме кредитора ООО «ЦИТРУС» в адрес временного управляющего от 16.09.2016 за № 10 содержалась единственная просьба о направлении материалов по первому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов: отчета временного управляющего о своей деятельности; заключения о финансовом состоянии должника; заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или                невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур на адрес электронной почты: ar-teymii_85@mail.ru.

В ответ на данное письмо 19.09.2016 в 13:10 временным управляющим был направлен отчет о своей деятельности с пояснениями о невозможности направления остальных запрошенных документов по причине их значительного объема и повторно предложено ознакомиться с остальными запрашиваемыми документами по месту нахождения временного управляющего 

<

...>. Возражений относительно ознакомления с материалами к первому собранию не поступило.

Также заявители указывают на необеспечение временным управляющим ознакомления кредиторов с материалами к первому собранию кредиторов.

В жалобе заявители ссылаются на направление «предварительного» отчета в то время как предметом рассмотрения первым собранием кредиторов являлся отчет временного управляющего. Из чего заявители делают вывод о том, что отчет временного управляющего не был подготовлен, что повлекло к невозможности ознакомления с ним кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, поскольку содержание «предварительного» отчета и отчета временного управляющего, являющегося  предметом рассмотрения на первом собрании кредиторов, принципиально не отличается. При этом, судом установлено, что разница заключается в указании размера кредиторской задолженности ООО  «НижегородТрансЭнергоСервис» в пункте 10 «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов». Остальные положения отчетов, в том числе пункта 6 «Сведения о реализации временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей», пункта 7 «Меры по обеспечению сохранности имущества должника (не принимались)», пункта 8 «Сведения о ведении реестра требований кредиторов», пункта 12 «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника», «Результаты анализа финансового состояния должника» остались неизменными. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что корректировка размера кредиторской задолженности одного из кредиторов, который является заявителем по настоящей жалобе, не влияет на содержание отчета в целом и не свидетельствует о нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

На первом собрании кредиторов 23.09.2016 присутствовали все кредиторы с правом голоса, принимали участие в голосовании, высказывались по всем вопросам повестки дня. Все документы, в том числе отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника являлись предметом рассмотрения кредиторами. Ходатайств об отложении первого собрания кредиторов либо объявления перерыва с целью ознакомления с материалами к первому собранию кредиторов от кредиторов не поступало. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточной информированности кредиторов и полноты представленных временным управляющим документов к первому собранию кредиторов; о наличии объективной возможности ознакомления кредиторов с материалами к первому собранию.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего, выразившееся в ненадлежащем ознакомлении кредиторов с материалами, подлежащими предоставлению кредиторам в рамках организации первого собрания кредиторов не установлено.

Заявители просят признать действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в неучастии в первом собрании кредиторов и не организации проведения первого собрания кредиторов, а также фальсификации сведений незаконными.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов именно на арбитражного управляющего возложена обязанность созыва, проведения собраний кредиторов, а также ведение протоколов собрания кредиторов (п.1, п.10 Общих правил).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего по созыву первого собрания кредиторов, не могут быть переданы иным лицам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим ФИО2 проведены мероприятия по организации первого собрания кредиторов, назначенного на 23.09.2016, но на первом собрании кредиторов временный управляющий не присутствовала по причине нахождения на листе временной нетрудоспособности. Полномочия проведения первого собрания кредиторов были деллегированы помощнику ФИО7 Данный факт арбитражным управляющим не оспорен. Соответственно, протокол первого собрания кредиторов вела помощник арбитражного управляющего ФИО7

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции,  положения статьи 72 Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушены.

Вместе с тем, к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе, относится решение вопроса о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, введении внешнего управления или признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего.

В повестку дня первого собрания кредиторов по инициативе ООО «НижегородТрансЭнергоСервис» был включен дополнительный вопрос: «Об утверждении графика погашения задолженности», что подразумевало под собой решение вопроса о заключении мирового соглашения между должником и кредиторами. Большинством голосов график погашения задолженности на собрании кредиторов 23.09.2016 был утвержден. Между кредиторами и должником был подписан проект мирового соглашения, который направлен в арбитражный суд для утверждения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2016 ООО «НИИСК» в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в редакции от 23.09.2016 было  отказано.

По инициативе конкурсного кредитора ООО «ЦИТРУС» 21.11.2016 временным управляющим ФИО2 проведено собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня. Ходатайство об утверждении мирового соглашения должником 01.12.2016 направлено в Арбитражный суд Нижегородской области. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) между ООО «НИИСК» и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Таким образом, последовательные действия должника и кредиторов свидетельствует о изначальном намерении сторон по заключению мирового соглашения и прекращении процедуры банкротства. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника в ходе наблюдения было принято руководителем должника - юридического лица. Мировое соглашение не было согласовано с временным управляющим, что соответствует требованиям статьи 151 Закона о банкротстве.

Кроме того, целью обращения кредиторов в арбитражный суд с жалобой является устранение допущенных нарушений и восстановление нарушенного права. На дату рассмотрения настоящей жалобы производство по делу о банкротстве ООО «НИИСК» и полномочия временного управляющего ФИО2 прекращены. Каких-либо негативных последствий не участия временного управляющего   ФИО2 на первом собрании кредиторов, что могло в итоге повлиять на результаты принятия кредиторами решений, не последовало. Мероприятия, возложенные на временного управляющего, предусмотренные статьей 65, 66, 67, 70 Закона о банкротстве, временным управляющим исполнены, что отражено в отчете временного управляющего и анализе финансово хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  не участие временного управляющего в первом собрании кредиторов и ненадлежащее его организация в части проведения не повлекло нарушений прав заявителей.

Арбитражным судом не установлено фальсификации при изготовлении протокола собрания кредиторов. Отражение решения по седьмому, восьмому, девятому, десятому, одиннадцатому и двенадцатому вопросам в части «вопрос снят с повестки дня» не является фальсификацией протокола, поскольку не искажает общее решение кредиторов о принятии решения «об утверждении графика погашения задолженности» для целей утверждения мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении требований в этой части жалобы.

Кроме того, заявители просят признать действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по проведению собраний кредиторов в период с 07.10.2016 по 16.11.2016 незаконными.

Как следует из материалов дела, после вынесения арбитражным судом определения от 07.10.2016 об отказе в утверждении мирового соглашения в редакции от 23.09.2016, конкурсный кредитор ООО «ЦИТРУС» обратился к временному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов. Данное требование поступило временному управляющему 31.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания кредиторов.

Повторное собрание по требованию конкурсного кредитора ООО «ЦИТРУС» временным управляющим ФИО2 проведено 21.11.2016, т.е. в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов.

Следовательно, при таких обстоятельствах, необходимости и целесообразности проведения собрания кредиторов временным управляющим в период с 07.10.2016 по 16.11.2016 не имелось.

Напротив, как верно отметил  суд первой инстанции,  действуя разумно и добросовестно в интересов должника, кредиторов и общества, временный управляющий ФИО2 заблаговременно обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 16.11.2016 по вопросу прекращения процедуры наблюдения в связи с назначением собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора на 21.11.2016 с повесткой дня: «Заключение мирового соглашения».

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что норм действующего законодательства как и нарушение прав заявителей в действиях арбитражного управляющего ФИО2 не установлено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам. Считает, что суд первой правомерно отказал ООО «ЦИТРУС», ООО «НКК», ООО «НижегородТрансЭнергоСервис» и ООО «Нижегородская инженерно-строительная компания» в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем ознакомлении кредиторов с материалами, подлежащими предоставлению кредиторам в рамках организации первого собрания кредиторов, не участия в первом собрании кредиторов и ненадлежащей его организации, фальсификации результатов голосования, не организации собрания кредиторов в период с 01.10.2016 по 16.11.2016.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  31.01.2017 по делу № А437807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий и ресурсосбережения», общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская коммунальная компания» и общества с ограниченной ответственностью «НижегородТрансЭнергоСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис