СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3922/2016(19)-АК

Дело № А60-63534/2015

27 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июня 2022 года

о взыскании с ФИО2 в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» судебных расходов в сумме 53 722 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-63534/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтепродукт» (ИНН7447156843, ОГРН1097447010033),

установил:

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 заявление Акционерного общества «Компания Уфаойл» (далее – АО «Компания Уфаойл») о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее – ООО «Нефтепродукт», должник) несостоятельным банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 ООО «Нефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением арбитражного суда от 29.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Нефтепродукт» утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих».

Определением арбитражного суда от 02.11.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 (резолютивная часть  объявлена 05.08.2020) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтепродукт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 производство по делу о признании ООО «Нефтепродукт» несостоятельным (банкротом) прекращено.

24.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с АО «Компания Уфаойл» как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 26.10.2017 по 22.07.2020 в размере 986 129 руб., а также 511 324,99 руб. в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 с АО «Компания Уфаойл» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 480 141,54 руб. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве; с АО «Компания Уфаойл» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 189 396,50 руб. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего ФИО2 в остальной части, а также требований АО «Компания Уфаойл» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение суда от 24.08.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда  Уральского округа  от  10.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 оставлены  без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Компания Уфаойл», арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

15.04.2022 через систему «Мой Арбитр» от АО «Компания Уфаойл» поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 53722 руб. 00 коп. 

Определением от 21.04.2022 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 года заявление акционерного общества «Компания Уфаойл» удовлетворено. Взысканы с ФИО2 в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» судебные расходы в сумме 53722 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что производство  по  заявлению АО «Компания Уфаойл» о взыскании судебных расходов подлежало прекращению, так как АО «Компания Уфаойл» утратило возможность на предъявление  таковых при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с заявителя по делу – АО «Компания УфаОйл». Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что взыскание вознаграждения и расходов арбитражного управляющего представляло собой самостоятельный гражданско-правовой спор, рассматривающийся обособленно в рамках дела о банкротстве. Считает, что АО «Компания Уфаойл» не воспользовалось предоставленным правом на своевременное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ АО «Компания Уфаойл» несет риск несовершения данного процессуального действия.  

До судебного заседания в материалы дела от АО «Компания Уфаойл» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением от 24.08.2021 с АО «Компания Уфаойл» в пользу ФИО4 и ФИО2  взыскано 480141 руб. 54 коп. и 1189396 руб. 50 коп. соответственно. В удовлетворении остальной части заявлений ФИО4, ФИО2 и АО «Компания Уфаойл» (ИНН 

<

***>) отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение от 24.08.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и АО «Компания Уфаойл» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и определение от 24.08.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и АО «Компания Уфаойл» - без удовлетворения. 

АО «Компания Уфаойл» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу с ФИО2 в размере 53722 руб. 00 коп, в котором указывает, что  заявление ФИО2 удовлетворено на 85,7%, а в части 14,3% отказано. ФИО2 направил  апелляционную и кассационную жалобы, в которых было отказано. Следовательно, возмещению подлежат расходы, понесённые АО «Компания Уфаойл» в части 14,3% от фактических, что согласно расчёту заявителя составляет 53722 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о том, что судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 53 722 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение названных затрат заявитель представил договор подряда №Ард00000057 от 18.04.2017 между АО «Компания Уфаойл» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 03.03.2021, акт приёма-сдачи выполненных работ от 23.03.2022, расписку по получении денежные средств от 23.03.2022. 

Как пояснил заявитель, для представительства интересов заказчика было заключено дополнительное соглашение б/н от 03.03.2019 к договору подряда № Ард00000057 от 18.04.2017 с ФИО5 

Из акта приёма-сдачи выполненных работ от 23.03.2022 следует, что исполнителем для заказчика были выполнены следующие работы:  подготовлен  и подан отзыв на заявление – стоимость работ 60000 руб.;  подготовлены и поданы письменные пояснения (28.07.2021, 17.08.2021) – стоимость работ 40000 руб.; подготовлен и подан отзыв на кассационную жалобу – стоимость работ 40 000 руб.; подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов – стоимость работ 20000 руб.; обеспечено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области 01.04.2021, 27.04.2021, 25.05.2021, 08.06.2021, 28.07.2021, 17.08.2021 в судебных заседаниях – стоимость работ 162584 руб., из них оплата услуг – 90000 руб., расходы на проезд и проживание – 72584 руб.; обеспечено представительство интересов заказчика в апелляционном суде 17.11.2021 в судебном заседании – стоимость работ 30704 руб., из них оплата услуг – 15000 руб., расходы на проезд и проживание – 15704 руб.; обеспечено представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции 03.02.2022 в судебном заседании – стоимость работ 33774 руб., из них оплата услуг – 15000 руб., расходы на проезд и проживание – 18774 руб. 

Затраты на проезд и проживание, подлежащие включению в состав вознаграждения путём увеличения суммы вознаграждения за выполнение работ на сумму документально подтверждённых расходов согласно п. 4 дополнительного соглашения составляют 107062 руб. Общая стоимость работ, выполненных исполнителем по дополнительному соглашению составляет 387062 руб. 

В подтверждение понесённых расходов в дело представлена расписка в получении денежных средств. 

Из расписки следует, что денежные средства получены представителем по договору оказания юридических услуг в связи с представительством по настоящему делу. 

Денежные средства получены от физического лица – ФИО6, который является директором общества «Компания Уфаойл» и действует в интересах общества, что следует из расписки. 

Выдача представителем расписки должнику в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает получение исполнения по названному договору.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Ответчиком заявлены возражения по взысканию с него заявленной суммы расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Согласно части  1 статьи  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Арбитражный управляющий при подаче заявления о распределении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения действует лично в своих интересах и от своего имени, и понесённые сторонами при рассмотрении его заявления расходы не могут быть взысканы за счёт имущества должника, тем более что когда расходы взыскиваются с заявителя, становится очевидным, что имущество у должника отсутствует. 

Таким образом законодатель, предусмотрев возможность взыскания расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве, в то же время не определил механизм реализации заявителем своих требований к арбитражному управляющему в случае частичного или полного отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что они могут рассматриваться судами нескольких инстанций и при разрешении вопроса в суде первой инстанции пропорциональность удовлетворения требований может не быть определена. 

Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного урегулирования свидетельствует о запрете на взыскание судебных расходов заявителем с арбитражного управляющего, если требования последнего были удовлетворены частично. 

Так, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложена следующая правовая позиция. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Исключения для взыскания судебных расходов предусмотрены п.п.15, 18, 19 Постановления, к этим исключениям данная категория спора не относится. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Как  следует  из материалов дела, заявление арбитражного управляющего   ФИО2 удовлетворено на 85,7%, а в части 14,3% отказано.  ФИО2 направил  апелляционную и кассационную жалобы, в которых было отказано.  Следовательно, возмещению подлежат расходы, понесённые АО «Компания Уфаойл» в части 14,3% от фактических, что согласно расчёт заявителя составляет 53722 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства Критерии оценки расходов на оплату услуг представителя установлены п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», который говорит о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя. 

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные документы, исходя из конкретных обстоятельств дела; характер рассматриваемого спора и степень сложности дела; объем совершенных исполнителем действий, которые сводились к представлению интересов в суде первой инстанции, а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов является обоснованной и разумной в сумме 53 722 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы апеллянта о необходимости прекращения производства по делу суд не усматривает, поскольку ранее рассматривался спор не о взыскании судебных расходов в понимании статьи  110 АПК РФ, а расходы арбитражных управляющих понесённых при ведении процедуры банкротства должника (ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве). 

Судом первой инстанции  не производилось   распределение  расходов  между заявителем АО «Компания Уфаойл» и конкурсным управляющим сообразно тому, в чью пользу был принят итоговый судебный акт, по правилам ст.110-112 АПК РФ, а их взыскание носило самостоятельную правовую форму.

Такой вывод соответствует разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, согласно которого лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

В частности, ни один из промежуточных или итоговых судебных актов по делу о банкротстве ООО «Нефтепродукт» не был принят о правах и обязанностях лично арбитражного управляющего и при распределении расходов по правилам статей 110-112 АПК РФ он не имел бы права на их взыскание.

С учетом этого не применяются  разъяснения пункта  28 Постановления №1 о невозможности распределения судебных издержек после принятия судебного акта по заявлению о возмещении судебных издержек, поскольку они относятся к другой категории спора – процессуальной, тогда как в настоящем случае спор был гражданско-правовой.

В данном  случае подлежат  применению разъяснения пункта  20 Постановления №1 о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд удовлетворил имущественные требования арбитражного управляющего частично, суды последующих инстанций оставили его жалобы без удовлетворения, и с него подлежат взысканию издержки АО «Компания Уфаойл» по рассмотрению спора пропорционально той части, в которой арбитражному управляющему было отказано.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 июня 2022 года по делу № А60-63534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина