Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4721/2023

14 марта 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024

Полный текст решения изготовлен 14.03.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 525 124,45 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российский Федерации по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304143507200359), гаражно-строительный потребительский кооператив "СНАБ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО4 (ИНН143500087934), акционерное общество "Востоктехторг" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью             "Таубер и К" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: от истца:  ФИО5 по доверенности             № б/н от 20.05.2021 (паспорт, диплом); от ответчика: ФИО6 по доверенности            № б/н т 10.11.2023 (удостоверение адвоката); от третьего лица ООО Таубер и К»: ФИО7 по доверенности № б/н от 01.03.2023; от третьего лица ФИО4: ФИО4 (паспорт); от иных третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "УКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 525 124,45 руб., из них сумма неосновательного обогащения в размере 1 265 737,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 387,09 руб. за период с 01.10.2020 по 29.05.2023 и далее по день фактической оплаты основного долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере                    28 251 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО "Якутскэнерго", ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российский Федерации по Республике Саха (Якутия)", ИП ФИО3, ГСПК "СНАБ", ИП ФИО4 (прекратила деятельность с 08.11.2023), АО "Востоктехторг", ООО "Таубер и К" (далее - третьи лица).

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, указал, что понес расходы на оплату электрической энергии на объект, принадлежащий ответчику, просил взыскать сумму переплаты в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать полностью, указала, что на основании положений ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату истцу, часть расходов на оплату энергии была оплачена субабонентами, поставка им электрической энергии дизельным генератором не доказана истцом.

Представитель третьего лица ООО "Таубер и К" в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что истце оплачивал потребленную электрическую энергию в отсутствие обязательства, передача электрической энергии третьим лицам (субабонентам)  при помощи дизельного генератора истцом не доказана; третье лицо ООО "Таубер и К" оплатило истцу за период взыскания (июнь-сентябрь 2020 года) за потребленную электрическую энергию 671 914,85 руб.

Иные третьи лица представили пояснения, указали, что не получали от истца электрическую энергию от дизельного генератора, представили документы, подтверждающие оплату истцу потребленной от его сетей электрической энергии.

Заявление ответчика, поступившее в суд 26.02.2024, о фальсификации истцом договора ссуды от 15.03.2019 дизельного генератора, заключенного между ФИО8 (ссудодатель) и ФИО9 - руководителем истцом (ссудополучатель), а также акта приема-передачи данного генератора от 15.03.2019, судом отклоняется, поскольку приведенные ответчиком доводы, в том числе довод об отсутствии генератора в перечне имущества ФИО8, отраженного в материалах дела о банкротстве ФИО8                      № А58-9039/2019, не опровергают возможности заключения такого договора.

Представителем истца дважды заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО10 (т. 4, л.д. 77), которая обладает сведениями об источнике электрической энергии, которая передавалась третьим лицам (субабонетам).

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; показания свидетеля не могут подтверждать либо опровергать обстоятельство, на установлении которого настаивает истец, указанное обстоятельство должно быть подтверждено документально.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимость представления дополнительных доказательств передачи электрической энергии третьим лицам (субабонентам) посредством дизельного генератора.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку представитель истца на вопрос суда не указал, какие конкретные доказательства он желает приобщить к материалам дела; кроме того, вопреки доводу представителя истца о том, что он ранее не был осведомлен о позиции третьих лиц, отрицающей факт получения электрической энергии от истца посредством дизельного генератора, на протяжении рассмотрения дела указанные лица в письменной форме и в судебном заседании высказывали свою позицию по данному поводу; в связи с указанным суд считает ходатайство представителя истца необоснованным, представитель истца ранее имел возможность представить такие доказательства.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц ПАО "Якутскэнерго", ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российский Федерации по Республике Саха (Якутия)", ИП ФИО3, ГСПК "СНАБ", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.09.2018 № 2 (далее - договор), в соответствии с которым арендодателем предоставлено арендатору во временное владение и пользование с целью последующей сдачи в пользование или субаренду третьим лицам, а также использования в собственных целях, принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в следующем составе: 1) нежилое сооружение, назначение - нежилое, общая площадь 436,8 кв. м.;                 2) административное здание, назначение - нежилое, общая площадь 1 038,9 кв. м.;               3) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, общая площадь 5 851 кв. м., 2;  4) гараж по адресу: 

<

...>, назначение - нежилое, общая площадь                       1 162,9 кв. м. (далее - объекты). 

Срок действия договора с 15.09.2019 по 31.05.2019.

31.03.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды (далее - дополнительное соглашение), которым договорились продлить срок его действия до 31.05.2040 (включительно); предусмотрели условие о государственной регистрации и сроки ее проведения (п. 13).

Государственная регистрации вышеуказанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему сторонами не была осуществлена.

22.05.2020 истец обратился в арбитражный с исковым заявлением о государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2020 по делу                       А58-3339/2020, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2021 Четвертого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В основу принятого судом решения был положен вывод о том, что в день заключения договора аренды от 15.09.2018 № 2 (в отношении четырех вышеуказанных объектов недвижимости), между истцом и ответчиком были заключены еще два договора в отношении тех же объектов: договор аренды от 15.09.2018 № 2 (в отношении одного объекта - административного здания) и договор аренды от 15.09.2018 № 3 (в отношении оставшихся трех объектов - нежилое сооружение, земельный участок, гараж).

Учитывая, что договор аренды от 15.09.2018 № 2 (в отношении одного объекта - административного здания) и договор аренды от 15.09.2018 № 3 (в отношении оставшихся трех объектов - нежилое сооружение, земельный участок, гараж) были заключены позднее договора аренды от 15.09.2018 № 2 (в отношении четырех вышеуказанных объектов недвижимости), суд посчитал, что данный договор и дополнительное соглашение к нему не имеют юридической силы, в связи с чем отказал в их государственной регистрации.

Кроме того, впоследствии решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2023 по делу А58-4408/2022 по иску ответчика к истцу дополнительное соглашение от 31.03.2020 к договору аренды от 15.09.2018 № 2 (в отношении четырех вышеуказанных объектов недвижимости) признано незаключенным.

Также истец 03.09.2020 обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с требованием об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2021 по делу А58-6092/2020 в иске отказано, из указанного решения следует, что с 31.05.2020 ответчик прекратил допуск представителей истца на объекты.

Вместе с тем, до заключения договора аренды вышеуказанных объектов истец заключил с публичным акционерным обществом "Якутскэнерго" договор энергоснабжения № 52925 от 18.06.2018 (далее - договор энергоснабжения) и дополнительное соглашение от 18.06.2018 к данному договору, согласно которому ПАО “Якутскэнерго” обязано поставлять на объекты электрическую энергию, а истец ее принимать и оплачивать.

Истец считает, что поскольку судебным актом по делу А58-6092/2020 установлено, что от истца к ответчику объекты аренды фактически вернулись во владение 31.05.2020, следовательно, потребителем электрической энергии на объекте с этого времени стал ответчик.

Однако, поскольку судебное разбирательство по делу А58-3339/2020 (иск о государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему продолжалось и после 31.05.2020, то истец, не зная о его окончательном результате, продолжал оплачивать электрическую энергию в период с 01.06.2020 по 30.09.2020.

При этом третье лицо ПАО “Якутскэнерго” на основании договора энергоснабжения № 52925 от 18.06.2018 выставляло истцу в период с 01.06.2020 по 30.09.2020 счета на оплату, всего истцом было оплачено 1 265 737,36 руб.

Кроме того, ПАО «Якутскэнерго» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к истцу и ответчику о взыскании по договору энергоснабжения основного долга за потребленную электрическую энергию в размере 200 569,05 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 и пени (дело А58-208/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2021 по делу  дело А58-208/2021 было принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск истца о признании недействительной сделкой с 31.05.2020 договора энергоснабжения, пунктов 5, 6 дополнительного соглашения к данному договору, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Якутскэнерго» 920 976,75 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2022 по делу             № А58-208/2021 по первоначальному иску с ИП ФИО2 (ответчика в настоящем деле) взыскан в пользу ПАО "Якутскэнерго" основной долг в размере 200 569,05 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 и частично пени; в удовлетворении встречного иска отказано.

Таким образом, как указывает истец в исковом заявлении, им понесены расходы на оплату электрической энергии в размере 1 265 737,36 руб. за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 на объект, которым в этот период владел и пользовался ответчик.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.05.2023, содержащая требование об оплате названной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения в сфере энергоснабжения и неосновательного обогащения, урегулированные гражданским законодательством

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения понесенные им расходы на оплату электрической энергии в размере 1 265 737,36 руб. за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 на объект, которым в этот период владел и пользовался ответчик.

Довод ответчика и третьего лица ООО "Таубер и К" о том, что истец оплачивал потребление электрической энергии зная при этом об отсутствии у него таких обязательств, поскольку объект с 31.05.2020 перешел в обладание ответчика, суд отклоняет.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и др.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2020 по делу А58-3339/2020, указывающее на отсутствие правоотношений сторон, по договору аренды, вступило в силу 21.04.2021, следовательно, до указанной даты истец обоснованно мог полагать, что поскольку он имеет право на арендованное имущество, то должен исполнять обязательство перед ПАО «Якутскэнерго» по оплате потребленной на объекте электрической энергии.

Поскольку оплата истцом в пользу ПАО «Якутскэнерго» потребленной электрической энергии осуществлялись в период с 11.06.2020 по 30.09.2020 (что следует из письма третьего лица ПАО «Якутскэнерго» от 13.07.2023 № 44-2/5675, т. 3, л.д. 10), т.е. до вступления в  законную силу решения суда от 23.12.2020 по делу А58-3339/2020, то такие действия истца следует признать правомерными.

Указанный вывод суда дополнительно подтверждается следующим.

Истец обращался в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб. (внесенная истцом ответчику арендная плата за период с июня 2020 по февраль 2021 года  - по 150 000 руб. ежемесячно), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А58-6566/2021 требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены; указанным судебным актом также установлено, что до определения судом даты прекращения договора аренды по делу № А58-3339/2020 истец обоснованно полагался на его условия и выполнял свои обязанности по данному договору.

П. 2.2.1. данного договора было предусмотрено, что арендатор (истец) обязан заключить от своего имени и выполнять необходимые договоры с поставщиками коммунальных ресурсов.

Поскольку истцом с третьим лицом ПАО «Якутскэнерго» был заключен договор энергоснабжения в отношении спорных объектов, то истец, исполняя обязательства договора аренды и указанного договора энергоснабжения, правомерно оплачивал потребление электрической энергии.

Проверив расчет истцом неосновательного обогащения, суд находит его неверным.

Как следует из письма третьего лица ПАО «Якутскэнерго» от 13.07.2023                       № 44-2/5675 (т. 3, л.д. 10), истец в рамках договора энергоснабжения осуществлял оплаты в отношении двух объектов, расположенных по адресам: 

<

...>

Объектом энергопотребления, по которому взыскивается задолженность в настоящем деле, являются четыре объекта, расположенных по адресу:                                       ул. Автодорожная, 25.

Согласно письму третьего лица ПАО «Якутскэнерго» от 13.07.2023 № 44-2/5675            (т. 3, л.д. 10) в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, за июнь-сентябрь 2020 года начислено за потребление электрической энергии 1 375 085,83 руб., из них оплачено истцом 1 174 516,78 руб., взыскан с ответчика решением суда от 21.07.2022 по делу № А58-208/2021 основной долг в размере 200 569,05 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Таким образом, включенная во взыскиваемую истцом с ответчика в сумму неосновательного обогащения 1 265 737,36 руб. сумма 91 220,58 руб. оплачена истцом в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (письмо третьего лица ПАО «Якутскэнерго» от 13.07.2023 № 44-2/5675 (т. 3, л.д. 10), и следовательно, не относится к предмету спора, в связи с чем подлежит исключению из суммы основного долга.

Таким образом, истец оплатил стоимость электрической энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, за июнь-сентябрь 2020 года в размере 1 174 516,78 руб.

Также при рассмотрении дела было установлено и подтверждено истцом и ответчиком, что в отношении объекта, по которому истец взыскивает задолженность с ответчика, опосредованно (через сети объекта) были подключены иные лица (субабоненты): ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российский Федерации по Республике Саха (Якутия)", индивидуальный предприниматель ФИО3, гаражно-строительный потребительский кооператив "СНАБ", ФИО4, акционерное общество "Востоктехторг", общество с ограниченной ответственностью "Таубер и К".

Ответчиком и указанными лицами в материалы дела представлены ранее заключенные с истцом договоры комиссии, возмещения расходов на электрическую энергию, счета, платежные поручения, подтверждающие оплату указанными лицами ответчику стоимости потребленной электрической энергии.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет оплаченной субабонентами электрической энергии на сумму 884 233,27 руб. за период с 01.06.2020 по 17.01.2021.

Указанный расчет судом проверен, признан неверным; проанализировав представленные документы, суд установил, что субабонентами за июнь - сентябрь 2020 года было оплачено 823 216,09 руб., из них: ООО "Таубер и К" - 671 914,85 руб.,                ФИО4 - 45 735,60 руб. (т. 3, л.д 124-127; счет № 865 от 19.10.2020 за сентябрь 2020 г., приложенный к ходатайству ФИО4 от 11.03.2024), ГСПК "СНАБ" - 285,49 руб. (т. 3, л.д. 142; счет № 806 от 13.10.2020 за август 2020 г., счет № 867 от 19.10.2020 за сентябрь 2020 г., приложенные к ходатайству ФИО4 от 11.03.2024), ИП ФИО3 - 35 909,35 руб., ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российский Федерации по Республике Саха (Якутия)" - 35 384 руб., АО "Востоктехторг" - 33 986,80 руб.

Признавая факты оплаты субабонетами электрической энергии, истец привел довод о том, что поставка им электрической энергии осуществлялась при помощи присоединенного дизельного генератора.

Суд отклоняет вышеуказанный довод в силу следующего.

Всеми субабонетами представлены пояснения, из которых следует, что передача электрической энергии осуществлялась от сетей истца без подключения дизельного генератора; при этом довод представителя истца о том, что ФИО4 и она же как представитель от ГСПК "СНАБ" указывает на то, что не получала электрическую энергию через дизельный генератор, в то время как по делу А58-208/2021 ею давались иные пояснения, судом не принимаются во внимание, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела. 

Кроме того, пояснения в рамках настоящего дела даны лично ФИО4, тогда как в деле А58-208/2021 пояснения давались ее представителем ФИО5, доверенность которого отозвана (т. 3, л.д. 7-8), самой ФИО4 такие пояснения не давались. Подписание ФИО4 и ГСПК "СНАБ" дополнительных соглашений к договору комиссии № 07-К от 01.06.2019, заключенному между истцом (комитент) и ними (комиссионеры) (представлены истцом через систему «Мой арбитр» 22.08.2023 и повторно в судебном заседании 05.03.2024), где указано, что комиссионеры имеет право на получение электрической энергии от третьих лиц, в том числе произведенной объектами микрогенерации, вопреки доводу истца, само по себе не может являться доказательством такого потребления.

Кроме того, ФИО4 в судебном заседании 14.03.2024 пояснила, что когда она заключала с истцом вышеуказанные дополнительные соглашения, то ей объяснили, что дизельный генератор (объект микрогенерации) будет подключаться в случае отключения подачи электрической энергии от основного источника.

Довод истца о том, что ФИО4 дает такие пояснения по данному делу в силу того, что ответчик угрожает ей отключением ее объектов от теплоснабжения, опровергнут пояснениями самой ФИО4 (т. 4, л.д. 79).

Истцом в материалы дела представлена письменная консультация специалиста  ФИО11 от 30.10.20923 (т. 4, л.д. 37), из которой следует, что поставка электрической энергии, произведенной дизельным генератором, в сеть истца возможна при условии синхронного отключения сетевого электропитания.

Суд не признает сведения, изложенные в указанном документе, имеющими доказательственное значение, поскольку из данной информации невозможно установить, поставлялась ли дизельным генератором энергия конкретным лицам в конкретный период; сама техническая возможность присоединения дизельного генератора не свидетельствует об его использовании для названных целей.

Представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие приобретение дизельного генератора и последующее заключение между ФИО8 (ссудодатель) и ФИО9 - руководителем истцом (ссудополучатель) договора ссуды от 15.03.2019 (представлены истцом в материалы дела через систему «Мой арбитр» 22.08.2023), по условиям которого истец получил дизельный генератор для целей производства электрической энергии для ссудополучателя и третьих лиц, суд также не принимает во внимание по тем же вышеизложенным основаниям.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ФИО9, получив по договору ссуды от 15.03.2019 дизельный генератор от ФИО8, в последующем передал его истцу.

Доводы истца о выработке электрической энергии для субабонентов дизельным генератором дополнительно опровергаются пояснениями третьего лица ПАО «Якутскэнерго» от 28.09.2023 (т. 3, л.д. 73), из которых следует, что одновременная подача по одной сети электроснабжения от сетей истца и дизельного генератора невозможна, возможно параллельное  подключение при соблюдение ряда требований.

Из представленных истцом в материалы дела документов, пояснений и схемы подключения генератора (приложена к документам, поступившим от истца через систему «Мой арбитр» 22.09.2023) не следует, что истец осуществил устройство параллельных электрических сетей; наоборот, в представленной им в материалы дела письменной консультации специалиста  ФИО11 от 30.10.20923 (т. 4, л.д. 37) указано (ответ на вопрос № 2), что передача электрической энергии от дизельного генератора осуществляется по той же электрической сети, что и энергия от трансформаторной подстанции.

Представитель истца пояснил, что дизельный генератор работал ежедневно в период с 20 до 8 часов (в ночное время) после отключения основного питания от ПАО «Якутскэнерго».

В опровержение указанного довода ответчик указал, что истец также потреблял электрическую энергию в ночное время, передавал показания приборов учета в период ночного потребления ПАО «Якутскэнерго», что исключает использование дизельного генератора.

Представитель истца пояснил, что ночное потребление электрической энергии обусловлено тем, что его осуществляли АО «Восткотехторг», ООО ЯК «Союзлифтмонтаж» и ФКУ ЦХиСО МВД по РС(Я).

Из ответа ПАО «Якутскэнерго» от 27.02.2024 следует, что вышеуказанные лица действительно потребляли некоторое количество электроэнергии в ночное время (от 100 до 5 163 кВтч в месяц), однако истец также потреблял электроэнергию в ночное время, при этом в существенном размере (от 15 501 до 19 010 кВтч в месяц).

В связи с указанными обстоятельствами суд отклоняет довод истца о том, что он использовал дизельный генератор для передачи электрической энергии субабонентам в ночное время, поскольку такое использование исключало бы ночное потребление электрической энергии самим истцом (пояснения ПАО «Якутскэнерго» от 28.09.2023               (т. 3, л.д. 73), однако в данном случае такое потребление у истца было.

Таким образом, доказательств подключения дизельного генератора, его работы в спорный период времени, а также потребления от него электрической энергии субабонентами истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая размер оплат, осуществленных истцом в пользу третьего лица ПАО «Якутскэнерго» - 1 174 516,78 руб. за июнь-сентябрь 2020 года (т. 3, л.д. 10), размер оплат, осуществленных субабонетами в пользу истца за тот же период - 823 216,09 руб., суд приходит к выводу о формировании на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 351 300,69 руб., в силу чего взыскивает с него указанную сумму.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 387,09 руб. за период с 01.10.2020 по 29.05.2023.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец осуществил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020 (т.е. со следующего дня после окончания периода взыскания неосновательного обогащения - июнь-сентябрь 2020 г.).

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Истец 03.09.2020 обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с требованием об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2021 по делу А58-6092/2020 в иске отказано, из указанного решения следует, что с 31.05.2020 ответчик прекратил допуск представителей истца на объекты.

Данное решение вступило в законную силу по истечении месяца со дня принятия, т.е. 08.07.2021.

Суд считает, что именно с этого момента ответчик должен был узнать о возникновении обязанности по оплате потребленной электрической энергии на объекте.

Вместе с тем, возникновение такой обязанности не означает презумпцию знания ответчиком того, что истец вместо ответчика осуществлял оплаты по договору энергоснабжения за июнь - сентябрь 2020 года, в результате чего ответчик неосновательно обогатился.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возмещении таких расходов ранее направления претензии от 01.05.2023 (по настоящему делу) в материалы дела не представлено.

При этом до указанного момента истцом ответчику не заявлялись требования об уплате неосновательно сбереженных денежных средств за оплату электрической энергии ПАО «Якутскэнерго» за июнь - сентябрь 2020 года.

Однако суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2022 по делу                  № А58-208/2021 по иску ПАО «Якутскэнерго» к истцу и ответчику о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, с ответчика был взыскан основной долг в размере 200 569,05 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Указанное дело рассматривалось два раза - первоначально требования ПАО «Якутскэнерго» были заявлены к истцу и взысканы с него решением суда (мотивированное решение от 26.03.2021, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства).

По заявлению истца указанное решение от 26.03.2021 было отменено решением суда от 23.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из решения суда от 23.08.2021 следует, что ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил отзыв на исковое заявление, в котором привел доводы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из решения суда от 23.08.2021 также следует, что истец частично оплачивал по договору энергоснабжения потребление электрической энергии ПАО «Якутскэнерго», однако так как такая оплата была осуществлена не полностью, ПАО «Якутскэнерго» заявило требование о взыскании оставшейся части задолженности с истца и ответчика.

Также судом в данном решении от 23.08.2021 сделан вывод, что у истца отсутствовали основания пользования имуществом в период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Таким образом, законность владения ответчиком объектом с 30.05.2020 установлена решением суда от 08.06.2021 по делу А58-6092/2020 - вступило в законную силу 08.07.2021), факт осведомленности ответчика о том, что истец оплачивал потребление электрической энергии за июнь-сентябрь 2020 года) установлен решением суда от 23.08.2021 по делу № А58-208/2021

Указанное решение суда от 23.08.2021 вступило в законную силу 15.10.2021 (день принятия постановления судом апелляционной инстанции об оставлении данного решения без изменения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик должен был достоверно узнать о неосновательности обогащения не ранее 15.10.2021.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, следовательно, датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 16.10.2021.

Кроме того, суд отмечает, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтены положения законодательства о моратории на банкротство.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.05.2023, размер которых составил 33 972,70 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

351 300,69 р.

16.10.2021

24.10.2021

9

6,75

351 300,69 ? 9 ? 6.75% / 365

584,70 р.

351 300,69 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

351 300,69 ? 56 ? 7.5% / 365

4 042,36 р.

351 300,69 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

351 300,69 ? 56 ? 8.5% / 365

4 581,35 р.

351 300,69 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

351 300,69 ? 14 ? 9.5% / 365

1 280,08 р.

351 300,69 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

351 300,69 ? 32 ? 20% / 365

6 159,79 р.

Сумма основного долга: 351 300,69 р.

Сумма процентов: 16 648,28 р.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

351 300,69 р.

02.10.2022

29.05.2023

240

7,50

351 300,69 ? 240 ? 7.5% / 365

17 324,42 р.

Сумма основного долга: 351 300,69 р.

Сумма процентов: 17 324,42 р.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 972,70 руб. за периоды с 16.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.05.2023 и далее по день фактической оплаты основного долга.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной  пошлины в размере 7 205 руб.

В удовлетворении заявления истца об отнесении судебных расходов в полном объеме на ответчика (т. 4, л.д. 59) суд отказывает, поскольку не усматривает для этого оснований, предусмотренных ст. 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 385 273,39 руб., из них сумма неосновательного обогащения в размере                      351 300,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 972,70 руб. за периоды с 16.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.05.2023 и далее по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 205 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                            Д.И. Ивашин