ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12460/2016

г. Самара

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2018

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.11.2018 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 (судья Артемьева Ю.Н.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, предъявленного в рамках дела №А55-12460/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаБалт» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 14.08.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаБалт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаБалт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор, заключенный между ООО «ВолгаБалт» и ФИО2, от 22.10.2015 купли-продажи двух автомобилей:

- LADA LARGUS, 2013 г.вып., VIN 

<

***>, цвет - белый, р\з Т997КН163

-ВИС 234900, 2014 г.вып., VIN 

<

***>, цвет - светло-серебристый металлик, р\з У175КУ163, а также иного оборудования в количестве 25 наименований поименованного в таблице:

 

№

Наименование оборудования

Инв.№

Цена, указанная в договоре (руб.)

1

Воздуховод прямоугольного сечения до 500 мм.

0000031

255

2

Градирия ГТР 24 ст3

0000034

933

3

Дефектоскоп вихретоковый ПКСТ-1

0000035

119

4

Загрузчик трубореза ТС 720

00000003

13400

5

Компрессорная станция ДЭН-55Ш

00000009

6834

6

ФИО5 для обрезки припуска трубы

0000036

933

7

Насос лопастной PV7-2X/20-25RA01MA0-10

0000040

4000

8

Насос пластичный "ATOS" серии PFE, тип PFEXA-51

00000031

16000

9

Оснащение пресса ДЕ 2432-01

00000033

10704

10

Палец Atr.049/08

00000034

9159

11

Пресс гидравлический мод. ДЕ2432-01

00000030

39800

12

Пресс Р342М

0000029

695

13

Прибор для проверки на биение в центрах ПБ-500М

0000038

272

14

ФИО6 708004020000-01

0000039

238

15

Станок токарный мод.1М63ДФ101

00000025

10255

16

Таль электрическая канатная передвижная

0000027

339

17

Теплообменник NT50MHV/CDS-16/20

0000028

865

18

Трубогиб СА 580

00000004

61600

19

Труборез ТС 720

00000002

43200

20

Упаковочная машина PRHM-34

0000025

16614

21

Фаскосъемный станок EF-AC/80

00000001

18000

22

Фаскосъемный станок EF-AC/80

00000038

8814

23

Фаскосъемный станок EF-AC/80

00000039

8814

24

Цилиндр 30,00

0000033

458

25

Шкаф управления и регулирования

0000030

695

 

Конкурсный управляющий должника просил применить следующие последствия недействительности сделки:

- по договору купли-продажи от 22.10.2015 обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ВолгаБалт» спорное имущество: ТС LADA LARGUS, 2013 г.вып., VIN 

<

***>, цвет - белый, р\з Т997КН163, инв.№00000047.

- по договору купли-продажи от 22.10.2015 взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ВолгаБалт» 438 000 руб. как действительную стоимость спорного имущества: ТС ВИС 23490, 2014 г.вып., VIN 

<

***>, цвет - светло-серебристый металлик, р\з У175КУ163, инв.№0000026 на момент его приобретения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 продлен срок оставления. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018   апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.10.2018 с последующим отложением судебного заседания на 15.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оспариваемого договора, а также на приобретение автомобилей не по оспариваемому договору, а по договорам от 27.10.2015. Кроме того, заявитель полагал. что судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2015 между ООО «ВолгаБалт» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи двух автомобилей: LADA LARGUS, 2013 г.вып., VIN 

<

***>, цвет - белый, р\з Т997КН163 ВИС 234900, 2014 г.вып., VIN 

<

***>, цвет - светло-серебристый металлик, р\з У175КУ163, а также иного оборудования в количестве 25 наименований, указанного выше.

Обращаясь в суд с заявлением о признании следки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаБалт» возбуждено 30.05.2016, оспариваемая сделка была совершена 22.10.2015, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В целях проверки доводов о неравноценности сделки судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Какова была рыночная стоимость реализованных активов ООО «ВолгаБалт» на дату составления договора – 22.10.2015?

- Какова была рыночная стоимость активов ООО «ВолгаБалт», реализованных ООО «ВолгаБалт» по договору от 22.10.2015 на текущий момент?

Согласно экспертного заключения № 2017.09-543 рыночная стоимость реализованных активов ООО «ВолгаБалт» на дату составления договора – 22.10.2015 составила 5 291 545 руб., на текущий момент - 5 500 798 руб.

Экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что согласованная сторонами цена договора купли-продажи существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной стоимости проданных объектов, что является основанием для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспорено, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы II1.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с тем, что оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой подлежало удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, ее заключение влечет причинение убытков кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной и в силу ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации применил заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя относительно неверного применения последствий отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств оплаты  заявителем спорного имущества, и на момент принятия обжалуемого судебного акта один из спорных автомобилей не находился в собственности заявителя. Последующее (после принятия судебного акта судом первой инстанции) приобретение заявителем в собственность автомобиля не может влечь отмену судебного акта.

Судебной коллегией приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что о применении последствий в отношении оборудования им заявлено не было, поскольку фактически оборудование из владения должника не выбывало и находится у должника.

Доводы заявителя об отсутствии оригинала оспариваемого договора и о приобретении спорных автомобилей по договорам от 27.10.2015 судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

К апелляционной жалобе заявителем были приложены копии двух договоров от 27.10.2015 купли продажи, в которых указано, что заявитель (покупатель) приобретает у должника (продавец) вышеуказанные автомобили, а также копии двух актов приема-передачи к ним. Судом апелляционной инстанции заявителю было предложено представить на обозрение оригиналы указанных документов, в связи с чем определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание было отложено.

Оригиналы указанных договоров от 27.10.2015 и актов приема-передачи к ним заявителем не представлены.

В этой связи, а также, учитывая возражения конкурсного управляющего против приобщения к материалам дела копий приложенных к апелляционной жалобе договоров и актов, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности заявителем невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, отказала в их приобщении к материалам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 по делу              №А55-12460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                 Г.М. Садило

 

                                                                                                            О.Н. Радушева