АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-9199/2024

г. Новосибирск

05 июня 2024 года

решение в виде резолютивной части принято 28 мая 2024 года

мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Галкиной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальморепродукт» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Злато море»  (ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальморепродукт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Злато море» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки № Н-40 от 01.10.2020 (поставка по УПД № 00644 от 21.09.2023) в размере 143797 рублей 24 копеек, неустойки за период с 23.09.2023 по 21.03.2024 в размере 193611 рублей 50 копеек.

Определением суда от 29.03.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии заявления в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226-228 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства судом мне установлено.

28.05.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 30.05.2024 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № Н-40 от 01.10.2020 в части оплаты товара.

Ответчик, не оспаривая наличие долга, заявил о несоразмерности неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил. 

 01.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № Н-40 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю рыбопродукцию (товар) в следующем ассортименте, количестве и ценам, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора определяется по ТТН (УПД) за каждую поставку, включая НДС. 

Покупатель производит 100% предоплату за каждую партию товара не позднее 1 (одного календарного дня) с даты выставления счета покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора). 

Истец во исполнение договора, в соответствии с УПД № 00644 от 21.09.2023 поставил ответчику товар на сумму в размере 388800 рублей.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полной мере не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 143797 рублей 24 копеек.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты или неполной оплаты товара в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

В связи с наличием долга, истец на основании пункта 7.1 договора, начислил ответчику неустойку за период с 23.09.2023 по 21.03.2024 в размере 193611 рублей 50 копеек.

31.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности. 

Претензия истца оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждён представленными доказательствами, ответчиком по существу не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Таким образом, требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 143797 рублей 24 копеек подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную 7.1 договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 23.09.2023 по 21.03.2024 в размере 193611 рублей 50 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, небольшого периода просрочки, частичной оплаты задолженности ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % от общей суммы долга за каждый календарный день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота, сложившимся по данному виду сделок (обязательств). Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Судом произведен расчет пени за период с 23.09.2023 по 21.03.2024, исходя из 0,1 %. Согласно расчету суда пени составляет 38917 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию в размере 38917 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Злато море»  (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дальморепродукт» (ИНН 

<

***>) долг в размере 143797 рублей 24 копеек, неустойку за период с 23.09.2023 по 21.03.2024 в размере 38917 рублей 30 копеек, расходы по уплату государственной пошлины в размере 9748 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                   Н.С. Галкина