4724/2024-39626(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77328/2023

29 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе судьи Бутова Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев 21.12.2023 в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (адрес: Россия 196006, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. МОСКОВСКИЙ д.103, ОГРН: 

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "78  РЕГИОН" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ИВАНА  ФИО2 10, СТР. 1, ПОМЕЩ. 68, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 2 646 218, 19 руб. долга 

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО3,  доверенность от 03.06.2022  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «78 Регион» (далее – ответчик. Компания) о взыскании 2 646 218, 19 руб.  дебиторской задолженности.  

Определением суда от 21.08.2023 иск принят к производству в общем порядке,  истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику  предложено представить отзыв.  

 Занесенным в протокол судебного заседания определением от 09.11.2023, суд в  соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела  отложено.  

 В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, что на  основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по  существу.  

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела,  представленные доказательства, суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 года по делу № А56117652/2022 ООО «Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть  

месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>).  

В силу положений ст. 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного  управляющего входит взыскание дебиторской задолженности.  

По утверждению истца у ответчика имеется дебиторская задолженность перед  ООО «Профи», возникшая в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору субподряда № СМР-Д.РК-17/09-2020 от 17.09.2020, в  соответствии с условиями которого Субподрядчик (ответчик) обязался в установленный  срок в соответствии с Техническим заданием выполнить комплекс монолитных работ  по строительству блока очистки воды 1 этап по объекту: «Строительство  водопроводных очистных сооружений, расположенных на площадке «Дюны» по адресу:  38 км. Приморского шоссе» в рамках выполнения работ по контракту № 13/17 от  21.09.2017 для ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Заказчик), а Подрядчик обязуется  принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Договору в пределах  цены Договора.  

Начало работ: с момента подписания договора. Конечный срок выполнения работ: 09.12.2020. Цена договора в соответствии с Протоколом согласования цены составляет 18 318 978, 31 рублей (п. 3.1). 

Пунктом 3.6.1 договора предусмотрено, что Подрядчик перечисляет  Субподрядчику авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ, что составляет  

1 831 897, 83 рублей. 

Всего истцом ответчику было перечислено 4 729 356, 71 руб. (платежные  поручения № 764666 от 22.09.2020, № 656 от 27.10.2020, № 589 от 20.10.2020).  

По утверждению истца работы ответчиком были выполнены на сумму 

2 083 138, 52 рублей. Таким образом, задолженность ответчика составила 2 646 218, 19  рублей.  

22.03.2023 года конкурсным управляющим ООО «Профи» в адрес Ответчика  направлена претензия, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в  деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

По представленным в материалы дела доказательствам суд приходит к выводу,  что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.  

Судом установлено, что работы в рамках спорного договора субподряда  выполнены ответчиком и переданы истцу для приемки и подписания, что  подтверждается сопроводительным письмом от 05.03.2021 и сопроводительным  письмом от 12.03.2021. Истцу были переданы Акт по форме КС-2 и справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 052 502, 91 руб., а также Акт по  форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на  сумму 1 213 658, 96 руб., в том числе реестры исполнительной документации.  Возражения по объему и качеству выполненных ответчиком работ со стороны истца  отсутствовали. в связи с чем данные работы считаются принятыми истцом. Данные  факты истцом не опровергнуты.  

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины  остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бутова Р.А.