АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

РЕШЕНИЕ

о признании должника банкротом 

и об открытии конкурсного производства

Дело №А27-3392/2020

город  Кемерово

16 марта  2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объеме определение изготовлено 16 марта 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Турлюк В.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: заявителя  ФИО2, паспорт, представителя должника  ФИО3, доверенность от 04.03.2020, паспорт, представителя ООО Воентелеком-Сервис»  ФИО4, доверенность от 17.05.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2, г. Кемерово, о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Кемеровской области 14.02.2020 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 650010, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, каб. 1 (далее – ООО «Центр безопасности МВО», должник).

Заявление мотивировано наличием перед кредитором просроченной более трех месяцев задолженности по заработной плате в сумме 360 000 руб. В обоснование представлен судебный приказ Мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово от 19.12.2019 по делу №2-3206/1-2019.

Кредитор просит признать ООО «Центр безопасности МВО» несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим должника ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес: 107031, 

<

...>).

Определением от 21.02.2020 заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Центр безопасности МВО», судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления назначено в судебном заседании 10.03.2020.

Ко дню судебного заседания саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура ФИО5 для утверждения арбитражным управляющим имуществом должника, а также информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

До судебного заседания поступило заявление о замене стороны по делу от общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис». Заявление мотивировано добровольной оплатой задолженности ООО «Центр безопасности МВО» ФИО2

Заявитель пояснил, что денежные средства не выплачены, настаивал на введении процедуры банкротства.

Должник возражал относительно заявления о замене стороны по делу.

Судом по ходатайству сторон объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12.03.2020 для погашения ООО «Воентелеком-Сервис» задолженности ООО «Центр безопасности МВО» перед ФИО2

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Заявитель требование поддержал, пояснил, что задолженность ООО «Центр безопасности МВО» не погашена, просил ввести процедуру банкротства в отношении должника.

Должник также не возражал относительно требований ФИО2, пояснил, что находится в процедуре ликвидации.

Представитель ООО «Воентелеком-Сервис» поддержал заявление о заменеи стороны, пояснил, что общество готово погасить задолженность ООО «Центр безопасности МВО» перед ФИО2, однако до настоящего момента этого не сделано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство о замене стороны по делу суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что между сторонами были заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве, не представлены доказательства погашения ООО «Воентелеком-Сервис» задолженности ООО «Центр безопасности МВО» перед ФИО2, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления о замене стороны по делу отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и необходимости введения в отношении ООО «Центр безопасности МВО» процедуры конкурсного производства в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, ООО «Центр безопасности МВО» зарегистрировано 24.09.2007 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, юридический адрес: 650010, 

<

...>, каб. 1.

В Единый государственный реестр юридических лиц 04.03.2020 внесена запись о нахождении юридического лица в стадии ликвидации, ликвидатором общества является ФИО6.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник находится в процедуре добровольной ликвидации и является ликвидируемым. 

В силу статей 7, 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и работа ликвидатора не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 Мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово по делу № 2-3205-1/2019 выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Центр безопасности МВО» в пользу ФИО2 360 000 руб. задолженности по заработной плате.

Судебный приказ вступил в законную силу 16.01.2020.

Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Такие возражения не заявлены.

Суд считает, что вступившими в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, подтверждено наличие у должника перед кредитором неисполненных обязательств.

Документов, подтверждающих исполнение должником в полном объеме обязательств по оплате задолженности, подтвержденной решением, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев в судебном заседании требования кредитора об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, суд признает их в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, требования ФИО2 в размере 360 000 руб. подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно положениям статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств. Таким образом, размер денежного обязательства превышает 300 000 руб. и не исполняется свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, что свидетельствует о наличии признаков банкротства.

При решении вопроса о процедуре, которая подлежит введению в отношении должника, суд пришел к следующему.

Как указано выше, должник находится в процедуре ликвидации.

В соответствии со статьями 224, 225 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2017 №305-ЭС17-4728 по делу №А40-55621/2016, кредитор, в отличие от ликвидационной комиссии, вправе обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемой организации - контрагента банкротом по упрощенной процедуре, не доказывая недостаточность ее имущества, поскольку в случае, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, в связи с чем, к ней в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения процедуры банкротства ликвидируемого должника в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Учитывая объем подлежащих выполнению мероприятий, суд считает необходимым открыть конкурсное производство сроком на четыре месяца.

С принятием судом решения о признании должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона. 

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам даны разъяснения о том, что саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, и что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям.

Согласно представленной Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» информации кандидатура арбитражного управляющего ФИО5,  изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО «Садовая техника», соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доказательств несоответствия данной кандидатуры установленным требованиям Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд утверждает конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» ФИО5 (члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Законом о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с должника в пользу кредитора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 27, 53, 54, 59, 124, 126, 128, 224, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112,  153, 167-170, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (ИНН 

<

***>), г. Москва, о замене стороны по делу.

Признать ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрированное по юридическому адресу: 

<

...>, каб. 1, несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Прекратить полномочия ликвидатора должника ФИО6.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 18947, адрес для корреспонденции: 650991, 

<

...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Включить требования ФИО2 в размере 360 000 руб. задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсному управляющему в десятидневный срок за счет должника обеспечить опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Обязать ликвидатора должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, по опубликованию сведений о банкротстве должника, а также расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, отнести на должника.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. государственной пошлины в пользу ФИО2.

Выдать исполнительный лист.

Назначить судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего в судебном заседании на 23 июня 2020 года на 10 часов 15 минут, которое состоится по адресу: 

<

...>, этаж 2, зал 2204.

Конкурсному управляющему представить за пять дней до судебного заседания отчет о ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                В.М. Турлюк