АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-13125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 05.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-13125/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304860315900065) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305860312300076) о признании записи об ипотеке недействительной и признании права собственности, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, ХантыМансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кинетикс-Строй» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307860325600014).

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично, паспорт; представитель – ФИО6 по доверенности от 04.04.2023 (сроком действия 1 год), удостоверение адвоката.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3):

- о признании записи об ипотеке: 86:11:0403002:202-86/050/2019/1 от 23.08.2019 в пользу Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» недействительной;

- об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, площадью 210,4 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, 72; кадастровый номер 86:11:0403002:202, с ФИО3 на ФИО2.

Как на правовое обоснование исковых требований истцы ссылаются на статьи 170, 302, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания», общество с ограниченной ответственностью «Кинетикс-Строй», ФИО4.

Определением от 27.12.2021 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО5 от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3, производство по делу № А75-13125/2021 в данной части прекращено.

Определением от 23.12.2021 ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.03.2022 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительной записи об ипотеке 86:11:0403002:202-86/050/2019/1 от 23.08.2019 в пользу Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания», производство по делу в данной части прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с встречным иском о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 17.10.2020.

Определением от 17.06.2022 встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении встречного и первоначального исков отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ИП ФИО2 приведены следующие доводы: спор об оплате либо неоплате платежей по договору аренды с последующим выкупом находится на рассмотрении Арбитражного суда по делу № А75-16861/2021, поэтому выводы судов о недоказанности уплаты выкупной цены в полном объеме являются преждевременными; вывод суда о том, что ИП ФИО2, ИП ФИО5 не заявляли об изменении назначения платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суды не правомерно отказали в объединении дел в одно производство; об изменении назначения платежей было заявлено после вынесения решения суда; выводы судов о несоответствии поведения ИП ФИО2 ожидаемому поведению разумного участника гражданского оборота не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; договоры оказания транспортных услуг являются ничтожными (мнимыми), ФИО2 был вынужден их подписать, потому что был введен в заблуждение.

В судебном заседании предприниматель и его представитель полностью поддержали ранее изложенную правовую позицию; устно пояснили, что подано заявление о фальсификации доказательств (в отношении договоров транспортных услуг) в рамках заявления о мошеннических действиях; ФИО2 пояснил, что договоры транспортных услуг не подписывал; оплачивал за спорный объект денежные средства согласно предоставленным в дело платежным поручениям (с назначением платежа – за аренду бокса).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2, ФИО5 (вместе именуемые - арендатор) и ФИО3 (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 24.10.2017 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) пом. № 70-72, назначение: нежилое помещение, площадь 210,4 кв. м, этаж: № 1, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> - 72, кадастровый (условный) номер 86:11:0403002:202 (далее - помещение).

В силу пункта 1.3. данного договора срок аренды помещения установлен с 24.10.2017 по 30.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды во время срока аренды арендатор выкупает у арендодателя арендуемое помещение по цене 4 900 000 руб.

Согласованная в договоре выкупная цена помещения является окончательной и пересмотру не подлежит. Арендатор выкупает помещение в общую долевую собственность (доля в праве по 1/2).

Пунктом 1.5. договора аренды стороны установили, что не позднее 5 рабочих дней по истечении срока аренды помещения, стороны обязуются заключить договор купли-продажи помещения на условиях и по цене, согласованными в договоре. Также стороны обязуются произвести все необходимые действия и предоставить необходимые документы для перехода права собственности на помещение от арендодателя к арендатору.

В соответствии с пунктом 1.6. договора аренды отказ сторон от заключения договора купли-продажи помещения не допускается. Уклоняющаяся сторона обязана уплатить противоположной стороне штраф в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и возместить все причиненные убытки. Штраф подлежит оплате не позднее 10 банковских дней с даты получения письменного требования об уплате штрафа.

Пунктами 1.8, 1.9 договора аренды установлено, что в период действия договора арендодатель не вправе продавать, дарить или отчуждать иным способом помещение третьим лицам. В период действия договора арендодатель также не вправе передавать помещение в залог или обременять его какими-либо иными обязательствами, не связанными с исполнением договора.

Пунктом 1.7 договора аренды предусмотрено право сторон заключить иной договор отчуждения помещения в пользу арендатора.

Между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) подписан договор купли-продажи объекта недвижимости от 17.10.2020 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность нежилое помещение, площадью 210,4 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, 72; кадастровый номер 86:11:0403002:202.

Продажная цена объекта недвижимости установлена в сумме 950 000 руб. 00 коп. В договоре указано, что покупатель передал продавцу сумму 950 000 руб. 00 коп., а продавец получил указанную сумму до подписания договора купли-продажи.

Государственная регистрации перехода прав на указанную недвижимость не была произведена. Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 29.10.2020 № КУВД-001/2020-19960286/1 имеется непогашенная запись об ипотеке: 86:11:0403002:202-86/050/2019/1 от 23.08.2019 в пользу Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания».

Претензией от 25.06.2021 № ИЮ-418-Г-2021 истцы потребовали ответчика устранить препятствия для регистрации прав на недвижимое имущество.

В связи с уклонением ответчика от регистрации перехода права собственности, истец обратился с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 со встречным иском о расторжении договора купли-продажи, предварительно направив соответствующее уведомление от 10.02.2022.

В суде первой инстанции позиция ФИО2 состояла в следующем: ФИО3 путем введения ФИО2 и ФИО5 в заблуждение заставил подписать фиктивные договоры транспортных услуг и осуществлять по ним платежи для перечисления сумм по договору аренды нежилого помещения с последующим выкупом; договоры на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров в действительности не исполнялись (являлись фиктивными); истцом в иске прямо указано на то, что цена в договоре купли-продажи указана фиктивно, о чем он не мог не знать; представитель истца не отрицал, что сделано это было также в целях уклонения от налогообложения; в апелляционной жалобе указывал на то, что на данные заявления представитель, подписавший исковое заявление, не был уполномочен; изменения в договор купли-продажи в части выкупной цены не были внесены, поскольку покупатель забыл это сделать.

Пояснений в части того, для чего нужны были описанные «схемы» перечислений денежных средств в счет оплаты выкупной аренды, истец суду не привел, разумных объяснений не предоставил.

Руководствуясь статьями 10, 131, 170, 178, 179, 432, 450, 452, 549, 550, 551, 555, 609, 624 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили следующие обстоятельства: ФИО3 уклонился от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, что является недобросовестным поведением; стороны цену одного и того же имущества определили неодинаковым образом (ФИО3 настаивает на согласованной цене 4 900 000 руб., а ФИО2 – на том, что цена в договоре купли-продажи в размере 950 000 руб. является остатком задолженности), а при разрешении спора каждая сторона настаивает на своей позиции, поэтому поведение сторон является недобросовестным, цена договора купли-продажи не согласованной, а договор – не заключенным.

Приняв во внимание, что доказательств недействительности договоров на оказание транспортных услуг применительно к положениям статей 170, 178, 179 ГК РФ ФИО2 суду не представил, поскольку в деле имеется совокупность доказательств, подтверждающих обратное, а именно: подписанные  без возражений и замечаний акты оказанных услуг; подписанные акты сверок с указанием расходных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о существовании между сторонами фактических длительных правоотношений по эксплуатации транспортных средств.

В отношении доводов ФИО2 о том, что произведена полная оплата стоимости выкупных арендных платежей, суды пришли к выводам, что таких доказательств в деле не приведено (из выписки по счету ИП ФИО5 за период с 25.12.2017 по 07.02.2020 следует, что денежные средства вносились с назначением платежа «предоплата по договору транспортных услуг № 64 от 23.10.2017» с указанием оплачиваемого месяца; суммы вносились в различные произвольные даты в течение месяца, суммы также различны; платеж от 07.02.2020 в сумме 103 000 руб. произведен с назначением «Последний выкупной платеж за реализацию бокса по договору аренды помещения с последующим выкупом»; иных платежей с подобным назначением выписка не содержит; из выписки по счету ИП ФИО2 за период с 06.12.2017 по 22.01.2020 следует, что оплата произведена со ссылками на договоры оказания транспортных услуг № 65, №68, но сведений о выкупных платежах данная выписка не содержит; об изменении назначения платежей ИП ФИО2, ИП ФИО5 в период до рассмотрения дела не заявляли).

По изложенным обстоятельствам суды заключили, что истцом не доказана уплата выкупной цены в полном объеме, что является обязательным условием для удовлетворения требования о признании права собственности на выкупаемое имущество.

Поскольку суды по первоначальному иску пришли к выводу о незаключенности договора купли-продажи, который, в связи с этим, не влечет правовых последствий, отказано также и в расторжении договора купли-продажи в связи с отсутствием оснований для его расторжения.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2 статьи 624 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В случаях, когда предметом договора аренды с последующим выкупом является недвижимое имущество (кроме земельного участка), обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как указано в пункте 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в случае, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре; регистрации подлежит, в частности, ипотека.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ - является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, определение от 24.09.2012 № 1589).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора).

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: ФИО3 уклонился от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, что является недобросовестным поведением; стороны цену одного того же имущества определили неодинаковым образом (ФИО3 настаивает на согласованной цене 4 900 000 руб., а ФИО2 – на том, что цена в договоре купли-продажи в размере 950 000 руб. является остатком задолженности), а при разрешении спора каждая сторона настаивает на своей позиции, поэтому поведение сторон является недобросовестным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что цена договора купли-продажи является не согласованной, а договор купли-продажи недвижимого имущества – не заключенным.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что: договор купли-продажи не содержит указание, что 950 000 руб. является остатком задолженности; установление в договоре купли-продажи цены в виде остатка задолженности не соответствует положениям ГК РФ и условиям договора аренды; ФИО2 указывал на то, что забыл внести изменения в договор купли-продажи в части выкупной цены; между тем, такое поведение (когда покупатель не проверяет стоимость имущества, которая должна быть им уплачена, значительна и является существенным условием договора как применительно к нормам права, так и применительно к содержанию обязанностей покупателя) не соответствует поведению, ожидаемому от разумного участника гражданского оборота; изначально истцом было заявлено, что цена в договоре указана фиктивно, для целей уклонения от налогооблажения.

Исходя из того, что: цена в договоре купли-продажи была указана фиктивно, что не соответствовало ни рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, ни фактическим намерениям сторон с учетом условий договора аренды с правом выкупа (в части не указания спорной суммы как остатка выкупной стоимости); ФИО3 уклонился от государственной регистрации спорного договора, а также произвел продажу спорного имущества иному лицу (договор с гр-ой ФИО7 от 17.06.2021 признан недействительным вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханта-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2022 по делу   № 2-954/2022), суды обоснованно признали такое поведение сторон (продавца и покупателя) недобросовестным, не влекущим за собой каких-либо правовых последствий применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

При этом ошибочные выводы судов относительно признания спорного договора купли-продажи не заключенным в силу отсутствия согласования цены, не повлекли за собой принятие не верных судебных актов по существу требований в силу следующего.

Правовая цель заявленного ИП ФИО2 первоначального иска об обязании произвести за ним государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение по сути заключалась в цели признания права собственности на недвижимое имущество, что с учетом наличия между сторонами действующих  арендных правоотношений по договору аренды с правом выкупа означало необходимость предоставления истцом достаточно убедительных доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих внесение всех выкупных платежей исходя из предусмотренного договором графика внесения, их размера и согласованной сторонами стоимости (4 900 000 руб., пункт 6.1.1 договора аренды).

Обосновывая оплату именно всех выкупных платежей, ФИО2 сослался на имевшие место в период с 2017 по 2020 годы денежные перечисления в адрес ФИО3 с указанием в назначении платежей договоров транспортных услуг, а также утверждал о недействительности указанных договоров, отсутствии фактического исполнения по ним и вынужденности осуществления таких «перечислений» вследствие введения его ФИО3 в заблуждение.

Между тем, в части указанных доводов истца суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что убедительных доказательств недействительности договоров на оказание транспортных услуг применительно к положениям статей 170, 178, 179 ГК РФ ИП ФИО2 суду не представил, поскольку в деле имеется совокупность доказательств, подтверждающих обратное, а именно: подписанные  без возражений и замечаний акты оказанных услуг по спорным договорам; подписанные акты сверок с указанием расходных материалов по транспортным услугам.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, оценив предоставленные первичные платежные документы, подписанные акты сверок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о существовании между сторонами длительных фактических правоотношений по эксплуатации транспортных средств.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), действительные мотивы (цели) и основания существования такой «схемы» правоотношений оплаты выкупных арендных платежей через «фиктивные» сделки транспортных услуг суду округа истцом также не раскрыты.

Доводы кассатора в данной части о том, что в рамках рассмотрения заявления о мошенничестве им заявлено о фальсификации спорных договоров транспортных услуг (как не подписанных ФИО2), подлежат отклонению судом округа как не влияющие на итоговые верные выводы судов по существу спора.

Установив, что: из выписки по счету ИП ФИО5 за период с 25.12.2017 по 07.02.2020 следует, что денежные средства вносились с назначением платежа «предоплата по договору транспортных услуг № 64 от 23.10.2017» с указанием оплачиваемого месяца; суммы вносились в различные произвольные даты в течение месяца, суммы не совпадали с согласованными в графике уплаты выкупных платежей, были незначительны и различны; платеж от 07.02.2020 в сумме 103 000 руб. произведен с назначением «Последний выкупной платеж за реализацию бокса по договору аренды помещения с последующим выкупом»; иных платежей с подобным назначением выписка не содержит; из выписки по счету ИП ФИО2 за период с 06.12.2017 по 22.01.2020 следует, что оплата произведена со ссылками на договоры оказания транспортных услуг № 65, №68, но сведений о выкупных платежах данная выписка не содержит; об изменении назначения платежей ИП ФИО2, ИП ФИО5 в период до рассмотрения дела не заявляли, суды пришли к мотивированным выводам о том, что доводы ФИО2 о полной оплате стоимости выкупных арендных платежей материалами дела не подтверждены.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам, иного кассатором не доказано.

По изложенным обстоятельствам суды правомерно заключили, что истцом не доказана уплата выкупной цены в полном объеме (4 900 000 руб.), как согласовано в графике уплаты выкупных платежей в договоре аренды от 24.10.2017, что является обязательным условием для удовлетворения требования о признании права собственности на выкупаемое имущество.

Доводы кассатора в данной части о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку оценил предоставленные первичные документы об оплате и сделал преждевременный  вывод относительно отсутствия доказательств полной оплаты выкупных платежей на общую сумму 4 900 000 руб., поскольку в рамках дела № А75- 16861/2021 рассматривается спор о взыскании с истца как с арендатора задолженности по арендным платежам за период с октября 2018 по 17.04.2023, подлежат отклонению окружным судом в силу следующего.

Исходя из того, что по условиям договора аренды с правом выкупа сторонами было согласовано условие об оплате как арендных платежей (пункт 6.1.2 договора), так и выкупных платежей (пункт 6.1.1 договора), что предполагало уплату арендатором разных сумм в разные временные периоды, в рамках дела № А75- 16861/2021 (исходя из предмета заявленных требований) подлежат установлению следующие обстоятельства: из чего состоят заявленные исковые требования ИП ФИО3 – о взыскании задолженности по арендным платежам или же о взыскании оставшейся части выкупной стоимости спорного имущества; исходя из предмета исковых требований - какая сумма оплачена ИП ФИО2 в счет оплаты арендных платежей (и за какие временные периоды), а какая – в счет оплаты выкупных платежей (в том числе и для последующего внесения в правоотношения сторон правовой определенности относительно возможного перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к арендатору – при условии полной оплаты согласованных выкупных платежей и обязательности для сторон: заключения договора купли-продажи после полной оплаты выкупных платежей, штрафных санкций при уклонении стороны от заключения договора) (пункты 1.5, 1.6, 1.7 договора аренды от 24.10.2017).

В рамках же настоящего дела судами сделан общий вывод относительно отсутствия доказательств полной оплаты стоимости выкупных платежей в общей сумме 4 900 000 руб. (как основание для отказа в иске о регистрации права собственности) без какой-либо конкретизации по общей сумме оплаченной арендатором и сумме остатка задолженности, что подлежит исследованию и установлению в рамках дела № А75-16861/2021 с учетом правил статьи 71 АПК РФ, в том числе и с учетом предоставленных доказательств - первичных документов об оплате, в связи с чем доводы кассатора о выходе судов за пределы исковых требований не обоснованы.

Поскольку доводов относительно не согласия с выводами судов об отказе в расторжении договора купли-продажи жалоба кассатора не содержит, в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются, суд округа в указанной части не осуществляет проверку оспариваемых судебных актов на предмет законности и обоснованности.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13125/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1