АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2274/22 

Екатеринбург 18 июля 2023 г. Дело № А60-12716/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Купреенкова В. А.,  

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество, истец) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу №  А60-12716/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.02.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, в судебное заседание не явились.  

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации  Тавдинского городского округа (далее – администрация, ответчик) о взыскании  денежных средств в размере 1 234 589 руб. 39 коп.  

Решением суда от 26.10.2021 иск удовлетворен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022  решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Решением суда от 03.11.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права. Заявитель указывает, что одним из  

оснований исковых требований являлось наличие убытков, предусмотренных  статьями 15, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Общество указывает, что исполнительные документы не предъявлялись в  орган Федеральной службы судебных приставов ввиду бесперспективности их  исполнения, учреждение по адресу регистрации отсутствовало и его  руководство отсутствовало, при этом лицевые счета учреждения действовали  вплоть до 16.05.2018. Заявитель поясняет, что общество понимало, что оплата  по муниципальному контракту будет осуществляться из средств местного  бюджета через учреждение, на эти цели предусмотрены бюджетные  ассигнования.  

Ссылаясь на п. 1.2 Устава учреждения, общество отмечает, что  координацию и регулирование его деятельности осуществляет администрация,  являющаяся его учредителем и собственником его имущества, не могла не  знать, что на протяжении длительного времени с 04.04.2013 (дата увольнения  руководителя учреждения) по 22.01.2018 (дата исключения учреждения из  ЕГРЮЛ) учреждение более 5 лет оставалось без руководства, однако не  принимала мер к назначению руководителя учреждения и не инициировала  процедуру его ликвидации с проведением расчетов с кредиторами, тем самым  злоупотребив правом. Общество считает, что срок исковой давности истцом не  пропущен, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено  доказательств, что об абсолютной утрате возможности получения денежных  средств от учреждения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску,  истец узнал (должен был узнать) ранее 22.03.2018.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела  подтверждено, что между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик)  заключен муниципальный контракт 19.09.2011 № 03623001628110000440136321-01 на выполнение работы по строительству линии электропередач 0,4  кВ для котельной школы в поселке Азанка.  

Цена контракта – 1 476 154 руб. 27 коп. (п. 3.1 контракта). 

В пункте 3.3 контракта определено, что расчеты с подрядчиком  производятся авансовым платежом в размере 30% контракта. Окончательный  расчет по факту выполнения работ или отдельного этапа после подписания  сторонами акта по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за отчетный период,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение  3 дней после поступления финансирования из бюджета Тавдинского городского  округа.  

Платежным поручением от 13.10.2011 № 563 заказчик перечислил  авансовый платеж в размере 442 846 руб. 28 коп.  

Во исполнение названного контракта между заказчиком и подрядчиком  подписаны акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 09.06.2012,  

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2012 на общую  сумму 1 476 154 руб. 27 коп.  

Неисполнение заказчиком обязательств по окончательной оплате работ  послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском  о взыскании долга и неустойки.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 по  делу № А60-33174/2012 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 1 033 307  руб. 99 коп. основного долга, 7347 руб. 97 коп. неустойки за период с  13.06.2012 по 14.07.2012, 23 406 руб. 56 коп. возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 80 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015  по делу № А60-33174/2012 с учреждения в пользу общества взыскано 5000 руб.  в возмещение судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015  по делу № А60-33174/2012 с учреждения в доход федерального бюджета  взыскано 10 000 руб. судебного штрафа за неисполнение судебного акта. В  определении указано, что исполнительный лист, выданный на принудительное  исполнение решения по делу, учреждением не исполнен, платежные поручения  на перечисление задолженности по исполнительному листу от учреждения в  финансовое управление Администрации не поступали.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по  делу № А60-45899/2013 с учреждения в пользу общества взыскано 113 404 руб.  73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4402 руб. 14  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 16  000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014  по делу № А60-45899/2013 с бюджетного учреждения в пользу общества  «Монолит» взысканы судебные расходы в сумме 31 720 руб.  

Всего по указанным делам с учреждения взыскано 1 234 589 руб. 39 коп. 

Исполнительные листы, выданные в целях принудительного исполнения  судебных актов по делам № А60-33174/2012 и № А60-45899/2013, направлены в  орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должник -  финансовое управление администрации для исполнения (п.5 ч.20 ст.30  Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  совершенствованием правового положения государственных (муниципальных)  учреждений».  

Исполнительные листы, выданные в рамках дел № А60-33174/2012 и   № А60-45899/2013 в пользу общества «Монолит», не исполнены.  

29.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим  органом решения о предстоящем исключении учреждения из ЕГРЮЛ как  недействующего юридического лица.  

22.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности  бюджетного учреждения (исключение из ЕГРЮЛ недействующего  юридического лица). В п. 337, 340 выписки регистрирующий орган указал на  отсутствие движения средств по счетам или отсутствие открытых счетов,  непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности.  

Постановлением Тавдинского городского округа от 13.04.2018 № 544 из  реестра муниципальной собственности Тавдинского городского округа  исключено юридическое лицо - муниципальное бюджетное учреждение  Тавдинского городского округа «Служба заказчика по жилищно - коммунальным и прочим услугам».  

16.05.2018 лицевые счета бюджетного учреждения, открытые в  финансовом управлении администрации, закрыты.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем учреждения является Комитет  по управлению муниципальной собственностью МО Тавдинский район (ИНН  

<

***>), который ликвидирован 30.10.2006 на основании постановления  Главы Тавдинского городского округа от 19.06.2006 № 430.  

Полагая, что при сложившихся обстоятельствах администрация, как  собственник имущества должника и его учредитель, обязано в субсидиарном  порядке исполнить обязательства ликвидированного учреждения, общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями  ст. 399, 123.22 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П «по делу  о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной  ответственностью «Лысьва-теплоэнерго». Суды учли, что Федеральным  законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ внесены изменения в статью 63 ГК РФ,  пунктом 7 указанной статьи в новой редакции предусмотрено, что если  настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность  собственника имущества учреждения или казенного предприятия по  обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности  у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на  которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы  вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части  требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого  предприятия.  

Суды отметили, что Федеральный закон № 99-ФЗ вступает в силу с  01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей  установлены иные сроки вступления их в силу. При этом в пункте 3 названной  статьи указано, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального  закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в  силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до  дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в  редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и  

обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ действие пунктов 5  и 6 статьи 123.22 ГК РФ (в редакции данного Закона) в части установления  субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного  учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого  учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на  правоотношения, возникшие также после 01.01.2011.  

Суды указали, что в рассматриваемом случае неисполненные бюджетным  учреждением обязательства не вытекали из публичного договора и не были  связаны с причинением вреда гражданам.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что к спорным  правоотношениям, вытекающим из муниципального контракта на выполнение  работ по строительству линии электропередач, заключенного в сентябре 2011  года, норма о субсидиарной ответственности собственника имущества  бюджетного учреждения по любым долгам этого учреждения не применима.  

Руководствуясь положениями ст. 15, 16, 393, 1064 ГК РФ, пункта 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК  РФ», суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий,  необходимой для привлечения администрации к ответственности в виде  возмещения убытков, администрацией противоправные действия не  совершены, ее вина в неполучении истцом присужденных сумм не доказана.  

Судами отмечено, что истец, действуя разумно и предусмотрительно, мог  принять меры к принудительному исполнению исполнительных документов,  однако каких-либо действий не совершал, с ноября 2014 года не вел переписку,  бездействовал, предоставленные законом права не реализовывал, предъявил  требования к администрации спустя 6 лет с момента, когда узнал о  неисполнении должником требований исполнительного документа.  

Суды также пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой  давности.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы  заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

 В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным  основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности  исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности».  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Начало течения срока исковой давности по данному спору суды связали с  моментом установления невозможности взыскания долга с учреждения, исходя  из даты предъявления исполнительного листа к должнику и срока,  установленного законом для удовлетворения требования по исполнительному  листу.  

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.07.2012 № 1880/12 по делу № А46-1213/2011.  

Исполнительные листы поступили на исполнение 25.12.2012, 07.07.2014,  20.08.2014, что подтверждается копиями уведомлений о поступлении  исполнительных документов, и в течение установленных законом 3-х месяцев  исполнены не были.  

Суды приняли во внимание, что 04.12.2014 письмом № 01-16/1217 истец  уведомлен о неисполнении должником требований исполнительного документа  по делу № А60-45899/2013 с указанием на возможность отзыва  исполнительного листа и предъявление его в подразделение службы судебных  приставов для обращения взыскания на имущество должника.  

Кроме того, суды учли, что 29.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о  принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении  учреждения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), если в течение  трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ заявления кредиторов или иных лиц, чьи права  и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ, не направлены, регистрирующий орган  исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него  соответствующей записи.  

В регистрирующий орган заявления от кредиторов в течение трех месяцев  с момента опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не  поступили.  

Ввиду отсутствия заявленных со стороны кредиторов заявлений,  22.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица  (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано  кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются  этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о  

нарушении своих прав. 

Общество с заявлением в регистрирующий орган не обращалось,  относительно исключения учреждения из ЕГРЮЛ не возразило, состоявшееся  исключение учреждения из ЕГРЮЛ не обжаловало.  

Поскольку истцу стало известно о нарушении его прав не позднее  22.01.2018 (внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении о прекращении  юридического лица), а обратился он с рассматриваемым иском только  19.03.2021, вывод суда об истечении срока исковой давности является  правильным.  

В удовлетворении иска отказано правомерно.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу  направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их  основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной  инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации)  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу   № А60-12716/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков 

Судьи А.А.Столяров  

 И.А.Краснобаева