Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                    Дело №А19-104/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Байкальского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2022 года по делу № А19-104/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации Байкальского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации Байкальского городского поселения с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по муниципальному контракту №038 от 17.12.2018г. в сумме 1 915 607 рублей 68 копеек, из которых: 1 647 870 рублей - основного долга, 267 737 рублей 68 копеек - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены частично. Взыскано с администрации Байкальского городского поселения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» 1 647 870 рублей - убытков; 27 660 рублей 59 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 197 846 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по делу.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует что выполненные и предъявленные к оплате работы не получили положительного заключения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектно-сметной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости. Полагает, что истцом не доказан факт выполнения оспариваемых работ именно в период с момента заключения контракта по 19.08.2019. Представленные для рассмотрения материалы проектной документации по объекту являются незаконченными и не могут пройти государственную экспертизу без проведения доработок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от ООО "Группа Компаний "Гранит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

По смыслу статьи 163 и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании или отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 Кодекса, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Общество воспользовалось своим правом на выражении позиции относительно доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв в материалах дела представлен, позиция его подателя суду апелляционной инстанции понятна. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности прибытия в г. Читу, а также доказательства наличия уважительных причин для отложения судебного заседания Обществом не представлены, более того, указанные Обществом обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на неё, и не создают препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта. В этой связи оснований для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании, а соответственно об удовлетворении ходатайства не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (заказчиком) и ООО ГК "ГРАНИТ" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 038 от 17.12.2018 г., в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Инженерная защита г. Байкальска от негативного воздействия оз. Байкал и рек Солзан, Харлахта», а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ определен – с момента заключения контракта по 30 сентября 2019 года.

Заказчик письмом № 684/01 от 01.08.2019 г. уведомил подрядчика о необходимости приостановки реализации контракта (приостановки выполнения работ) в связи с введением на территории Байкальского городского поселения режима «Чрезвычайная ситуация», что влечет за собой необходимость внесения изменений в техническое задание к контракту и в границы проектирования.

На дату получения вышеуказанного уведомления подрядчиком были выполнены работы по проведению инженерно-геодезических изысканий и разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Инженерная защита г. Байкальска от негативного воздействия оз. Байкал и рек Солзан, Харлахта»; в связи с чем письмом №Г1053 от 19.08.2019 ООО ГК "ГРАНИТ" направило заказчику акт сдачи-приемки №1 от 19.08.2019 с приложением к нему результатов выполненных работ (исх.№Г-1049 от 19.08.2019), предусмотренных техническим заданием по 1-му этапу работ.

Далее, 20.01.2020 ООО ГК "ГРАНИТ" приняло решение №Г-29 об отказе от исполнения муниципального контракта №038 от 17.12.2018 на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ в связи с тем, что заказчиком после указания о приостановке работ не по вине подрядчика не изменено техническое задание к контракту, не изменены указания о способе выполнения работы, о чем подрядчик уведомил администрацию.

Оплата расходов, понесенных истцом при выполнении работ по контракту, ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 15, 395, 432, 1102, 1105, 1107, 1109, параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, исходил из правомерности принятия подрядчиком решения № Г-29от 20.01.2020 об отказе от исполнения муниципального контракта № 038 от 17.12.2018, расторжении контракта с 02.02.2020, и возникновения у заказчика обязанности оплатить убытки, причиненные подрядчику прекращением договора по вине заказчика, в оказанном размере - 1 647 870 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44- ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия спорного контракта, суд пришел к правильному выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, он является заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что решением №Г-29 от 20.01.2020г. ООО ГК "ГРАНИТ" в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта №038 от 17.12.2018 г. на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что 01.08.2019 г. заказчик письмом исх. № 684/01 уведомил подрядчика о необходимости приостановки реализации контракта (приостановки выполнения работ) в связи с введением на территории Байкальского городского поселения режима «Чрезвычайная ситуация», что влечет за собой необходимость внесения изменений в техническое задание к контракту и в границы проектирования.

При этом, после указания о приостановке работы не по вине подрядчика заказчиком не изменено техническое задание к контракту, не изменены указания о способе выполнения работы, что администрацией не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что ООО ГК "Гранит" правомерно принято решение №Г29 от 20.01.2020 об отказе от исполнения муниципального контракта №038 от 17.12.2018.

Решение №Г-29 от 20.01.2020 об отказе от исполнения муниципального контракта №038 от 17.12.2018г. направлено истцом на электронный адрес главы Администрации и получено последним, что подтверждается электронным сообщением главного специалиста отдела организационной работе, кадровой политике и ведению архива администрации Байкальского городского поселения ФИО2 с указанием номера входящей корреспонденции вх. №187 от 20.01.2020.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения муниципального контракта № 038 от 17.12.2018г., контракт расторгнут с 02.02.2020.

Истец указал, что им выполнены работы по разработке проектной документации, предусмотренной спорным контрактом, до отказа от его исполнения, в связи с чем, ООО ГК "Гранит" понесены убытки, причиненные прекращением спорного контракта по вине заказчика.

Суд, устанавливая прямую причинно-следственную связь с действиями заказчика тех расходов подрядчика, которые направлены на проведение работ по получению документации соответствующего качества, в целях установления соответствия проектной документации, выполненной в рамках муниципального контракта №038 от 17.12.2018г., его условиям, общеустановленным нормам и правилам в области проектирования и для определения стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества определением от 29.09.2021 назначил по делу проектно-сметную экспертизу, поручив ее проведение одному из экспертов ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО3 либо ФИО4

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №1239а-СТЭ/2021, в соответствии с которым стоимость разработки части проектной документации надлежащего качества составляет 1 647 870 рублей, в остальной части проектная документация не соответствует условиям муниципального контракта №038 от 17.12.2018г., а также общеустановленным нормам и правилам в области проектирования.

После проведения экспертизы сторонам неоднократно предлагалось разрешить вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы в целях достоверного установления качества и стоимости фактически выполненных работ. При этом, ни истцом, ни ответчиком соответствующее ходатайство заявлено не было.

Таким образом, оценив экспертное заключение №1239а-СТЭ/2021 наряду с другими доказательствами по делу, суд обоснованно посчитал его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Истец в ходе судебного разбирательства, согласившись с выводами, сделанными экспертом, уточнил требования до 1 647 870 рублей, а суд обосновано придя к выводу о том, что убытки в сумме 1 647 870 рублей понесены подрядчиком в связи с выполнением работ по муниципальному контракту №038 от 17.12.2018 до отказа от исполнения контракта, выраженного в решении об одностороннем отказе №Г-29 от 20.01.2020, удовлетворил требования в указанном размере.

 

Верен вывод суд и о том, что поскольку контракт был правомерно прекращен ООО ГК "Гранит" по вине заказчика, то не имеет правового значения факт достижения/недостижения подрядчиком результата работ в той форме, как он предусмотрен муниципальным контрактом.

В части требований о взыскании неустойки в сумме 267 737 рублей 68 копеек за период с 05.02.2020 по 31.03.2022, суд не нашел правовых оснований для взыскания означенной неустойки, поскольку пени, предусмотренные пунктом 5.3.1 контракта, являются способом обеспечения исполнения обязательств заказчика по оплате результата работ, предусмотренного спорным контрактом, то есть проектной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы.

А поскольку работы, выполненные подрядчиком, не обладают для заказчика коммерческой ценностью, то исключается возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика, и, как следствие, начисление процентов в порядке статьи 1107 ГК РФ.

При этом, как указано выше, заявленные истцом  и удовлетворенные  судом требования квалифицированы судом как убытки в силу статьи 716 ГК РФ, что само по себе является мерой ответственности, применяемой к заказчику.

Поскольку проценты, как и убытки, - это вид ответственности за нарушение обязательства, и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Таким образом  суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные и предъявленные к оплате работы не получили положительного заключения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектно-сметной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости, подлежат отклонению, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных по вине ответчика, в связи с чем требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом.

Доводы о том, что истцом не доказан факт выполнения оспариваемых работ именно в период с момента заключения контракта по 19.08.2019 несостоятельны, факт выполнения оспариваемых работ подтверждается материалами дела, проведенной экспертизой, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что представленные для рассмотрения материалы проектной документации по объекту являются незаконченными и не могут пройти государственную экспертизу без проведения доработок, подлежат отклонению, как не имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку судом в данном случае взысканы убытки в связи с проведением работ, а не оплата по результатам представленного проектного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2022 года по делу № А19-104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Е.В. Желтоухов