12/2017-24099(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  09 марта 2017 года А46-13621/2014  

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2017 г. Полный текст решения изготовлен 09.03.2017 г. 

Арбитражный суд Омской области в составе  

судьи Целько Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения  Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Омск  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тюмень  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проектный  институт «Омскдорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственного  предприятия Омской области «Знаменское дорожное ремонтно-строительное управление»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 6 576 224 руб. 

В заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1 по доверенности № 75 от 29.06.2016 г. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2016 г.  

от третьих лиц: от ООО «Проектный институт «Омскдорпроект» - директор Грико  

А.В. на основании протокола № 10/2016 внеочередного общего собрания участников от  

06.06.2016 г. – ФИО3 по доверенности № 1 от 03.08.2015 г.  

 от Государственного предприятия Омской области «Знаменское  

дорожное ремонтно-строительное управление» - не явились 

Сущность спора: казенное учреждение Омской области «Управление дорожного  хозяйства Омской области» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» о взыскании  6 576 224 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 г. по делу 

 № А46-13621/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» в  пользу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской  области» взыскано 6 576 224 руб. убытков, а также 55 881 руб. 12 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 г. по делу   № А46-13621/2014 решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 г. по делу  

 № А46-13621/2014 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2015 г. по  делу № А46-13621/2014 решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 г. по  делу № А46-13621/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2015 г. по делу № А46-13621/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Омской области.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2015 г. по делу  

 № А46-13621/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Проектный институт «Омскдорпроект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2015 г. по делу   № А46-13621/2014 назначена судебная экспертиза.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2015 г. по делу  

 № А46-13621/2014 срок проведения экспертизы продлён до 31.12.2015 г., определением от  02.12.2015 г. производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2015 г. по делу   № А46-13621/2014 производство по делу № А46-13621/2014 возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 г. по делу   № А46-13621/2014 назначена повторная судебная экспертиза.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 г. по делу  

 № А46-13621/2014 производство по делу № А46-13621/2014 приостановлено до завершения  экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 г. по делу  

 № А46-13621/2014 срок проведения повторно назначенной экспертизы продлён до  15.07.2016 г.  

Заключение эксперта поступило в суд, определением Арбитражного суда Омской  области от 19.07.2016 г. по делу № А46-13621/2014 производство по делу № А46-13621/2014  возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 г. по делу  

 № А46-13621/2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Государственное предприятие Омской области «Знаменское дорожное ремонтно- строительное управление».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 г. по делу   № А46-13621/2014 назначена дополнительная судебная экспертиза.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 г. производство по  делу № А46-13621/2016 приостановлено до завершения экспертизы.  

Заключение эксперта поступило в суд, определением Арбитражного суда Омской  области от 11.01.2017 г. производство по делу № А46-13621/2014 возобновлено.  

Государственное предприятие Омской области «Знаменское дорожное ремонтно- строительное управление» в судебное заседание 21.02.2017 г. не явилось.  

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. 

Представитель ответчика иск заявил об отсутствии оснований для удовлетворения  иска.  

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Проектный  

институт «Омскдорпроект» поддержали доводы истца и заявили об обоснованности исковых  требований.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как видно из материалов дела, казенным учреждением Омской области «Управление  дорожного хозяйства Омской области» (государственный заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (подрядчик) 08.04.2013 г. заключен  государственный контракт № 58Р-2013.  

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту  водопропускной трубы на км 79+880 автомобильной дороги Тобольск – Тара - Томск,  участок Тара – Усть-Ишим в Знаменском муниципальном районе Омской области в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).  

Приложение № 1 приобщено к материалам дела. 

Общая стоимость работ по контракту в соответствии с результатами открытого  аукциона в электронной форме составляет 6 421 968 руб. 80 коп. НДС, в соответствии с  ведомостью договорной цены (приложение № 2 к контракту) (п. 3.1 контракта).  

Приложение № 2 приобщено к материалам дела. 

Срок выполнения работ по контракту в соответствии с календарным графиком  выполнения работ (приложение № 3 к контракту): начало работ – 15.06.2013 г., окончание  работ – 31.08.2013 г. (п. 6.1 контракта).  

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик приступил к выполнению  работ по проекту общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт  «Омскдорпроект».  

По результатам проведенной казенным учреждением Омской области «Управление  дорожного хозяйства Омской области» проверки 08.11.2013 г. последним было установлено,  что работы по выполнению ремонта водопропускных труб на км 79+880 автомобильной  дороги Тобольск-Тара-Томск, на участке Тара-Усть-Ишим в Знаменском районе были  выполнены с нарушением разработанного проекта, действующих нормативных документов.  

По утверждению истца приведённые обстоятельства послужили основаниями для  подписания 18.11.2013 г. сторонами спора соглашения о расторжении государственного  контракта № 58 Р-2013 от 08.04.2013 г., в котором указали, что причиной расторжения  контракта является ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по  государственному контракту (п. 1 соглашения).  

Вместе с тем, стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы № КС-2   № 3 от 30.09.2013 г., № 1 от 30.09.2013 г. и № 2 от 30.09.2013 г.  

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы  № КС-1 № 1 от 30.09.2013 г. на сумму 4 720 662 руб. 

Оплата произведена казенным учреждением Омской области «Управление дорожного  хозяйства Омской области» в сумме 4 720 662 руб., о чем свидетельствует платежное  поручение № 2121 от 27.12.2013 г.  

Как указал истец, в связи с некачественным выполнением ООО «Интерстройсервис»  принятых на себя обязательств проезд по автомобильной дороге Тобольск-Тара-Томск,  участок Тара-Усть-Ишим на участке ремонта водопропускной трубы на км 79+880 в  Знаменском муниципальном районе Омской области отсутствовал.  

В результате данных обстоятельств истец был вынужден принять меры по  восстановлению проезда по вышеуказанной автомобильной дороге.  

Государственным предприятием Омской области «Знаменское дорожное ремонтно- строительное управление» по заданию истца выполнило работы по восстановлению проезда  по автомобильной дороге Тобольск-Тара-Томск, участок Тара-Усть-Ишим на участке  

ремонта водопропускной трубы на км. 79+880 в Знаменском муниципальном районе Омской  области. Стоимость выполненных работ составила 1 855 561 руб. 80 коп. (локальный  сметный расчет, утвержденный истцом).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению  работ, предусмотренных государственным контрактом  № 58Р-2013 (ненадлежащее качество  выполненных работ и отсутствие потребительской ценности выполненных работ для истца),  а также несение расходов на устранение недостатков выполненных работ, казенное  учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области»  обратилось с настоящим иском в суд, требуя взыскать уплаченную по контракту сумма и  стоимость выполненных Государственным предприятием Омской области «Знаменское  дорожное ремонтно-строительное управление» работ.  

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на  выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам  по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2  ст. 740 ГК РФ).  

Государственный контракт № 58Р-2013 соответствует требованиям главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключённым и порождает правовые  последствия.  

В силу ч. 2 ст. 702 ГК РФ, по правилам которой к отдельным видам договора подряда  (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских  работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров, при разрешении спора судом применены, помимо норм § 4  главы 37 ГК РФ, нормы § 1 главы 37 ГК РФ.  

Как указано выше, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик приступил  к выполнению работ по контракту № 58 Р-2013 от 08.04.2013 г.  

В приложении № 3 к техническому заданию «Качественные характеристики  выполняемых работ», в частности, указано о характеристике трубы, подлежащей монтажу, а  именно: металлическая труба 1520*10мм по ГОСТ 10704-91, марка стали ВСт3 по ГОСТ  10705-80.  

При этом в приложении № 4 к техническому заданию «Ведомость объемов работ»  указано о монтаже металлической трубы диаметром 1520*12, L = 26,22 м(2 ш).  

После заключения контракта ответчик обратился к истцу с письмом от 03.07.2013 г. 

 № 13/098 с просьбой рассмотреть возможность замены конструкции металлической трубы  гладкостенной на металлическую гофрированную трубу диаметром 2 * 1,5м с сохранением  длины конструкции, прочности и без увеличения сметной стоимости.  

В ответ истец сообщил ответчику об устройстве водопропускной трубы согласно  проекту (письмо казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства  Омской области» № 09-25/998 от 08.07.2013 г.).  

В письме ответчика от 27.10.2013 № 13/152, направленном в адрес истца, содержится  просьба организовать выездную комиссию на объект, так как заложенная проектом  конструкция трубы с толщиной стенки 10 мм после снятия распорок принимает  элипсообразную форму.  

В письме ЗАО «Сталепромышленная компания» от 31.10.2013 г. содержится  информация о том, что поставка трубы 1520Х12 по ГОСТУ 10704-091 не производится на  территории Российской Федерации.  

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик предлагал  истцу изменить способ исполнения работы, от чего казенное учреждение Омской области  «Управление дорожного хозяйства Омской области» отказалось.  

Действия ответчика соответствуют требованиям ч. 1 ст. 716 ГК РФ в силу которой  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в  срок.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны  подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не  заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую  документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о  способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения  обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора  подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (ч. 3 ст. 716 ГК  РФ).  

После сдачи работ истцу 30.09.2013 г. ответчик письмом от 01.11.2013 г. № 13/155  предложил истцу произвести изменение проектного решения и заменить предлагаемые  трубы 1520*12 на металлические гофрированные трубы с укладкой согласно  

ОДМ 218.2.001-2009, увеличить сечение с 1,5*2 до 3,0м с сохранением существующей  водопропускной трубы Д1,5м ПКО +60,81 как перепускной на период паводка либо 5,0м без  сохранения существующей водопропускной трубы Д1,5м ПКО +60,81. В этом же письме  ответчик просил при принятии его предложения о замене проектного решения пересмотреть  сметную стоимость в связи с увеличением объема работ.  

Письмом от 01.11.2013 г. № 07-08/1741 истец предложил ответчику расторгнуть  контракт в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контракта, а также  существенным нарушением его условий.  

Указание сторонами спора в соглашении о расторжении контракта от 18.11.2013 г.  причины его расторжения, которой являлось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих  обязательств по контракту, без указания конкретных причин расторжения, которые  сторонами не приведены, исключает возможность при отсутствии иных доказательств  утвердительно сделать вывод о том, что речь в соглашении идёт именно о ненадлежащем  качестве выполненной ответчиком работы. Поэтому в рамках настоящего спора, связанного  с установлением обстоятельств о качестве выполненной ответчиком работы по контракту,  указание в соглашении от 18.11.2013 г. о ненадлежащем исполнении подрядчиком  обязательств по контракту не может считаться фактом признания ответчиком обязательства  ненадлежащего исполнения обязательств в части качества результата работ.  

Вместе с тем, доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ  судом проверены.  

Определением арбитражного суда Омской области от 29.10.2015 г. по делу  

 № А46-13621/2014 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО4  

После поступления в суд экспертного заключения Папакин И.Н. приглашён в судебное  заседание, отвечая на вопросы суда и сторон эксперт Папакин И.Н. пояснил, что осмотр  объекта исследования не производил, заключение составил, в том числе, по результатам  ознакомления с фотографиями, переданными истцом.  

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы,  предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому  производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а  содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71  и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии  соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.  

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы  объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК  РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если  лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение  эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4  статьи 66 Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23).  

Фотографии, исследованные экспертом ФИО4, не были в установленном  процессуальным законодательством порядке приобщены к материалам дела, осмотр объекта  исследования в присутствии сторон (как предписано в определении от 29.10.2015 г. по делу   № А46-13621/2014) не производился в нарушение ч. 2 ст. 82 АПК РФ, в связи с чем  оснований для оценки заключения эксперта ФИО4 от 28.12.2015 г. как допустимого  доказательства (ст. 68 АПК РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ) судом не установлено.  

Денежные средства в сумме 22 000 руб., перечисленные в счёт оплаты экспертизы  Государственным предприятием Омской области «Знаменское дорожное ремонтно- строительное управление», суд счёл необходимым возвратить с депозитного счёта  Арбитражного суда Омской области предприятию.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 г. по делу назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра независимой  экспертизы и оценки Торгово-промышленной палаты Тюменской области ФИО5  

Согласно экспертному заключению № 0042-05.3-0009 от 12.07.2016 г. в результате  проведенных экспертных работ, в т.ч. по изучению исполнительной документации  установлено, что выполненные работы согласно требованиям рабочего проекта можно  разделить на принятые актами о приемке выполненных работ № 1-3 и выполненные и не  подтвержденными актами о приемке выполненных работ.  

В отношении работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ № 1-3, нет  оснований не доверять подписям ответственных лиц заказчика и подрядчика в отношении  объемов и качества выполненных работ и их соответствия требованиям рабочего проекта.  

Работы, подтвержденные актами о выполненных работах № 1-3 от 30.09.2016 г.,  соответствуют требованиям рабочего проекта.  

В отношении работ, не подтвержденных актами о приемки выполненных работ,  доступными для обследования оказались только работы по восстановлению покрытий над  трубой и установке барьерного ограждения. Данные работы соответствуют требованиям  рабочего проекта.  

В отношении работ, не подтвержденных актами о приемки выполненных работ и  недоступных для обследования из-за затопления, эксперт не смог определить их  соответствие требованиям рабочего проекта.  

В результате выполнения расчетов по двум методам установлено, что требуемая  толщина стенки трубы для использования водопропускной трубы по целевому назначению в  существующих условиях на участке: «км 79+880 автомобильной дороги Тобольск-Тара- 

Томск, участок Тара-Усть-Ишим в Знаменском муниципальном районе Омской области»  составляет 20 мм.  

Проведя прочностные расчеты по двум методам, проведя анализ проектной  документации и выполнив обследование водопропускной трубы, построенной по данной  проектной документации и имеющей критические деформации, экспертом установлено, что  проектной толщины стенки 10 мм недостаточно для использования водопропускной трубы  по целевому назначению в существующих условиях на участке: «км 79+880 автомобильной  дороги Тобольск-Тара-Томск, участок Тара-Усть-Ишим в Знаменском муниципальном  районе Омской области».  

Эксплуатация металлической водопропускной трубы на участке: «км 79+880  автомобильной дороги Тобольск-Тара-Томск, участок Тара-Усть-Ишим в Знаменском  муниципальном районе Омской области» по целевому назначению невозможна в связи с  недостаточной надежностью принятой конструкции трубы из-за неверно выбранной  толщины стенки трубы.  

По результатам расчета, выполненного экспертом, минимальная требуемая толщина  стенки трубы составляет 20 мм.   

Рабочим проектом назначены отметки лотка трубы гораздо ниже по отношению к  уровню окружающего рельефа местности, что привело к заглублению трубы, при котором  труба оказалась в постоянно затопленном и не рабочем положении. Это привело к  нарушению естественного перетока воды в ручье и образованию насыпи у входного и  выходного оголовка.  

По ходатайству истца, заявившего, что экспертом объёмы работ и качественные  характеристики работ и материалов не проверялись, о чем свидетельствует вывод эксперта  об отсутствии оснований не доверять подписям ответственных лиц заказчика и подрядчика в  отношении объёмов работ и их соответствии требованиям рабочего проекта в актах о  приёмке выполненных работ №№ 1-3, определением Арбитражного суда Омской области,  согласившегося с истцом, от 15.11.2016 г. по делу № А46-13621/2014 назначена  дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Инженерно- экологический центр» ФИО6  

Согласно заключению эксперта № 1511/16 от 26.12.2016 г. материал по засыпке  верхней части водопропускной трубы не соответствует требованиям проекта. В процессе  осмотра выявлено, что входной и выходной концы труб замоноличены бетоном в  портальную стенку с укреплением откосной части габионными конструкциями.  Водопропускная труба находится в подтопленном состоянии и выполнить мероприятия по  отбору пробы металла трубы для определения её марки стали не представляется возможным.  Также не представляется возможным применить «экспресс-метод».  

Работы по засыпке верхней части трубы выполнены с отступлением от проектных  решений. Материал, используемый для засыпки трубы – песок средней крупности –  отсутствует.  

На момент проведения экспертизы водопропускная труба в плане соответствует  проекту. Труба не соответствует фотоматериалу, переданному судом: на фотографиях  отображена труба без оголовков, а по факту концы труб закрыты портальной стенкой, кроме  того, внутри трубы диаметром 1520 мм находится вторая труба 1200 мм (согласно  представленных документов выполненная Знаменским ДРСУ).  

Согласно проведенных расчетов минимальная толщина стенки металлической  водопропускной трубы должна составлять не менее 16 мм.  

Толщина стенки металлической водопропуской трубы диаметром 1520 мм,  приведенная в проекте и составляющая в разных местах 10 мм и 12 мм, недостаточна для  использования трубы по целевому назначению в существующих условиях.  

На момент проведения экспертизы металлическая двухочковая безнапорная  

водопропускная труба диаметром 1520 мм находится в эксплуатационном состоянии,  движение транспорта как легкового, так и грузового на данном участке осуществляется без  каких-либо видимых ограничений, пропуск воды через трубу проходит в свободном режиме.  Размывы и разрушения дорожного покрытия и обочин вследствии просадки и других  сдвиговых деформаций отсутствуют.  

Технологический процесс засыпки материалами водопропускной трубы с точки зрения  проектного решения нарушен. С точки зрения требований строительных норм – проектное  решение противоречит строительным нормам. Выполнить строительство объекта без  нарушения проектного решения невозможно. Стоимость работ и материалов, не  соответствующих требования рабочего проекта и государственного контракта, составляет  529 752 руб. 99 коп.  

Экспертные заключения оценены судом наряду с другими доказательствами,  представленными в дело.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание следующие  обстоятельства.  

По правилам ч. 1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии с п. 9.4 государственного контракта № 58 Р-2013 если в период  гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить  за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки; для участия в составлении акта,  фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан  направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения  заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки,  заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим  взысканием расходов в подрядчика в установленном действующим законодательством  порядке.  

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов  заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов.  

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии  оснований для констатации факта соблюдения истцом процедуры фиксации недостатков,  предусмотренной контрактом.  

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, не требуя от ответчика устранения  недостатков, истец привлек третье лицо Государственное предприятие Омской области  «Знаменское дорожное ремонтно-строительное управление». К моменту проведения по делу  экспертиз результат работ был изменен третьим лицом.  

По правилам ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда  или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Оснований для вывода о том, что ответчик уклонялся от устранения отступлений в  работе от условий договора, у суда не имеется, что исключает возможность взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» убытков в размере  стоимости работ, оплаченной истцом.  

Кроме того, по заключению эксперта выполнить строительство объекта без нарушения  проектного решения невозможно.  

Помимо изложенного, из представленной Государственным предприятием Омской  области «Знаменское дорожное ремонтно-строительное управление» ведомости объёмов  работ по ремонту водопропускной трубы видно, что третьим лицом произведена разборка  существующей насыпи и обратная засыпка насыпи.  

Как указано в экспертном заключении, согласно проекта для засыпки водопропускной  трубы должен применяться песок средней крупности, который по факту отсутствует и  заменён суглинком в процессе производства работ Экспертом из актов о приёмке  выполненных работ был исключён песок 400 кв.м. и 27,6 кв.м. соответственно, была  определена его стоимость 529 752 руб. 99 коп.  

Но поскольку оснований для однозначного вывода о том, что выполненные ответчиком  работы по засыпке насыпи не подвергались изменению третьим лицом, судом не  установлено и оснований для уменьшения стоимости выполненных ответчиком работ на  указанную экспертом сумму 529 752 руб. 99 коп.  

Поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон, судом не установлено прямой  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и  предположительно имеющим место (по утверждению истца) фактом несения казенным  учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» расходов  в связи с оплатой восстановления дороги Государственным предприятием Омской области  «Знаменское дорожное ремонтно-строительное управление».  

Как указано выше, с учётом оценки представленной в дело переписки сторон и  выводов экспертов о недостаточности проектной толщины стенки трубы для использования  водопропускной трубы по целевому назначению в существующих условиях на участке: «км  79+880 автомобильной дороги Тобольск-Тара-Томск, участок Тара-Усть-Ишим в  Знаменском муниципальном районе Омской области» отсутствуют основания для  однозначного вывода о расторжении контракта по вине ответчика.  

После расторжения контракта ответчик покинул место проведения работ, поскольку  прекратилась обязанность общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис»  по выполнению работ.  

Истец, подписав соглашение о расторжении контракта, был осведомлён о том, что  работы не завершены, и привлек к работам по восстановлению проезда третье лицо.  

По правилам ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Поскольку отсутствуют основания для однозначного вывода о расторжении контракта  по вине ответчика, не имеется оснований и для взыскания 1 855 561 руб. 80 коп. стоимости  выполненных Государственным предприятием Омской области «Знаменское дорожное  ремонтно-строительное управление» работ по восстановлению проезда по автомобильной  дороге Тобольск-Тара-Томск, участок Тара-Усть-Ишим на участке ремонта водопропускной  трубы на км. 79+880 в Знаменском муниципальном районе Омской области.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд:    

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований казенного учреждения Омской области  «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.  

Возвратить Государственному предприятию Омской области «Знаменское дорожное  ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с  

депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 22 000 руб., перечисленных по  платёжному поручению № 738 от 26.10.2015 г. в счёт оплаты экспертизы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт  «Омскдорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта  Арбитражного суда Омской области 25 000 руб., перечисленных по платёжному поручению   № 454 от 23.08.2016 г., 29 000 руб., перечисленных по платёжному поручению № 111 от  17.10.2016 г. в счёт оплаты экспертизы.  

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства  Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 40 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой экспертизы.  

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства  Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Проектный институт «Омскдорпроект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 96 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой  экспертизы.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.В. Целько