Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

15 декабря 2023 года                                                     Дело №А41-57122/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-57122/23 

по иску ООО "КТС ТЭК" (УНП 193321202) 

к ООО "МАРКВЭЙ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 36 604,40 рублей 

при участи в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КТС ТЭК"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАРКВЭЙ ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 36 100 рублей задолженности по договору оказания услуг от 03.04.2023 № 50, 505,4 рублей пеней за период с 10.05.2023 по 23.05.2023, 267 000 рублей убытков.

Определением от 06.07.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 03.04.2023 № 50, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу услуги и/или выполнять работы, направленные на рекламу услуг (работ) и/или товаров истца, а также комплекс услуг и/или работ в области корпоративных и общественных коммуникаций в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался принимать оказанные услуги и/или результаты выполненных работ и оплачивать услуги и/или работы ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Конкретный перечень, объем, стоимость, сроки, порядок, а также иные условия оказания услуг и/или выполнения работ ответчиком истцу по договору согласовываются сторонами в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями (п. 1.2).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали объем и стоимость услуг – 36 103 рублей со 100% предоплатой, срок оказания услуг с 10.04.2023 по 09.05.2023 включительно.

По платежному поручению от 06.04.2023 № 23 истец оплатил ответчику 36 103 рублей. 

Как указал истец, 05.05.2023 от ответчика по электронной почте пришло сообщение, что все работы за период апрель-май выполнены.

Истец изучил представленные документы, выявил ряд недостатков и направил ответчику письмо о необходимости устранения недостатков, однако, по состоянию на 23.05.2023 недостатки устранены не были.

Истец направил ответчику письмо от 25.05.2023 исх. № 25 об отказе от договора с требованием возврата оплаченных денежных средств, пеней, а также убытков в связи с падением продаж.

В письме от 30.05.2023 ответчик сообщил истцу о том, что признает просрочку в оказании услуг за период с 10.05.2023 по 19.05.2023 и указал, что работы по договору выполнены в полном объеме, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что работа в полном объеме была выполнена и направлена истцу в электронном виде 19.05.2023, все указанные истцом недостатки были устранены, результат сдан в виде отчета. Мотивированный отказ от принятия работ истцом не заявлен. Обоснованным является начисление неустойки за просрочку оказания услуг за период с 10.05.2023 по 19.05.2023 в размере 361 рублей. Взыскание упущенной выгоды является необоснованным ввиду отсутствия причинно-следственной связи. Ответчик готов урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, возражений на отзыв, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Заключенный между сторонами договор от 03.04.2023 № 50 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки.

Как указал ответчик, 05.05.2023 он направил истцу на электронную почту alesya.radechko@logistlab.com отчет по выполненным по договору работам, получив который, истец выявил ряд недостатков и направил письмо о необходимости их устранения. 19.05.2023 работы ответчиком были доделаны и результат передан исполнителю.

В соответствии с п. 5.1 договора по окончании оказания услуг и/или выполнения работ по соответствующему Приложению исполнитель в течение 10 рабочих дней с момента  окончания оказания услуг и/или выполнения работ оформляет и передает заказчику результаты оказания услуг и/или выполнения работ (путем составления отчета, содержащего результаты оказания услуг и/или выполнения работ, и направления данного отчета на электронный адрес заказчика или в мессенджеры) и Акт сдачи-приемки оказания услуг и/или выполнения работ.

В случае направления заказчиком мотивированного отказа от принятия работ и/или оказанных услуг, стороны в течение 10 рабочих дней со дня получения исполнителем мотивированного отказа заказчика составляют двухсторонний акт с перечнем обоснованных недочетов и недостатков в оказанных услугах и/или результатах выполненных работ с указанием сроков и порядка их устранения и/или с перечнем возникших претензий заказчика и порядком их урегулирования. После устранения недочетов и недостатков в оказанных услугах и/или результатах выполненных работ и/или урегулирования претензий заказчика, стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказания услуг и/или выполнения работ за отчетный период, в котором такие недостатки и/или недочеты и/или претензии заказчика были выявлены (п. 5.3). 

Из представленной в материалы дела переписки сторон (отчет о проделанной работе) (л.д. 109-115) усматривается, что, получив от ответчика 05.05.2023 отчет по периоду апрель-май, истец 10.05.2023 направил ответчику вопросы, с указанием недостатков и необходимости их устранения. В период 10.05.2023-19.05.2023 шла переписка сторон, из которой следует, что указанные истцом недостатки ответчиком устранены не были. 

19.05.2023 в адрес истца была направлена информация по результатам SEO оптимизации с внесенными корректировками. 23.05.2023 ответчик направил истцу акт выполненных работ.

Однако, установив, что работа так и не была выполнена ответчиком, в претензии от 25.05.2023 исх. № 25 истец заявил отказ от договора, указав, что по состоянию на 23.05.2023 ответчик не устранил указанные истцом нарушения.

О том, что работа ответчиком не исполнена свидетельствует и переписка сторон в период 08.06.2023-16.06.2023, где ответчик предлагает урегулировать вопрос неисполнения обязательств по договору путем оказания истцу дополнительных услуг (создание инфографики).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Учитывая изложенное, очевидно потеряв интерес в выполнении предусмотренных спорным договором работ, истец, направив ответчику претензию от 25.05.2023 исх. № 25, реализовал тем самым предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ право на односторонний отказ от договора, ввиду чего договор считается расторгнутым.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных норм права ответчик не представил суду надлежащих бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору в соответствии с Приложением № 1 в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 36 100 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что 19.05.2023 работы были доделаны и результат сдан заказчику, являются несостоятельными, поскольку из электронной переписки сторон следует, что акт выполненных работ, как это предусмотрено п. 5.1 договора, был направлен истцу только 23.05.2023.

За нарушение срока оказания услуг истец на основании пункта 10.6 договора начислил ответчику 505,40 рублей пеней за период с 10.05.2023 по 23.05.2023.

Расчет судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании 267 000 рублей убытков в связи с падением продаж удовлетворению не подлежит исходя из следующего. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения указанных норм права подлежит доказыванию состав правонарушения, размер убытков, противоправность действий лица, в результате которых возникли убытки.

Истцом не доказано наличие совокупности квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, в связи с чем, в указанной части иска следует отказать.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом разъясняется, что в силу положений части 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, в случае заключения мирового соглашения, стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МАРКВЭЙ ГРУПП" в пользу ООО "КТС ТЭК" 36 100 рублей задолженности, 505,40 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МАРКВЭЙ ГРУПП" в доход федерального бюджета 1 225 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "КТС ТЭК" в доход федерального бюджета 7 847 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья               И.А. Кулакова