АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4343/2018

г. Тюмень

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении государственных контрактов, взыскании 4 713 527,68 рублей, 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

от третьего лица: не явка, извещено.

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее – истец, УФСИН по ТО) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив+» (далее – ответчик, ООО «Актив+») о расторжении государственных контрактов от 29.11.2017 №278 и от 10.11.2017 № 257, взыскании денежных средств в размере 3 869 065,20 рублей, пени в размере 204 994,61 рублей, штрафа в размере 578 670, 80 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Тюменской области. 

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требований уточнил, в результате чего просит расторгнуть государственные контракты от 10.11.2017 № 257, от 29.11.2017 № 278, взыскать с общества 4 713 527,68 рублей, в том числе в качестве возврата оплаты за некачественный товар 3 670 297,29 рублей, пени за просрочку исполнения контрактных обязательств - 464 559,59 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение таковых в размере 578 670,80 рублей. 

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявленные требования не признает, ссылается на поставку товара надлежащего качества, кроме того указывает на истечение срока действия контрактов.

В судебном заседании представители сторон подтвердили правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Актив+» (поставщик) по результатам проведения итогов электронного аукциона от 25.10.2017, заключен государственный контракт № 1717320102572000000000000/257 (далее – контракт № 257) на поставку рыбы потрошенной обезглавленной мороженой (минтай 1 сорта) для нужд учреждений, подведомственных УФСИН России по Тюменской области.

Цена контракта составляет 4 831 450 рублей (п. 3.1).

Государственный заказчик вправе требовать от поставщика замены товара, несоответствующего качеству и показателям безопасности, содержащимся в нормативных и технических документах и контракте (пп. б п. 4.1.1).

Государственный заказчик обязан взыскивать пеню и штраф, а также требовать возмещения убытков (пп. е п. 4.1.2).

Поставщик обязан передать товар в порядке и сроки, указанные в разделе 5 контракта. Передать товар, по показателям качества и безопасности, соответствующий требованиям, содержащимся в нормативных и технических документах, в количестве, предусмотренном контрактом (пп. б.в п. 4.2.2).

В соответствии с п. 6.1. контракта, рыба – потрошенная обезглавленная мороженая (минтай 1 сорта). У рыбы – удалены голова, плечевые кости, сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия или далее. Калтычок может быть перерезан. Внутренности, в том числе икра или молоки – удалены, сгустки крови и почки – зачищены. Длина тушки – 25 и более сантиметров. Рыба – заморожена сухим искусственным способом блоками, неглазированная. Блоки – целые, плотные, поверхность чистая, ровная, после размораживания поверхность рыбы – чистая, окраска – свойственная данному виду рыбы. Температура в теле или толще блока мороженной рыбы – не выше минус 18С. Рыба без наружных повреждений. Консистенция плотная или мягкая, свойственная данному виду рыбы. Запах после размораживания свойственный свежей рыбе, без посторонних запахов.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязуется его в течение трех календарных дней с момента обнаружения некачественного товара, за свой счет, включая транспортные расходы, что освобождает от дальнейшего выполнения условий контракта.

Согласно п. 6.7. контракта, приемка товара по количеству и качеству производится государственным заказчиком по транспортным и сопроводительным документам, удостоверяющим качество товара и страну происхождения товара:

- счет (счет-фактура), товарная накладная, товарно-транспортные накладные;

- удостоверение качества на каждую партию поставки согласно ГОСТ 32366-2013, Техническому регламенту таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- оригиналы либо копии протоколов лабораторных исследований (испытаний) отгружаемого (поставляемого) товара на соответствие установленным требованиям, на каждую партию поставки, заверенные организацией их выдавшей, в порядке установленном законодательством Российской Федерации;

- оригинал ветеринарного сопроводительного документа на бумажном носителе на каждую партию продукции;

- сертификат  о происхождении товара по форме установленной правилами определения страны происхождения товара.

В соответствии с п. 6.7.1. контракта, при приемке товара составляется акт о фактически поступившем в адрес государственного заказчика количестве и качестве товара за подписями лиц, производивших прием-передачу товара. Данный акт в течение 5 рабочих дней направляется в адрес поставщика. В целях проверки соответствия передаваемого товара условиям настоящего контракта силами государственного заказчика проводится экспертиза. Результаты экспертизы оформляются заключением.

Согласно п. 6.8. контракта, в случае выявления несоответствия количества и качества товара заявленным требованиям государственный заказчик приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет акт о фактическом качестве и количестве поступившего товара. Поступивший товар считается не поставленным и помещается на склад государственного заказчика до предоставления поставщиком недостающих сопроводительных документов, документов, удостоверяющих качество товара и страну его происхождения, либо замены некачественного товара, поставки товара по количеству согласно требованиям контракта.

В силу п. 6.10. контракта, государственный заказчик имеет право направить товар на экспертизу для определения соответствия его требованиям, установленным к качеству данного товара.

В случае выявления по результатам экспертизы несоответствия товара условиям контракта, не препятствующего приемке товара, в заключении указываются предложения об устранении данных нарушений и срок их устранения (п. 8.4).

Пунктами 9.2. – 9.6. контракта предусмотрено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 5% цены контракта, что составляет 241 572,50 рублей,  в случае если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). За   каждый   факт   неисполнения    государственным    заказчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнениеили ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренныхконтрактом, не может превышать цену контракта.

В    случае   просрочки   исполнения    государственным   заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком    обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Срок действия контракта по 31 декабря 2017 включительно.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта, ООО «Актив+» поставил товар, что подтверждается товарными накладными от 20.11.2017 № 286 на сумму 1934532,60 рублей (20020 кг), от 27.11.2017 № 336 на сумму 1934532,60 рублей (20020 кг), от 08.12.2017 № 387 на сумму 957 603,30 рублей (9960 кг).

Товар в количестве 19778 кг на сумму 1911148,14 рублей был направлен  в ФКУ ИК-11 УФСИН по ХМАО-Югре (накладная на отпуск материалов от 21.11.2017), остаток товара отгруженного в адрес ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре составил 17725 кг.

Истцом произведена оплата товара, что подтверждается представленными платежными поручениями от 29.11.2017 № 645017, от 08.12.2017 № 692414.

29 ноября 2017 года между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Актив+» (поставщик) по результатам проведения итогов электронного аукциона от 13.11.2017, заключен государственный контракт № 1717320102782800000000000/278 (далее – контракт № 278) на поставку рыбы потрошенной обезглавленной мороженой (минтай 1 сорта) для нужд учреждений, подведомственных УФСИН России по Тюменской области.

Цена контракта составляет 6 741 965,95 рублей (п. 3.1).

Государственный заказчик вправе требовать от поставщика замены товара, несоответствующего качеству и показателям безопасности, содержащимся в нормативных и технических документах и контракте (пп. б п. 4.1.1).

Государственный заказчик обязан взыскивать пеню и штраф, а также требовать возмещения убытков (пп. е п. 4.1.2).

Поставщик обязан передать товар в порядке и сроки, указанные в разделе 5 контракта. Передать товар, по показателям качества и безопасности, соответствующий требованиям, содержащимся в нормативных и технических документах, в количестве, предусмотренном контрактом (пп. б.в п. 4.2.2).

В соответствии с п. 6.1. контракта, рыба – потрошенная обезглавленная мороженая (минтай 1 сорта). У рыбы – удалены голова, плечевые кости, сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия или далее. Калтычок может быть перерезан. Внутренности, в том числе икра или молоки – удалены, сгустки крови и почки – зачищены. Длина тушки – 25 и более сантиметров. Рыба – заморожена сухим искусственным способом блоками, неглазированная. Блоки – целые, плотные, поверхность чистая, ровная, после размораживания поверхность рыбы – чистая, окраска – свойственная данному виду рыбы. Температура в теле или толще блока мороженной рыбы – не выше минус 18С. Рыба без наружных повреждений. Консистенция плотная или мягкая, свойственная данному виду рыбы. Запах после размораживания свойственный свежей рыбе, без посторонних запахов.

Пунктом 6.5. предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязуется его в течение трех календарных дней с момента обнаружения некачественного товара, за свой счет, включая транспортные расходы, что освобождает от дальнейшего выполнения условий контракта.

Согласно п. 6.7., приемка товара по количеству и качеству производится государственным заказчиком по транспортным и сопроводительным документам, удостоверяющим качество товара и страну происхождения товара:

- счет (счет-фактура), товарная накладная, товарно-транспортные накладные;

- удостоверение качества на каждую партию поставки согласно ГОСТ 32366-2013, Техническому регламенту таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- оригиналы либо копии протоколов лабораторных исследований (испытаний) отгружаемого (поставляемого) товара на соответствие установленным требованиям, на каждую партию поставки, заверенные организацией их выдавшей, в порядке установленном законодательством Российской Федерации;

- оригинал ветеринарного сопроводительного документа на бумажном носителе на каждую партию продукции;

- сертификат  о происхождении товара по форме установленной правилами определения страны происхождения товара.

В соответствии с п. 6.7.1. контракта, при приемке товара составляется акт о фактически поступившем в адрес государственного заказчика количестве и качестве товара за подписями лиц, производивших прием-передачу товара. Данный акт в течение 5 рабочих дней направляется в адрес поставщика. В целях проверки соответствия передаваемого товара условиям настоящего контракта силами государственного заказчика проводится экспертиза. Результаты экспертизы оформляются заключением.

Согласно п. 6.8. контракта, в случае выявления несоответствия количества и качества товара заявленным требованиям государственный заказчик приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет акт о фактическом качестве и количестве поступившего товара. Поступивший товар считается не поставленным и помещается на склад государственного заказчика до предоставления поставщиком недостающих сопроводительных документов, документов, удостоверяющих качество товара и страну его происхождения, либо замены некачественного товара, поставки товара по количеству согласно требованиям контракта.

В силу п. 6.10. контракта, государственный заказчик имеет право направить товар на экспертизу для определения соответствия его требованиям, установленным к качеству данного товара.

В случае выявления по результатам экспертизы несоответствия товара условиям контракта, не препятствующего приемке товара, в заключении указываются предложения об устранении данных нарушений и срок их устранения (п. 8.4).

Пунктами 9.2. – 9.6. контракта предусмотрено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 5% цены контракта, что составляет 337 098,30 рублей,  в случае если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). За   каждый   факт   неисполнения    государственным    заказчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнениеили ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренныхконтрактом, не может превышать цену контракта.

В    случае   просрочки   исполнения    государственным   заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком    обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Срок действия контракта по 31 декабря 2017 включительно.

Во исполнение условий контракта, ООО «Актив+» поставил товар, что подтверждается товарными накладными от 20.11.2017 № 389 на сумму 1746072,87 рублей (20496 кг), от 08.12.2017 № 388 на сумму 1746072,87 рублей (20496 кг), от 08.12.2017 № 390 на сумму 1746072,87 рублей (20496 кг), от 08.12.2017 № 391 на сумму 1746072,87 рублей (20496 кг).

Письмом от 26.01.2018 УФСИН России по ХМАО-Югре сообщил УФСИН по Тюменской области, что поставленный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с условиями контракта УФСИН России по Тюменской области была проведена экспертиза поставленного товара, согласно которой было установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013, а именно не сделан разрез по брюшку между грудными плавниками.

Письмами от 29.12.2017 № 201, от 16.01.2018 № 01, от 24.01.2018 № 14, от 12.02.2018 № 18 ответчик гарантировал заменить товар.

Согласно товарным накладным от 28.01.2018 № 10 и от 06.02.2018 № 14, ООО «Актив+» был поставлен товар в количестве 5016 кг и 6720 кг, соответственно. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 22.02.2018 со ссылкой на п. 9.2 контрактов об оплате неустойки,  штрафа, а также с указанием на расторжение контракта при неудовлетворении данных требований.  

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

С учетом изложенного, основанием для требования замены товара ненадлежащего качества, либо возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, является поставка товара не соответствующего условиям договора. Следовательно, данное обстоятельство подлежит установлению в настоящем случае.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В подтверждение заявленных требований УФСИН по ТО представлен акт экспертизы ООО Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра» от 15.01.2018 № 005/01-18 по результатам которого установлено, что рыба не соответствует способу разделки указанному в документах, гарантийные письма ответчика о замене товара от 29.12.2017, от 16.01.2018, от 24.01.2018, 12.02.2018.

Кроме того, как следует из письма от 20.02.2018 УФСИН по ТО в адрес ООО «Актив+» при осуществлении замены рыбы не были представлены документы в порядке п. 6.7. контракта.

Письмами от 27.04.2018, от 03.05.2018 истец вызывал представителя ответчика на отбор проб поставленного товара в целях проведения лабораторных исследований на соответствие его требованиям п. 5.2.2.3 и 5.2.2.4 ГОСТа 32366-2013.

Как следует из материалов дела, истцом произведен отбор проб, что подтверждается актами от 16.04.2018 и 15.05.2018.

Из заключения к протоколу испытаний Управления ветеринарии по Тюменской области от 17.05.2018 № 2021 № 2022, № 2023 следует, что исследования рыба по установленным характеристикам по виду разделки соответствует рыбе обезглавленной.

Из представленных ответчиком возражений следует, что проведение новых лабораторных исследований до оглашения результатов прокурорской проверки было нецелесообразно, кроме того акты отбора проб пищевых продуктов от 15.05.2018 составлены с нарушением контрактов и действующих гостов. Также ответчик сослался на отсутствие своего представителя при отборе проб. 

Кроме того, ответчиком представлено заключение к протоколу испытаний Управления ветеринарии по Тюменской области от 31.01.2018 № 319 согласно заключению которого, исследуемая продукция полностью соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013, предъявляемым к рыбе потрошенной обезглавленной.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица из которого следует, что в рамках прокурорской проверки специалистами Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО, ХМАО также организован отбор проб поставленной продукции ООО «Актив+» на предмет соответствия продукции условиям государственных контрактов. 

По результатам лабораторных исследований от 04.05.2018, проведенных ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория», установлено, что поставленная продукция соответствует условиям государственных контрактов, а именно ГОСТ 32366-2013. ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016, страна происхождения – Российская Федерация.

С учетом изложенного, истцом, в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления качества поставленной рыбы.

Управлением в качестве экспертной организации предложена Торгово-промышленная палата Тюменской области (1 эксперт, стоимость производства экспертизы 86 000 рублей, продолжительность производства экспертизы - 30 дней). Платежным поручением от 29.06.2018 № 812855 истец перечислил на депозитный счет суда указанную сумму.

Ответчик против назначения экспертизы возражал, полагая, что содержащихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

В связи с возникновением между УФСИН по ТО и ООО «Актив+» спора относительно качества поставленного товара, суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, на основании ходатайства истца определением от 10.07.2018 назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 Торгово-промышленной палаты Тюменской области, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество поставленного по контрактам от 10.11.2017 № 257, от 29.11.2017 № 278 товара требованиям, изложенным в п.п. 5.2.2.3 и 5.2.2.4 ГОСТ 32366-2013 (для рыбы потрошеной обезглавленной мороженой), а также требованиям, содержащимся в этих контрактах?

2. Какова причина обнаруженных недостатков товара?

3. Каков объем товара, не соответствующего указанным требованиям (применительно к каждому контракту в отдельности)? Какова стоимость товара, не соответствующего указанным требованиям (с учетом цены, согласованной сторонами в соответствующих контрактах)?

4. Могут ли обнаруженные недостатки быть устранены без потери потребительских свойств товара с учетом его сроков годности?

5. В случае наличия внутренностей в отобранных образцах, в том числе икры, молоки, сгустков крови, указать их вес и стоимость товара без их учета? 

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы от 31.08.2018 № 042-04-00168. экспертом установлено следующее: 

Ответ на 1 вопрос:

ГОСТ 32366-2013 содержит характеристики вида разделки мороженой рыбы:

п.п. 5.2.2.3 Потрошенная – рыба, у которой сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия или далее; калтычок может быть перерезан; внутренности, в том числе икра или молоки, удалены, сгустки крови и почки защищены. п.п.      5.2.2.4     Потрошеная     обезглавленная потрошеная  рыба,  у  которой  удалена голова с плечевыми костями. Фактически    поставленная    по    контрактам    от 10.11.2017 № 257, от 29.11.2017 № 278      рыба-минтай   1   сорта,  не  имеет  разреза  по  брюшку, является непотрошеной обезглавленной, тем самым не соответствует требованиям в п.п. 5.2.2.3 и 5.2.2.4 ГОСТ 32366-2013. Рыба не соответствует   п. 6.1. контрактов   № 257, №   278      по   способу   замораживания,   является замороженной блоками, глазированной. В остальной части требований,  содержащихся в контрактах    №    257,    278,    рыба    соответствует заявленным   критериям   качества  и   безопасности товара.

Ответ на 2 вопрос:

Причиной обнаруженных недостатков товара является   отсутствие   разреза  по   брюшку  между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия (непотрошеная), не соответствующий вид изготовления   мороженой   рыбы   (глазированная). Поставщиком ООО «Актив+» допущена поставка товара   качества,   несоответствующего   условиям контрактов № 257, № 278.

Ответ на 3 вопрос:

Объем и стоимость товара, не соответствующего требованиям контрактов, с учетом цены, согласованной сторонами составляет:

№

Контракт

Количество

Цена за

Сумма

п/п

(кг.), в спецификациях,

согласно

Приложения №1

ед. изм. (в руб.)

(в руб.)

1.

№ 257 от 10.11.2017г.

50 000

96,63

4 831450,00

2.

№ 278 от 29.11.2017г.

71 945

93,71

6 741965,95

Ответ на 4 вопрос:

Недостатки, обнаруженные в продукции, поставленной ООО «Актив+» в виде несоответствия «вида разделки» (непотрошеная), способа изготовления мороженой рыбы (глазированная) не могут быть устранены без потери потребительских свойств товара. Для устранения обнаруженных недостатков необходим ряд трудоемких и затратных операций, в ряде которых снижаются показатели качества как: консистенция, запах, вкус, срок годности товара.

Ответ на 5 вопрос:

Испытательной аналитической лабораторией ООО «ТНСИЦ», в ходе лабораторных исследований, обнаружено наличие внутренностей. Стоимость товара без их учета составляет:

к

о

н

т

р

а

к

т

Фактически (расчетным путем)

Кол-во      экз. рыб (кг/шт.)

Вес

внутренносте й, кг.

Цена за 1 кг

(в

руб.)

Сумма (руб.) без

учета

внутренностей

№257

50 000-310,0= 161 290

161290x4,4= 709,676

96,63

4 762 924,01

№278

71 945-321,0= 224 128

224 128 х 4,6= 1030,989

93,71

6 645 351,97

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает поставку некачественного товара, а также причину образования, поскольку в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 86 АПК РФ, в нем, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рыба, поставленная ООО «Актив+» в адрес УФСИН по ТО на момент передачи товара покупателю не соответствовала п. 6.1 контрактов № 257, № 278.

Причиной обнаруженных недостатков является отсутствие разреза по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия (непотрошеная), не соответствующий вид изготовления мороженой рыбы (глазированная).

Оснований не принимать заключение, составленное по результатам экспертизы, в качестве надлежащего доказательства не имеется, поскольку выводы, приведенные в нем, допустимыми доказательствами не опровергнуты. О дополнительной или повторной экспертизе в порядке статьи 87 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключение экспертизы по делу, считает, что  материалами дела подтверждается нарушение ответчиком существенных условий контракта. 

Как следует из части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Требования истца основаны на пункте 2 статьи 475 ГК РФ, в соответствии с которой существенными нарушениями требований к качеству товара являются: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатки которые выявляются неоднократно; недостатки, которые проявляются вновь после их устранения; иные подобные недостатки.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу положений статей 450, 452 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные нормы права, а также факт существенного нарушения условий контракта со стороны ответчика, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии и, как следствие, породивших право стороны на расторжение контрактов, считает, что  требование истца о расторжении государственных контрактов от 10.11.2017 № 257, от 29.11.2017 № 278, как и исковые требования о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения контрактных обязательств за период с 11.12.2017 по 29.05.2018 в размере 464 559,59 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение таковых в размере 578 670,80 рублей. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условие контракта о штрафе, установленное в п. 9.2, в полном объеме соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Также ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2017 по 29.05.2018 в сумме 464 559,59 руб. 55 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к данному требованию, суд, исходя из суммы неустойки и порядка ее расчета, не находит. 

Довод ответчика о том, что исполнение обязательств  по контрактам не может обеспечиваться пени, в связи с истечением срока действия контрактов 31.12.2017 и как следствие прекращение обязательств по ним, судом не принимается, по следующим основаниям.  

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения, содержащегося в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным. 

Относительно заявленных требований о взыскании штрафа по контрактам в размере 578670,8 рублей, суд считает, что они подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как установлено судом, ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленного штрафа соответствующим последствиям. 

Согласно представленному заявлению ответчика о снижении размера штрафа, ответчик просит суд снизить сумму штрафа по контрактам до 57867,08 рублей. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до указанных сумм, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Судом также учтено, что учреждением не представлены доказательства убытков в указанном размере, что свидетельствует о возможности обогащения истца в результате взыскания неустойки, несоответствии размера ответственности допущенному нарушению.

Так, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. 

Как следует из условий контрактов № 257, №278, (пункт 9.2) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 5% цены контракта, что составляет 241 572,50 рублей,  в случае если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

Оценив указанные условия контракта, суд приходит к выводу, что в данном случае размер ответственности поставщика нарушает баланс интересов сторон контракта в пользу государственного заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом N 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В данном случае, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны поставщика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение при выполнении работ привело к образованию убытков на стороне истца, считает возможным определить к взысканию штраф в размере 57867,08 рублей с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа до указанного размера.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта за ненадлежащее исполнение своих обязательств, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска ее не уплачивал, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть государственные контракты от 10.11.2017 № 1717320102572000000000000/257, от 29.11.2017 № 1717320102782000000000000/278, заключенные между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области и обществом с ограниченной ответственностью «Актив+».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив+» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области денежные средства в размере 3 670 297,29 рублей, пени в размере 464 559,59 рублей, штраф в размере 57867,08 рублей, а также в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 43964 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

            Судья

Соловьев К.Л.