ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6034/2024, 10АП-7055/2024

Дело № А41-94779/23

11 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей  Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

 от ООО «Сильва Вуд» - представитель не явился, извещен,

от МИФНС №18 по Московской области –ФИО2 по доверенности от 29.01.2024, ФИО3 по доверенности от 15.01.2024;

от УФНС России по Московской области - ФИО4 по доверенности от 14.03.2024;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 13.02.2024;

 от ФИО7 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Сильва Вуд» и ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области   от 20 февраля 2024 года по делу № А41-94779/23,  

по иску ООО «Сильва Вуд»  к ИФНС России №18 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительным решения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сильва Вуд» (далее – ООО «Сильва Вуд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области (далее- Инспекция), УФНС России по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области от 10.01.2023 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены ФИО5, ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года по делу № А41-94779/23  в удовлетворении заявления отказано..

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Сильва Вуд» и ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить. Заявил ходатайства о привлечении третьего лица и об отложении судебного разбирательства.

Представители  ответчиков  и  против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Возражали против заявленных ходатайств.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  ФИО7 извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СИЛЬВА ВУД» (наименование до 03.12.2018 – ООО «КРОНОДРЕВ») по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.08.2012 № 4. 

По результатам рассмотрения акта от 24.08.2022 № 4, дополнений к акту проверки от 28.11.2022 № 14, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, возражений на дополнение к акту проверки, а также иных материалов проверки, налоговым органом вынесено решение № 1 от 10.01.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «СИЛЬВА ВУД» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 43.435.706 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 43.891.142 руб. 

Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области. 

Решением УФНС России по Московской области от 28.08.2023 № 07- 12/051013 решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области № 1 от 10.01.2023 оставлено без изменения. 

ООО «СИЛЬВА ВУД» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области № 1 от 10.01.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на реальность хозяйственных операций и 3 61_15262360 проявление должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.

Отказывая в удовлетворении требований  суд первой инстанции что заявителем не  представлены доказательства  незаконности решения.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе  истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции  являются необоснованными.

 Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога. 

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

 В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. 

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. 

Как следует из материалов дела, ООО «СИЛЬВА ВУД» (до 03.12.2018 - ООО «КРОНОДРЕВ») зарегистрировано 29.03.2010 с заявленным видом деятельности - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

 Среднесписочная численность сотрудников общества в проверяемом периоде составляла: в 2018 году - 14 человек, в 2019 году - 12 человек, в 2020 году -1 человек. 

Основным покупателем налогоплательщика в проверяемом периоде являлось ООО «КРОНОШПАН», которое также оказывало ООО «СИЛЬВА ВУД» бухгалтерские услуги на основании договора от 29.11.2012 № 01/2012. ООО «СИЛЬВА ВУД» и ООО «КРОНОШПАН» имеют общего руководителя - ФИО5 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде, с целью выполнения договорных обязательств по поставке лесоматериалов в адрес ООО «КРОНОШПАН», общество привлекло ООО «ЛИГНУМ», ООО «СТРОЙЛЕС» и ООО «ТАПИО».

 По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ЛИГНУМ» и ООО «СТРОЙЛЕС» установлено следующее. 

В проверяемый период между ООО «СИЛЬВА ВУД» (Покупатель) и спорными контрагентами действовали следующие договоры поставки лесоматериалов: - от 26.12.2017 № 19419/ЕГ18, в соответствии с которым ООО «ЛИГНУМ» (Поставщик) обязалось поставлять партиями, разделяя по группам древесных пород, следующее древесное сырье: щепу технологическую хвойную и лиственную, горбыль с корой хвойный и лиственный, горбыль без коры хвойный и лиственный. - от 27.12.2017 № 19337/ЕГ18, в соответствии с которым ООО «СТРОЙЛЕС» (Поставщик) обязалось поставлять партиями, разделяя по группам древесных пород, следующее древесное сырье: технологическую древесину/балансы 3 сорта хвойные и лиственные, щепу технологическую хвойную и лиственную, горбыль с корой хвойный, опилки древесные. 

Договоры поставки заявителя с ООО «ЛИГНУМ» и ООО «СТРОЙЛЕС» включали условие, предусматривающее соответствие качества поставляемого древесного сырья стандарту FSC-STD-40-005. 

Для соблюдения указанного стандарта в обязанности ООО «ЛИГНУМ» и ООО «СТРОЙЛЕС» входило оформление Декларации поставщика о происхождении лесоматериалов и соблюдении требований к контролируемой древесине по стандарту FSC-STD-40-005 (далее - декларации поставщика), а также представление ООО «СИЛЬВА ВУД» копий указанных в декларациях поставщика разрешительных документов, на основании которых поставщик и субпоставщик (при наличии) производили заготовку древесины. 

В результате анализа документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ЛИГНУМ» и ООО «СТРОЙЛЕС», налоговым органом установлено, что в распоряжении общества отсутствуют сертификаты, подтверждающие соответствие поставленной спорными контрагентами продукции стандарту FSC-STD-40-005. 

Кроме того, в декларациях поставщиков не указана информация, касающаяся происхождения древесины, не указаны реквизиты договоров и иных документов, на основании которых заготавливалась древесина, в связи с чем декларации поставщиков - спорных контрагентов не соответствуют форме, утвержденной приказом Минприроды России от 29.04.2021 № 303 (зарегистрирован в Минюсте России 17.09.2021 № 65043). Инспекцией также выявлено, что ООО «ЛИГНУМ» и ООО «СТРОЙЛЕС», в нарушение статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации, не отражали в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС-Лес) сведения о приобретении и продаже лесоматериалов. 

С учетом изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что поставка заявителю древесного сырья силами спорных контрагентов ООО «ЛИГНУМ» и ООО «СТРОЙЛЕС», в нарушение условий договоров поставки от 26.12.2017 № 19419/ЕГ18, от 27.12.2017 № 19337/ЕГ18, не сопровождалась передачей налогоплательщику документов, содержащих информацию о происхождении соответствующего сырья и его качестве. ООО «ЛИГНУМ» и ООО «СТРОЙЛЕС» не обладают имуществом и транспортными средствами, численность сотрудников 4 и 2 человека соответственно. ФИО8, получавший заработную плату в ООО «ЛИГНУМ», отрицал трудоустройство в данной организации (протокол допроса от 28.06.2022).

 Согласно показаниям менеджера ООО «ЛИГНУМ» ФИО9 (протокол допроса от 01.04.2019 № 248), в проверяемый период свидетель по совместительству исполняла обязанности менеджера в ООО «СТРОЙЛЕС».

 В должностные обязанности входило: обработка электронной почты, ответы на телефонные звонки, развоз первичных документов по г. Москве. Кроме того, ФИО9 в программе Excel оформляла первичные документы от имени ООО «ЛИГНУМ» и ООО «СТРОЙЛЕС». 

Свидетель не смогла пояснить о наличии в штате контрагентов иных сотрудников, поскольку осуществляла деятельность по месту жительства. 

На вопросы о том, из каких регионов и чьими транспортными средствами осуществлялась поставка леса в адрес налогоплательщика, свидетель ответить затруднилась. По информации, отраженной ООО «ЛИГНУМ» и ООО «СТРОЙЛЕС» в налоговых декларациях по НДС (книги продаж), основными покупателями спорных контрагентов в проверяемом периоде являлись: ООО «СИЛЬВА ВУД» и ООО «КРОНОШПАН» (удельный вес данных покупателей в общем объеме продаж контрагентов составлял 92 % и 93,4 % соответственно). 

В результате анализа банковских выписок ООО «ЛИГНУМ» и ООО «СТРОЙЛЕС» установлено, что более 90 % от суммы всех поступающих денежных средств составляют поступления от ООО «СИЛЬВА ВУД» и ООО «КРОНОШПАН». 

Принимая во внимание, что ООО «КРОНОШПАН» является аффилированным и взаимозависимым с ООО «СИЛЬВА ВУД» лицом, инспекция пришла к выводу о подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику. 

Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступавшие от проверяемого налогоплательщика на расчетные счета ООО «ЛИГНУМ» и ООО «СТРОЙЛЕС», через несколько дней после зачисления перечислялись на расчетные счета ООО «ЗАРЯДЬЕ», ООО «ЛАГУНА», ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», ООО «АВЕНТУС», ООО «ПАРТИЯ», ООО «ЮНИТ», ООО «СТРОЙТЭКС» и далее переводились в адрес ООО «КОНЦЕПТ», ООО «РАЛАДОС», а также на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежей, не соответствующим профилю взаимоотношений с налогоплательщиком, после чего средства частично обналичивались через банковские карты физических лиц либо направлялись на покупку валюты. 

Указанные организации - поставщики спорных контрагентов обладают признаками «технических» компаний ввиду отсутствия имущества, транспортных средств, персонала, ненахождения по адресам регистрации, наличия «массовых» либо номинальных руководителей, учредителей; часть контрагентов исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений. 

Инспекция осуществила допрос индивидуальных предпринимателей, на счета которых поступали денежные средства от организаций - поставщиков спорных контрагентов: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 

В ходе допросов свидетели отрицали взаимоотношения с ООО «СИЛЬВА ВУД», ООО «ЛИГНУМ», ООО «СТРОЙЛЕС» и контрагентами последующих звеньев; денежные средства от указанных лиц свидетели не получали, услуги не оказывали. Профиль предпринимательской деятельности свидетелей (рекламные, почтовые услуги, продажа автомобилей, строительство и т.д.) не связан с поставкой древесины и лесозаготовками. 

В рамках встречных проверок контрагентами второго и последующих звеньев факт взаимоотношений с ООО «ЛИГНУМ», ООО «СТРОЙЛЕС» и проверяемым налогоплательщиком по поставкам лесоматериалов документально не подтвержден. 

Организации - поставщики спорных контрагентов, равно как и указанные выше индивидуальные предприниматели, в проверяемый период применяли УСН, исключающую исчисление и уплату НДС. 

В проверяемый период между обществом (Заказчик) и ООО «ЛИГНУМ» (Перевозчик) также действовал договор перевозки грузов от 07.03.2018 № 19419/Eri8TR, согласно которому спорный контрагент обязался оказать налогоплательщику транспортные услуги по перевозке лесоматериалов.

 Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.6 договора перевозки, ООО «ЛИГНУМ» обязалось установить на все транспортные средства бортовое устройство системы «Платон» и не допускать выхода в рейс автомашин, не оснащенных указанной системой; оборудовать транспортные средства спутниковой системой слежения и еженедельно предоставлять налогоплательщику распечатку с маршрутами движения каждой единицы транспорта с грузом.

 По требованию налогового органа обществом не представлены письменные поручения контрагенту на перевозку грузов, а также еженедельные распечатки с маршрутами движения грузов. 

В результате анализа товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), оформленных по поставке грузов ООО «ЛИГНУМ» в адрес ООО «СИЛЬВА ВУД», инспекцией установлено, что спорный контрагент указан одновременно в качестве поставщика и перевозчика груза. 

Налоговым органом допрошены лица, являющихся собственниками транспортных средств, указанных ТТН на перевозку лесоматериалов в адрес налогоплательщика от имени ООО «ЛИГНУМ» и ООО «СТРОЙЛЕС»: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 Указанные лица имеют статус индивидуальных предпринимателей.

 Свидетели сообщили, что компании ООО «ЛИГНУМ» и ООО «СТРОЙЛЕС» им не знакомы. 

При этом, часть свидетелей, подтвердив факт перевозки лесоматериалов в адрес ООО «СИЛЬВА ВУД», уточнила, что указанные перевозки документально не оформлялись, расчеты осуществлялись с неустановленными лицами и оплачивались наличными денежными средствами. Другая часть свидетелей сообщила о договорных отношениях с ООО «СИЛЬВА ВУД», пояснив, что лесоматериалы перевозились водителями непосредственно с места лесозаготовок (лесных делянок). 

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества и спорных контрагентов установлено, что налогоплательщик напрямую перечислял денежные средства собственникам транспортных средств, в то время, как подобные расчеты между ООО «ЛИГНУМ» и собственниками транспортных средств не производились. 

Наличие прямых хозяйственных связей между обществом и собственниками транспортных средств подтверждается информацией из оборотно-сальдовых ведомостей (далее - ОСВ) по счету 60 за 2018-2020 годы. Ранее в отношении ООО «СИЛЬВА ВУД» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 2015 по 2017 год, в рамках которой ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (в настоящее время Межрайонная ИФНС России № 18 по Московской области) установлены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам настоящего дела, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества с ООО «ЛИГНУМ» и ООО «СТРОЙЛЕС». 

Результаты указанной проверки отражены в решении ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 09.02.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 09.02.2021 № 1). Не согласившись с Решением от 09.02.2021 № 1, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу № А41- 4571/2022 (далее - Решение суда) в удовлетворении требований ООО «СИЛЬВА ВУД» отказано ввиду следующих обстоятельств дела: - ООО «СИЛЬВА ВУД», ООО «КРОНОШПАН», ООО «РЕГИОНЛЕССНАБ», ООО «КРОНОЛЕС», ООО «СИЛЬВА», ООО «ТАЙГА» входят в группу компаний «КРОНОШПАН», имеющими общих учредителей. С момента регистрации общество является единственным поставщиком  лесоматериалов для ООО «КРОНОШПАН». 

Упомянутые организации, участвующие в товарообороте заявителя с участием спорных контрагентов, являются взаимозависимыми лицами (страницы 6-7 Решения суда); - ГУЭБ и ПК Министерства внутренних дел РФ проведены оперативнорозыскные мероприятия (далее - ОРД) в рамках уголовного дела № 11702460025000028, возбужденного в отношении руководителя налогоплательщика ФИО5 по факту неуплаты налогов за 2013-2014 годы.

 В ходе ОРД проведена выемка документов различных компаний, баз данных бухгалтерии 1С, ключей ЭЦП, а также копий паспортов ФИО49, ФИО50, ФИО51 (страницы 7-8 Решения суда); - в результате анализа документов по учету закупки лесоматериалов установлено, что основными поставщиками лесоматериалов являлись физические лица. 

Приобретение материалов осуществлялось за наличный расчет и не облагалось НДС. Налогоплательщик, используя документооборот спорных контрагентов, корректировал налоговые обязательства общества, приближая сумму вычетов к сумме исчисленного НДС. 

В результате налоговая отчетность спорных контрагентов содержит минимальные начисления налогов к уплате в бюджет (страница 8 Решения суда); - договоры заявителя с ООО «ЛИГНУМ» и ООО «СТРОЙЛЕС» имеют идентичное содержание. 

В приложениях к договорам, в разделе, посвященном происхождению древесины и соответствию требованиям стандарта «FSC-STD40-005», соответствующие графы не заполнены, а также отсутствуют ссылки на документы, послужившие основанием для заготовки древесины (страница 9 Решения суда); - ООО «СТРОЙЛЕС» и ООО «ЛИГНУМ» не отражали в «ЕГАИС-Лес» сведения о покупке и продаже лесоматериалов (страница 9 Решения суда); - с расчетных счетов спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, а также на приобретение валюты и векселей (страница 9 Решения суда); - контрагенты второго и последующих звеньев - номинальные структуры, не обладающие имуществом и транспортными средствами, не являющиеся лесозаготовителями, арендаторами лесных участков (страница 10 Решения суда). 

На основании совокупности указанных фактов суд в рамках дела № А41-4571/2022 пришел к выводу о том, что ООО «СИЛЬВА ВУД» не подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «СТРОЙЛЕС» и ООО «ЛИГНУМ», а действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений со спорными контрагентами (страница 11 Решения суда). 

Указанные выше обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А41-4571/2022, совпадают с обстоятельствами настоящего дела и в совокупности свидетельствуют о систематических умышленных действиях заявителя в рамках взаимоотношений с ООО «СТРОЙЛЕС» и ООО «ЛИГНУМ», направленных на получение обществом необоснованной налоговой экономии. 

Налоговым органом по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ТАПИО» установлено следующее. 

В проверяемый период между ООО «СИЛЬВА ВУД» (Покупатель) и ООО «ТАПИО» (Поставщик) действовал договор поставки лесоматериалов от 11.12.2017 № 19539/ЕГ18, в соответствии с которым спорный контрагент обязался поставить налогоплательщику партиями, раздельно по группам пород, древесное сырье: балансы хвойные и лиственные; технологическую древесину. 

Договор поставки от 11.12.2017 № 19539/ЕГ18 включал условие, предусматривающее соответствие качества поставляемого ООО «ТАПИО» древесного сырья стандарту FSC-STD-40-005. 

Для соблюдения указанного стандарта в обязанности ООО «ТАПИО» входило оформление декларации поставщика, а также представление ООО «СИЛЬВА ВУД» копий указанных в декларациях поставщика разрешительных документов, на основании которых поставщик и субпоставщик (при наличии) производили заготовку древесины. По требованию налогового органа заявителем не представлены сертификаты, подтверждающие соответствие поставленной ООО «ТАПИО» продукции стандарту FSC-STD-40-005. 

Инспекцией установлено, что в декларациях поставщика не указана информация, касающаяся происхождения древесины, не указаны реквизиты договоров и иных документов, на основании которых заготавливалась древесина, в связи с чем данные документы не соответствуют форме, утвержденной приказом Минприроды России от 29.04.2021 № 303 (зарегистрирован в Минюсте России 17.09.2021 №65043).

 Кроме того, ООО «ТАПИО», в нарушение статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации, не отражало в ЕГАИС-Лес сведения о приобретении и продаже лесоматериалов. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие информацию о происхождении и качестве древесины, поставленной ООО «СИЛЬВА ВУД» контрагентом ООО «ТАПИО».

 Инспекцией установлено, что проверяемый налогоплательщик является основным и единственным покупателем ООО «ТАПИО». 

В результате совокупного анализа банковских выписок спорного контрагента и книг покупок за 2018-2020 годы выявлено, что ООО «ТАПИО» приобретало лесоматериалы преимущественно у физических лиц, а также организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, исключающие уплату НДС. ООО «ТАПИО» зарегистрировано 22.09.2017 с видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта», который не соответствует предмету договора с проверяемым налогоплательщиком (поставка лесоматериалов). 

Имущество в собственности контрагента отсутствует. Учредителями ООО «ТАПИО» в период с 19.02.2020 по настоящее время являлись: ФИО49 (руководитель налогоплательщика с 29.03.2010 по 28.11.2012) и ФИО52 (родной брат ФИО49, менеджер по закупке древесины налогоплательщика с 01.07.2011 по 22.10.2012). 

Как указывает налоговый орган, по итогам ранее проведенных выездных налоговых проверок общества за 2013-2014 годы и 2015-2017 годы ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (правопреемник - Межрайонная ИФНС России № 18 по Московской области) установлено, что группой лиц: ФИО49, ФИО52, ФИО50, ФИО51, являющихся бывшими сотрудниками ООО «КРОНОДРЕВ» (в настоящее время ООО «СИЛЬВА ВУД»), организована схема по поставке и перевозке лесоматериалов в адрес ООО «СИЛЬВА ВУД» с использованием реквизитов фиктивных компаний. 

Приобретая лесоматериалы у организаций и физических лиц без документального оформления и без уплаты НДС, указанные лица осуществляли фактическое руководство деятельностью организаций поставщиков. 

По итогам выездных налоговых проверок за 2013-2014 годы и 2015-2017 годы ИФНС России по г. Егорьевску Московской области приняты решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2017 № 9, от 09.02.2021 № 1, оспоренные заявителем в судебном порядке в рамках дел № А41-20019/2018, А41-4571/2022 соответственно. 

Оставляя в силе решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, суды в мотивировочной части решений указали на руководящую роль ФИО49, ФИО52, ФИО50, ФИО51 в финансово-хозяйственной деятельности организаций-поставщиков проверяемого налогоплательщика.

 Руководитель и учредитель ООО «ТАПИО» в период с 22.09.2017 по 06.02.2019 ФИО53 сообщил, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «ТАПИО» контролировалась ООО «СИЛЬВА ВУД». 

Стоимость лесоматериалов, которые ООО «ТАПИО» закупало у поставщиков, определяло ООО «СИЛЬВА ВУД».

 Документы ООО «ТАПИО» формировались после получения от ООО «СИЛЬВА ВУД» информации по поставляемым товарам. 

Транспортные накладные руководитель ООО «ТАПИО» забирал в офисе у менеджеров ООО «СИЛЬВА ВУД» после приемки товара. 

Руководитель и учредитель ООО «ТАПИО» в период с 07.02.2019 по 18.02.2020 ФИО54 сообщил, что до июня-июля 2018 года работал в ООО «СИЛЬВА ВУД» в должности заместителя генерального директора. 

В период работы в ООО «СИЛЬВА ВУД» свидетель представлял интересы налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «ТАПИО». Документы от лица ООО «ТАПИО» представлялись ФИО53 после непосредственной поставки лесоматериалов. 

Свидетель пояснил, что впоследствии он занял должность руководителя ООО «ТАПИО» и принял решение продать ООО «ТАПИО» ФИО49 и ФИО55 Равильевичу. Численность сотрудников ООО «ТАПИО» в 2018 году составляла 3 человека, в 2019 году - 2 человека. 

В 2020 году в штате ООО «ТАПИО» состояло 37 человек, из которых большинство сотрудников было трудоустроено в ООО «АРГО» и у ИП ФИО56, а 3 человека (ФИО57, ФИО58, ФИО54) являлись сотрудниками проверяемого налогоплательщика. 

В отношении ООО «АРГО» и ИП ФИО56 установлено, что указанные лица также являлись фигурантами выездных налоговых проверок в отношении ООО «КРОНОДРЕВ» (бывшее наименование ООО «СИЛЬВА ВУД») за 2013-2014 годы и 2015-2017 годы (решения о привлечении к ответственности от 22.05.2017 № 9, от 09.02.2021 № 1; решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-20019/2018, А41-4571/2022 соответственно).

 В указанные налоговые периоды данные лица являлись собственниками транспортных средств, перевозивших лесоматериалы от контрагентов - поставщиков в адрес налогоплательщика. ГУЭБ и ПК МВД РФ в результате ОРД, проводимых в рамках уголовного дела № 11702460025000028, возбужденного в отношении руководителя общества ФИО5 по факту неуплаты налогов за 2013-2014 годы, проведена выемка документов, в ходе которой, в частности, изъяты: трудовые книжки водителей, трудоустроенных в ООО «АРГО» и у ИП ФИО56 ФИО56 в ходе допроса пояснил, что в 2018 году оказывал транспортные услуги непосредственно ООО «СИЛЬВА ВУД», транспортные средства предоставлял в аренду ООО «АРГО». Согласно материалам, собранным в ходе выездной налоговой проверки общества за 2015-2017 годы, лица, получавшие доход в ООО «ТАПИО» в 2018- 2020 годах (ФИО59, ФИО60, ФИО61) ранее обслуживали деятельность по поставке и перевозке лесоматериалов от спорных контрагентов - поставщиков в адрес налогоплательщика под руководством ФИО49, ФИО52, ФИО50, ФИО51 (ФИО59 - руководитель и учредитель перевозчика ООО «ЕГОРСПЕЦТРАНС»; ФИО60 - диспетчер перевозчика ООО «ТАИТА»; ФИО61 - сотрудник перевозчика ООО «ТАИГА»). Кроме того, водители ООО «ТАПИО»: ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, Якоб М.М., ФИО68, ФИО69, ФИО70, в 2015-2017 годы также являлись водителями перевозчика ООО «ТАЙГА». 

Согласно показаниям водителя ФИО64 (протокол допроса от 14.06.2022 № 21), свидетель в разное время состоял в трудовых отношениях с ООО «ТАПИО», ИП ФИО71, ИП ФИО56, ООО «АРГО», руководство указанными организациями осуществляли М-вы. ИП ФИО71 является собственником большинства автомашин, указанных в транспортных накладных ООО «ТАПИО». ФИО71 сообщила (протокол допроса от 26.07.2019 № 370), что ФИО49 и ФИО52 ее двоюродные братья, а ФИО50 - троюродный брат. С ООО «АРГО» у ФИО71 заключен договор аренды транспортных средств. Свидетелю знаком ФИО56, который является ее соседом. 

Менеджер ООО «СИЛЬВА ВУД» ФИО57, в 2018 году получавший доход в ООО «ТАПИО», сообщил, что ФИО49, ФИО50, ФИО52, ФИО51 связывались с ним для обсуждения вопросов, касающихся поставок от контрагентов ООО «СИЛЬВА ВУД». 

Налоговым органом установлено, что транспортные средства, указанные в транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «ТАПИО» и ООО «ЛИГНУМ» (контрагент налогоплательщика первого звена) фактически осуществляли перевозку лесоматериалов в адрес ООО «СИЛЬВА ВУД», но в рамках прямых договоров между налогоплательщиком и ООО «ПЛИТИНВЕСТ». 

Суммы расходов, а также налоговых вычетов по указанным сделкам отражены в налоговом учете ООО «СИЛЬВА ВУД». 

Так, в книгах покупок ООО «СИЛЬВА ВУД» за 2018 год в состав налоговых вычетов по НДС в 1, 2, 3 кварталах 2018 года включены суммы налога по счетам-фактурам, полученным от ООО «ПЛИТИНВЕСТ», по приобретению обществом товаров (лесоматериалов) в том числе: в 1 квартале 2018 года в размере 38 840 172 руб. (НДС - 5 924 772 руб.); во 2 квартале 2018 года - 20 733 719,25 руб. (НДС - 3 162 770 руб.); в 3 квартале 2018 года - 14 140 243,83 руб. (НДС - 2 156 986,38 руб.). 

Сумма расходов ООО «СИЛЬВА ВУД» по сделкам с ООО «ПЛИТИНВЕСТ», уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 1, 2, 3 кварталы 2018 года составила 62 469 606 рублей. 

Умышленное искажение обществом данных в налоговой отчетности о сделках по перевозке лесоматериалов силами контрагентов ООО «ТАПИО» и ООО «ЛИГНУМ» привело к задвоению расходов и налоговых вычетов общества. 

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, используемых для совершения банковских операций контрагентами первого и второго звеньев ООО «СТРОЙЛЕС», ООО «ЛИГНУМ», ООО «ТАПИО», ООО «СИЛЬВА ВУД»: - совпадение IP-адресов, используемых ООО «РАЛАДОС» и ООО «КОНЦЕПТ» (общие контрагенты ООО «ЛИГНУМ» и ООО «СТРОЙЛЕС», через которые осуществлялось обналичивание денежных средств); - совпадение IP-адресов, используемых ООО «ЮНИТ», ООО «ЗАРЯДЬЕ», ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», ООО «СТРОЙТЭКС» (общие контрагенты ООО «ЛИГНУМ» и ООО «СТРОЙЛЕС» через которые осуществлялось обналичивание денежных средств); - совпадение IP-адресов, используемых ООО «ОРИОН» (контрагент ООО «ЛИГНУМ») и ООО «РЕГИОН - СЕРВИС» (контрагент ООО «ТАПИО» и ООО «СИЛЬВА ВУД»). 

В ходе проверки выявлено, что ООО «ТАПИО» для сдачи отчетности использовало IP-адреса: 82.194.247.217; 194.67.162.14, которые совпадают с IP- 15 61_15262360 адресами, используемыми для сдачи отчетности контрагентами первого и второго звеньев ООО «СТРОЙЛЕС», ООО «ЛИГНУМ», ООО «ТАПИО»: - совпадение IP-адреса 82.194.247.217, используемого ООО «АРГО» (общий контрагент ООО «СИЛЬВА ВУД» и ООО «ТАПИО»); ИП ФИО56 (контрагент ООО «СИЛЬВА ВУД»); ООО «УФИМСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» (учредитель данной организации - ФИО71, двоюродная сестра ФИО49 и ФИО52, которые являлись учредителями ООО «ТАПИО», а также бывшими сотрудниками проверяемого налогоплательщика); - совпадение IP-адреса 194.67.162.14, используемого ИП ФИО56 и ИП ФИО71 (данные лица указаны в качестве собственников транспортных средств, осуществлявших перевозку лесоматериалов от лица ООО «ТАПИО»; ФИО71 - двоюродная сестра ФИО49 и ФИО52). 

Налоговым органом опрошены сотрудники, которые в проверяемый период от лица ООО «СИЛЬВА ВУД» осуществляли приемку лесоматериалов, поставляемых спорными контрагентами: ФИО72, ФИО73, ФИО74, которые подробно описали процедуру приемки лесоматериалов. При этом, ФИО74 и ФИО72 сообщили, что ООО «ЛИГНУМ», ООО «СТРОЙЛЕС», ООО «ТАПИО» им не знакомы, а ФИО73 отметил, что видел названия ООО «ЛИГНУМ» и ООО «СТРОЙЛЕС» в ТТН. Инженер по лесозаготовкам ООО «СИЛЬВА ВУД» ФИО75 пояснил, что в его должностные обязанности входило проведение замеров древесины, поступающей от подрядчиков. ООО «ЛИГНУМ», ООО «СТРОЙЛЕС» и ООО «ТАПИО» свидетелю не знакомы. 

Заместитель директора по экономической безопасности и проверке контрагентов ООО «СИЛЬВА ВУД» ФИО76 сообщил, что работал в обществе с 2018 года и на момент его трудоустройства налогоплательщик уже имел взаимоотношения с ООО «ЛИГНУМ», ООО «СТРОЙЛЕС» и ООО «ТАПИО» по поставке лесоматериалов. Согласно показаниям менеджеров ООО «СИЛЬВА ВУД»: 

ФИО77, ФИО78, ФИО57, а также генерального директора налогоплательщика ФИО5, счета-фактуры и товарные накладные формировались контрагентами общества уже после поставки лесоматериалов, на основании сводных отчетов, составленных проверяемым налогоплательщиком. Перевозка лесоматериалов осуществлялась индивидуальными предпринимателями, действовавшими под руководством сотрудников ООО «СИЛЬВА ВУД» и подконтрольной компании ООО «КРОНОШПАН». 

Лесоматериалы перевозились водителями напрямую с делянок, на которых осуществлялась лесозаготовка.

 На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении ООО «СИЛЬВА ВУД» права на применение налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами ввиду нарушения заявителем условий, предусмотренных положениями статьи 54.1 НК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

 Характерными примерами такого «искажения» являются, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). 

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. 

Как следует из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, пункт 2 статьи 54.1 Кодекса содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. 

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента). 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. 

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. 

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. 

При этом, пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок. Кроме того, положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. 

Как следует из разъяснений, изложенных в письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, при применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. 

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

 Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами в достаточной мере свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ. 

В отношении довода заявителя о необходимости расчета действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙЛЕС», ООО «ЛИГНУМ» налоговый орган ссылается на то, что, как указывалось выше, по итогам выездной налоговой проверки за 2015 - 2017 годы ИФНС России по г. Егорьевску Московской области установлены обстоятельства, аналогичные настоящему делу, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества с ООО «ЛИГНУМ» и ООО «СТРОЙЛЕС». 

Результаты указанной проверки отражены в решении ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 09.02.2021 № 1, которое оставлено в силе решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу № А41-4571/2022. 

В отношении расчета действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций за 2015 - 2017 годы по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙЛЕС» и ООО «ЛИГНУМ», суд, отказывая заявителю в удовлетворения заявленного требования, указал на то, что произведенный налогоплательщиком расчет на основании банковских выписок противоречит сложившейся судебной практике. 

Применение расчетного метода, предусмотренного статьей 31 НК РФ, пунктом 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, на которые ссылается заявитель, невозможно. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. 

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой 19 61_15262360 выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

Право на принятие фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

 Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно и при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов) (страницы 23-24 Решения суда). 

С учетом указанных выводов суда, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего дела (заявителем не представлен расчет действительных налоговых обязательств; не раскрыты сведения и не представлены доказательства, позволяющие установить лиц, осуществлявших фактическое исполнение по сделкам и уплативших причитавшиеся при их исполнении суммы налогов), у налогового органа отсутствуют основания для перерасчета налога на прибыль организаций по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СТРОЙЛЕС» и ООО «ЛИГНУМ». 

В отношении расчета действительных налоговых обязательств общества по НДС за 2015 - 2017 годы по взаимоотношениям с ООО «СТРОИЛЕС» и ООО «ЛИГНУМ», в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А41-4571/2022 (далее - Постановление суда) (оставлено в данной части в силе Арбитражным судом Московского округа от 21.06.2023) суд, отказывая заявителю в удовлетворения заявленного требования, указал на следующие обстоятельства: - ООО «СТРОЙЛЕС» и ООО «ЛИГНУМ» на втором и третьем звене взаимодействовали с индивидуальными предпринимателями и компаниями, применяющими УСН (исчисление и уплата НДС не предусмотрена), следовательно, экономический источник вычета (возмещения) НДС непосредственными контрагентами налогоплательщика не сформирован; - налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога. Налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели (страницы 32-33 Постановления суда). 

С учетом позиции суда по делу № А41-4571/2022, а также принимая во внимание аналогичные обстоятельства настоящего дела (в том числе: спорные контрагенты общества на последующих звеньях взаимодействовали с ИП и компаниями, применяющими УСН, не предусматривающим исчисление и уплату в бюджет НДС, в связи с чем экономический источник вычета (возмещения) НДС непосредственными контрагентами общества не сформирован), НДС, доначисленный заявителю по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙЛЕС» и ООО «ЛИГНУМ» по итогам выездной налоговой проверки за 01.01.2018 по 31.12.2020 годы, перерасчету не подлежит. 

В отношении довода заявителя о необходимости расчета реальных налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «ТАПИО» инспекция ссылается на то, что оспариваемое решение от 10.01.2023 №1 содержит указанный расчет. 

Так, из оспариваемого решения усматривается, что сумма налоговых обязательств ООО «СИЛЬВА ВУД» по сделкам с ООО «ТАПИО» до проведения налоговой реконструкции составляла: НДС - 12 200 801,52 руб., налог на прибыль организаций -13 556 446 руб.; после реконструкции: НДС - 9 166 918,22 руб., налог на прибыль организаций - 4 853 235 руб. 

Налогоплательщик не представил доказательства необоснованности расчета налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «ТАПИО», произведенного налоговым органом. 

Применительно к операциям налогоплательщика возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение 

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981). 

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. 

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями. Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. 

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. 

Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. 

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. 

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. 

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53). 

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. 

Данный правовой подход применим к рассматриваемой ситуации с учетом совокупности установленных обстоятельств. 

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик не раскрыл фактических хозяйственных операций, достоверную стоимость приобретенного товара. 

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить иной, чем установлен в оспариваемом решении, размер налоговых обязательств, налогоплательщиком не представлено. 

Принимая во внимание, что целью внесения налогоплательщиком недостоверных сведений о взаимоотношениях со спорными контрагентами в регистры бухгалтерского и налогового учета являлось завышение налоговых вычетов по НДС и завышение сумм затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также создание документального обоснования для вывода денежных средств из безналичного оборота, доначисление обществу налогов по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙЛЕС», ООО «ЛИГНУМ», ООО «ТАПИО» правомерно. 

Таким образом, в ходе проверки установлено, что обязательства по сделкам выполнены не заявленными налогоплательщиком контрагентами, а иными лицами, в связи с чем соответствующие суммы НДС и расходов по налогу на прибыль приняты обществом к вычету в нарушение условий, установленных статьей 54.1 НК РФ. 

Установленные инспекцией обстоятельства исключают возможность предоставления обществу налогового вычета сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

Следовательно, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций начислены налоговым органом по оспариваемому решению обоснованно. 

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, направлены лишь на переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем не принимаются арбитражным судом. 

Также не могут быть приняты доводы заявителя и третьего лица о необходимости учета уплаченных контрагентами заявителя налогов при расчете действительных налоговых обязательств заявителя, поскольку в рамках проведения налоговой проверки не установлено дробление бизнеса и искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами. 

Оснований для консолидированного учёта налогов судом не установлено, что следует также из сложившейся судебной практики, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 № 305-ЭС21-18005, от 23.03.2022 № 307- ЭС21-17087 и № 307- ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 № 301-ЭС22-1114413). 

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. 

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, в связи с чем ходатайство заявителя о снижении размера штрафных санкций не может быть удовлетворено, как необоснованное и не подтвержденное материалами дела. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

 В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

.Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области   от 20 февраля 2024 года по делу № А41-94779/23,   оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова