Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-27333/2023

20 февраля 2023 года

г. Волгоград

Резолютивная часть оглашена «14» февраля 2023 года 

Полный текст изготовлен «20» февраля 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный универсальный магазин» (404130, Волгоградская область, Волжский город, им Ленина проспект, 84, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области о взыскании процентов и судебных расходов, с привлечением заинтересованных лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центральный универсальный магазин» - ФИО1 – по доверенности от 01.11.2022, без номера, ФИО2 – по доверенности от 01.11.2022, без номера – до и после перерыва,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, №17;

от ФНС России – ФИО3, по доверенности от 10.02.2023 № ЕД-24-7/96;

от Министерства финансов РФ – ФИО4, по доверенности от 10.09.2020 № 29-18-64/25;

от УФК по Волгоградской области – ФИО4, по доверенности от 29.12.20211 № 29-18-70/33.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный универсальный магазин» (далее - ООО «ЦУМ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому о взыскании процентов в сумме 1 554 655 руб., расходов оплаты услуг представителя в сумме 160 000 руб., убытков в размере 1 555 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 349 руб.

Налоговый орган - инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому сменила наименование на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – Федеральную налоговую службу России, в качестве заинтересованных лиц - Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

В последующем заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), уточнил свои требования и просит взыскать убытки в размере 1 555 150  руб. с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, судебные расходы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области; в части требований о взыскании процентов в сумме 1 554 655 руб. отказался, в связи с их выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 11.01.2023 т.4 л.д.139-140).  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 1 554 655 руб. принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом также принято к рассмотрению заявление об уточнении требований заявителя о взыскании убытков в размере 1 555 150  руб. с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области. 

Как следует из материалов дела ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ООО «ЦУМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 16.10.2020 N 10-14/3363.

24 мая 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 10-14/2006 о привлечении ООО «ЦУМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 397 013 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 11997959 руб., начислены пени в общей сумме 4 818 015,09 руб.

ООО «ЦУМ», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 27.08.2021 N 700 жалоба решение налогового органа оставлено без изменения.

20 сентября 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области выставлено требование № 40218 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в общей сумме 11997959 руб.

20 октября 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

18 ноября 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).

19 ноября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ЦУМ»  о взыскании  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в размере 16 048 150,92 руб. 

В связи с отсутствием у Общества свободных денежных средств для погашения доначисленных сумм налогов, 24.11.2021 между Обществом и участником ФИО5 заключен договор займа б\н на сумму 11 000 000 руб. по ставке 13% годовых.

В свою очередь, для финансирования ООО «ЦУМ» ФИО5 24.11.2021 заключил кредитный договор с АО КБ «Ситибанк» на сумму 9 999 900 руб., процентная ставка по кредиту - 11,9%.     

21.09.2021 истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 по делу N А12-27928/2021 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022, решение ИФНС по г. Волжскому по Волгоградской области от 24 мая 2021 N 10-14/2006 о привлечении ООО «ЦУМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным. 

Общество 23.08.2022 года обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате сумм переплаты.

В период с 29.08.2022 года по 31.08.2022 года налоговым органом заявителю возвращена переплата налогов, в соответствии с Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, что сторонами не оспаривается.   

За счет поступивших от налогового органа средств 06.09.2022  истцом было произведено перед ФИО5 погашение основного долга в размере 11 000 000 руб. (платежное поручение  № 271 т. 2 л.д. 56), процентов по договору займа в размере 1 115 150, 66 руб. (платежное поручение № 306 т.2 л.д. 57). 

Исходя из расчета заявителя, размер процентов за пользование займа за период с 25.11.2021 по 06.09.2022 составил 1 115 150,66 руб. (т.2 л.д. 58).

Кроме того, в связи перечислением денежных средств в качестве возврата займа ФИО5,  Обществом уплачена банковская комиссия в размере 440 000 руб. (т.2 л.д. 89).   

Считая, что выплаченные проценты Займодавцу в сумме 1 115 150, 66 руб. и банковская комиссия в размере 440 000 руб. являются убытками, понесенными истцом ввиду принятия налоговым органом необоснованного решения о привлечении к ответственности истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к государственным органам, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя сттаью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями их должностных лиц.

По мнению истца, в результате неправомерных действий налогового органа, выразившихся в необоснованном доначислении налогов по решению от 24.05.2021 N 10-14/2006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество вынуждено было понести для восстановления своего нарушенного права расходы в виде оплаты процентов по договорам займа с ФИО5 в сумме 1 115 150 руб., а также банковской комиссии в сумме 440 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).

Как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 НК РФ).

Пункт 4 статьи 103 НК РФ предусматривает, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Выездная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ст. 89 НК РФ).

Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном ст. 82 НК РФ.

Акт, принятый по результатам налоговой проверки, содержит определенную оценку сведений, приведенных в налоговой декларации и проверяемых документах. Выражение подобной правовой оценки в форме акта должностным лицом налогового органа предусмотрено ст. 100 НК РФ и является правомерным.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, доказательств того, что должностные лица ИФНС по г. Волжскому осуществляли мероприятия налогового контроля с нарушением пределов полномочий, определенных статьями 89, 100 и 101 НК РФ материалы дела не содержат, не приведено заявителем таких доводов и доказательств и в своем заявлении.

Действия должностных лиц ИФНС по г. Волжскому, связанные с проведением выездной налоговой проверки, а также составлением по ее итогам акта и решения о привлечении к налоговой ответственности не были признаны незаконными и противоправными и по результатам рассмотрения дела N А12-27928/2021.

Признавая недействительным решение ИФНС по г. Волжскому от 24.05.2021 N 10-14/2006  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.04.2022 года по делу N А12-279328/2021, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем (ООО «ЦУМ») и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, а также использовании схемы ухода от общей системы налогообложения путем создания группы организаций, применяющих специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. 

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, по делу N А12-27928/2021 судом не было установлено грубых нарушений со стороны налогового органа, связанных с невыполнением им публичных обязанностей, с безусловностью повлиявших на результаты налоговой проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков деликтной ответственности Налогового органа.

В данном случае, вынесение решения 24.05.2021 N 10-14/2006, даже с учетом его последующей отмены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А12-27928/2021 произведено по результатам оценки законности действий общества, данной инспекцией в пределах своих полномочий. Такая оценка не может быть квалифицирована в качестве противоправных действий налогового органа при вынесении решения по результатам налоговой проверки.

Суд отмечает, что само по себе признание решения инспекции незаконным не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки, значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные: имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей.

Для вывода о деликтной ответственности налогового органа необходимо установить факт совершения им неправомерных действий при вынесении решения по итогам налоговой проверки, а также подтвердить, что данные неправомерные действия непосредственно повлияли на возникновение у налогоплательщика необходимости заключения договоров займа под проценты для восстановления нарушенного права.

Однако, в рассматриваемом случае, судом не установлена вина налогового органа в причинении истцу убытков и причинно-следственная связь между решением налогового органа и заключением истцом договора процентного займа со своим учредителем.

Общество самостоятельно приняло решение по оплате доначисленных сумм налога и пени, не дожидаясь результата судебного обжалования акта налогового органа.

Таким образом, истец произведя добровольную оплату доначисленных налогов принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий. Указанные действия являются самостоятельными предпринимательскими рисками общества, последствия за которые не могут быть возложены на государство, поскольку закон позволяет компенсировать понесенные убытки, причиненные только непосредственно виновными действиями.

Доводы заявителя о единственном возможном способе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, только после получения займа у ФИО5 для погашения задолженности по выездной налоговой проверке, судом отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами, и также не свидетельствуют о виновности налогового органа.

Суд отмечает, что статьями 78, 79, 176 и 203 Налогового кодекса РФ предусмотрены основания для начисления и уплаты налогоплательщику процентов на сумму излишне уплаченного и не возвращенного в установленный срок или излишне взысканного налога. Проценты выплачиваются за счет бюджета, в пользу которого произошла переплата. Правила о начислении и уплате процентов применяются также в отношении сумм несвоевременно возвращенных (излишне взысканных) авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В соответствии с п. п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, уплата процентов по своей правовой природе является компенсацией вреда налогоплательщику, причиненного действиями/бездействием налогового органа по удержанию излишне уплаченного или необоснованно взысканного в виде налога имущества налогоплательщика.

Судом установлено, что в порядке ст. 79 НК РФ налоговым органом произведена выплата процентов, начисленных за нарушение срока возврата суммы излишне взысканного налога, что подтверждается соответствующими решениями налогового органа об уплате процентов от 23.11.2022 № 256477, №256465, № 256473, № 256454  и платежными поручениями (т. 4 л.д. 127-130).

Поскольку начисление процентов, предусмотренных статьей 79 НК РФ, призвано компенсировать налогоплательщику ущерб, причиненный излишним взысканием с него денежных сумм, вывод суда о том, что предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации механизм компенсации ущерба, посредством выплаты процентов в порядке п. 5 ст. 79 НК РФ реализован налогоплательщиком в полной мере, является верным.

Кроме того, судом  учитывается, что решение налогового органа от 24.05.2021 № 10-14/2006 отмене постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 апреля 2022, которое сразу вступило в законную силу. 

С указанной даты, Общество было вправе обратиться в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ в налоговый орган за возвратом сумм переплат, образованных по результатам отмены решения выездной налоговой проверки, однако общество обратилось в ИФНС по г. Волжскому за возвратом сумм переплаты только 23.08.2022, что в том числе способствовало увеличению убытков, поскольку проценты за пользование займом начислялись до 06.09.2022.

Оплата заявителем банковской комиссии за перечисление денежных средств в качестве займа учредителю является самостоятельным решением Общества и не состоит причинно- следственной связи с решением налогового органа. 

Таким образом, требования заявителя в части взыскания убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В части требований о взыскании судебных расходов, судом установлено следующее. 

С учетом понесенных расходов, Общество просит взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 349 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, 28 октября 2021 Обществом и адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры» заключен договор об оказании юридических услуг б\н.

Исходя из пункта 1.1. данного договора адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры» оказывается юридическая помощь при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела А12-27928/2021.

Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (пункт 3.1. Договора).

Как следует из акта приема- передачи оказанных юридических услуг от 11.02.2022 года, а также платежного поручения № 58 от 24.02.2022 данные услуги Обществом приняты и оплачены.    

Кроме того, 27.01.2022 между Обществом и ИП ФИО6 заключен договор № 17 об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции по делу А12-27028/2021.

Стоимость услуг составила 60 000 руб. (пункт 2.1. Договора). Исходя из акта приема- передачи услуг (работ) от 28.04.2022 года, а также платежного поручения № 144 от 17.05.2022 данные услуги Обществом приняты и оплачены.

07.07.2022 между Обществом и ИП ФИО6 заключен договор № 24 об оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции по делу А12-27028/2021.

Стоимость услуг составила 60 000 руб. (пункт 2.1. Договора). Согласно акту приема- передачи услуг (работ) от 16.08.2022 года, а также платежному поручению № 259 от 19.08.2022 данные услуги Обществом приняты и оплачены.

Факт реального оказания услуг в рамках заключенных договоров на оказание юридической помощи подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, судом учитывается сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций, подготовку процессуальных документов.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде является 100 000 руб., из которых 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 30 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции и 30 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд учитывает объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Заявителем при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 39 349 руб., при том, что ее размер, с учетом первоначально заявленных требований, составляет 38 549 руб.

В данном случае, судом учитывается, что судом отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании убытков в общем размере 1 555 150 руб., в то же время требования Общества о взыскании процентов в размере 1 554 655 рублей фактически добровольно удовлетворены налоговым органом только после обращения заявителя в суд.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

В пункте 26 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный универсальный магазин» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 274, 50 руб.

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью «Центральный универсальный магазин» необходимо вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 800 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Принять заявление об отказе от требований в части взыскания процентов в размере 1 554 655 руб., производство по делу в указанной части прекратить.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центральный универсальный магазин» удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный универсальный магазин» судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 100 000 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный универсальный магазин» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 274, 50 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Центральный универсальный магазин» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 800 рублей.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                               Д.М. Бритвин