АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-11220/2023

г. Орел

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения  объявлена 23.04.2024

В полном объеме решение изготовлено 13.05.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рента курс» (302038, Орловская область, Орловский район, Платоновское с.п., ул. Раздольная, д. 103 а, оф. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 000 руб., неустойки за период с 21.12.2022 по 22.09.2023 в размере 159 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 16.04.2024 в размере 50 150 руб. 14 коп., с последующим начислением  по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 24.05.2023, паспорт),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рента курс» (далее – истец, ООО «Рента курс») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 000 руб., неустойки за период с 21.12.2022 по 22.09.2023 в размере 159 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 16.04.2024 в размере 50 150 руб. 14 коп., с последующим начислением  по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации). 

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направления телефонограммы (л.д. 77); отзыв на исковое заявление не представил. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

26.09.2022 между ООО «Рента курс» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 26/09/22, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ на объекте строительства общежития по адресу: 

<

...>, а также подрядчик взял обязательства по изготовлению и установке конструкций: ворота откатные с утеплением, в количестве 7 шт., ворота распашные с утеплением, в количестве 2 шт., ворота распашные с утеплением, в количестве 1 шт., снегозадержатели, (120 м × 1350 руб. за 1 м). 

Подрядчик производит работы в соответствии с требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора. Подрядчик выполняет работу своими силами, с применением своих инструментов, расходных материалов, обеспечивает себя всем необходимым для выполнения монолитных работ в полном объеме (п. 1.1 договора).

В разделе 2 договора, стороны согласовали стоимость работ и порядок оплаты.

Стоимость отделочных работ с материалами 5 956 613 руб. в т.ч.:

- стоимость отделочных работ по договору составляет 1 601 930 руб., стоимость работ по изготовлению и установке ворот и снегозадержателей 580 000 руб.

- стоимость материалов для отделочных работ составляет 2 555 809 руб. 32 коп. 

- стоимость материалов для изготовления и установке ворот и снегозадержателей                   1 218 873 руб. 68 коп.

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные объемы работ, на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ в течение 15 рабочих дней. Срок проверки и подписания актов выполненных работ заказчиком - три рабочих дня после предоставления их подрядчиком.

В соответствии с п. 5.4 договора, срок окончания выполнения работ 20.12.2022. Нарушения сроков выполнения обязательств по договору обеими сторонами влекут за собой штрафы и пени, которые рассчитываются согласно законодательству РФ.

Согласно п. 7.4 договора, за просрочку срока окончания и сдачи работ по настоящему договору по вине подрядчика последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости, не выполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс за выполнение работ и на приобретение материалов в размере 5 956 613 руб., что подтверждается платёжными поручениями: № 661 от 28.09.2022 на сумму 731 649 руб.; № 667 от 29.09.2022 на сумму 337 000 руб.; № 688 от 06.10.2022 на сумму 767 550 руб.; № 700 от 13.10.2022 на сумму 395 000 руб.; № 768 от 07.11.2022 на сумму 310 000 руб.; № 807 от 14.11.2022 на сумму 73 480 руб.; № 827 от 28.11.2022 на сумму 480 000 руб.; № 844 от 01.12.2022 на сумму 211 934 руб.; № 881 от 08.12.2022 на сумму 1 000 000 руб.; № 902 от 21.12.2022 на сумму 500 000 руб.; № 910 от 22.12.2022 на сумму 400 000 руб.; № 42 от 17.01.2023 на сумму 550 000 руб.

Как указывает истец, ИП ФИО1 свои обязательства в части изготовления и установке конструкций (ворота, снегозадержатели) не исполнил.

В этой связи, заказчик претензионным письмом от 22.08.2023 уведомил подрядчика о расторжении договора подряда № 26/09/22 от 26.09.2022, требовал вернуть перечисленные в адрес подрядчика денежные средства в размере 1 798 873 руб. 68 коп. (обща стоимость работ и материалов в по изготовлению и установке ворот), а также указал о дате и времени комиссионного обследования объекта с целью определения объема фактически выполненных работ (л.д.  25-27).   

24.08.2023 комиссией в составе уполномоченных представителей ООО «Рента курс» и ФИО1 проведен осмотр объекта подряда, а именно ворот распашных и раздвижных, расположенных по адресу 

<

...> на предмет фактического установления количества и качества выполненных работ, предусмотренных договором подряда №26/09/22 от 26.09.2022, о чем составлен акт (л.д. 55), из которого следует, что во всех установленных в соответствии с договором подряда № 26/09/22 работах  имеются следующие недостатки: ворота распашные не закрываются (не входят в проем); ворота раздвижные не открываются (не откатываются) либо открываются с применением больших усилий и застопориваются; створки как распашных, так и раздвижных ворот не имеют достаточных для правильной и, долгосрочной эксплуатации креплений; полотно как распашных, так и раздвижных ворот либо не имеют утепления, либо частично утеплены; полотно всех ворот установлены не по уровню, имеют вмятины на створках не достаточно прокрашены, в местах отсутствия краски имеются следы коррозии метала (ржавчины); вследствие не закрывания ворот или не плотного прилегания створок деревянные части имеют следы попадания влаги, деформации и расслоения от ее попадания. Снегозадержатели на крыше около 50 м отсутствуют. Снегозадержатели которые установлены на крыше закреплены не надлежащим образом, не имеют креплений с внутренней стороны крыши прикручены саморезами в металл кровли, часть саморезов вырвано.

Указанный акт подписан уполномоченными представителями ООО «Рента курс» с указанием на то, что ИП ФИО1 от подписи отказался.

Денежные средства, которые истец требовал вернуть в претензионном письме от 22.08.2023, со стороны ИП ФИО1 возвращены не были.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и условий договора, спорный договор является смешанным договор подряда и поставки и подпадает в сферу правового регулирования главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, с учетом исковых требований в последней редакции, судом рассматриваются правоотношения сторон по выполнению подрядных работ в рамках изготовления и установки конструкций (ворот, снегозадержателей).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора подряда № 26/09/22 от 26.09.2022 истец перечислил ответчику аванс за выполнение работ и на приобретение материалов в размере 5 956 613 руб., что подтверждается платёжными поручениями: № 661 от 28.09.2022 на сумму 731 649 руб.; № 667 от 29.09.2022 на сумму 337 000 руб.; № 688 от 06.10.2022 на сумму 767 550 руб.; № 700 от 13.10.2022 на сумму 395 000 руб.; № 768 от 07.11.2022 на сумму 310 000 руб.; № 807 от 14.11.2022 на сумму 73 480 руб.; № 827 от 28.11.2022 на сумму 480 000 руб.; № 844 от 01.12.2022 на сумму 211 934 руб.; № 881 от 08.12.2022 на сумму 1 000 000 руб.; № 902 от 21.12.2022 на сумму 500 000 руб.; № 910 от 22.12.2022 на сумму 400 000 руб.; № 42 от 17.01.2023 на сумму 550 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда № 26/09/22 от 26.09.2022 стоимость работ по изготовлению и установке ворот и снегозадержателей составила                             580 000 руб.

Между тем, ИП ФИО1 свои обязательства в части изготовления и установки конструкций (ворота, снегозадержатели) не исполнил. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

24.08.2023 комиссией в составе уполномоченных представителей ООО «Рента курс» и ФИО1 проведен осмотр объекта подряда, а именно ворот распашных и раздвижных, расположенных по адресу 

<

...> на предмет фактического установления количества и качества выполненных работ, предусмотренных договором подряда №26/09/22 от 26.09.2022, о чем составлен акт (л.д. 55), из которого следует, что во всех установленных в соответствии с договором подряда № 26/09/22 работах  имеются следующие недостатки: ворота распашные не закрываются (не входят в проем); ворота раздвижные не открываются (не откатываются) либо открываются с применением больших усилий и застопориваются; створки как распашных, так и раздвижных ворот не имеют достаточных для правильной и, долгосрочной эксплуатации креплений; полотно как распашных, так и раздвижных ворот либо не имеют утепления, либо частично утеплены; полотно всех ворот установлены не по уровню, имеют вмятины на створках не достаточно прокрашены, в местах отсутствия краски имеются следы коррозии метала (ржавчины); вследствие не закрывания ворот или не плотного прилегания створок деревянные части имеют следы попадания влаги, деформации и расслоения от ее попадания. Снегозадержатели на крыше около 50 м отсутствуют. Снегозадержатели которые установлены на крыше закреплены не надлежащим образом, не имеют креплений с внутренней стороны крыши прикручены саморезами в металл кровли, часть саморезов вырвано.

Акт от 24.08.2023 подписан уполномоченными представителями ООО «Рента курс» с указанием на то, что ИП ФИО1 от подписи отказался.

Указанные в акте от 24.08.2023 нарушения условий договора подряда № 26/09/22 от 26.09.2022 относительно установленных комиссией недостатков ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, приемка работ заказчиком не осуществлялась. Использование результата работ невозможно, что не оспаривалось ответчиком.

Доказательства направления ответчиком актов выполненных работ в адрес истца материалы дела не содержат, денежные средства за работы по изготовлению и установки ворот и снегозадержателей в размере 580 000 руб. ответчиком не возвращены, обратного в материалы дела не представлено.

 Таким образом, доказательства фактического выполнения работ ответчиком по договору подряда № 26/09/22 от 26.09.2022 отсутствуют.

Следовательно, требование заказчика о возврате суммы денежных средств по договору является фактическим отказом от исполнения договора в порядке ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде прекращения действия договора (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заказчик претензионным письмом от 22.08.2023 уведомил подрядчика о расторжении договора подряда № 26/09/22 от 26.09.2022, а также требовал вернуть перечисленные в адрес подрядчика денежные средства в размере 1 798 873 руб. 68 коп. (л.д.  25-27). Договор подряда считается расторгнутым 22.09.2023. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании абзаца второго пункта 4 названной статьи в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

В силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», после расторжения договора подряда полученный ответчиком аванс подлежал возврату истцу в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как и на лицо, которое заинтересовано в их получении. Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление.

В силу статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение факта выполнения работ, возможности использования результата выполненных работ.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в размере 580 000 руб.

Предметом спора также является требование ООО «Рента курс» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за период за период с 21.12.2022 по 22.09.2023 в размере 159 500 руб. (до даты расторжения договора)

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 7.4 договора подряда №26/09/22 от 26.09.2022, за просрочку срока окончания и сдачи работ по настоящему договору по вине подрядчика подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости, не выполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Ввиду наличия просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору подряда №26/09/22 от 26.09.2022, суд приходит к выводу о том, что пени начислены ответчику правомерно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

 Ответчик не оспорил факт просрочки выполненных работ, размер неустойки также не оспорил, ходатайства о применении ст. 333 ГК Российской Федерации не заявил. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Судом проверен расчет пени, признан верным, не противоречащим нормам права и обстоятельствам спора.

Таким образом, поскольку договор расторгнут 22.09.2023 (по истечении 30 дней с момента получения о расторжении), размер пени за не своевременное исполнение работ за период с 21.12.2022 по 22.09.2023 составил 159 500 руб.   

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2022 по 22.09.2023 в размере 159 500 руб.

Предметом данного спора также являются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 16.04.2024 в размере 50 150 руб. 14 коп., с последующим начислением  по день фактической оплаты задолженности.

Согласно расчету истца размера процентов за период с 23.09.2023 по 16.04.2024 составляет 50 150 руб. 14 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, период просрочки исполнения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения судом установлен, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Между тем, при расчете процентов истцом допущена арифметическая ошибка в количестве дней просрочки исполнения обязательства.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет процентов:

сумма долга

начало периода

просрочки

окончание периода

просрочки

дни

ставка

формула

размер процентов

580 000 руб.

23.09.2023

29.10.2023

37

13,00

580 000×37×13%/365

7 643,29

580 000 руб.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

580 000×49×15%/365

11 679,45

580 000 руб.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

580 000×14×16%/365

3 559,45

580 000 руб.

01.01.2024

16.04.2024

107

16,00

580 000×107×16%/365

27 130,05

Сумма основного долга: 580 000 руб.

Сумма процентов: 50 012,24 руб.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 16.04.2024  в размере 50 012 руб. 24 коп.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения настоящего решения суда на сумму основного долга. 

С учётом изложенного, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению,  с ИП ФИО1 в пользу ООО «Рента курс» следует взыскать 789 512 руб. 24 коп., из которых: 580 000 руб. - неосновательное обогащение, 159 500 руб. - неустойка за период с 21.12.2022 по 22.09.2023, 50 012 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 16.04.2024, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производить с 17.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.  

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере                            34 549 руб. (платежное поручение от 11.10.2023 № 915), что соответствовало размеру первоначально заявленных требований (2 309 753 руб. 80 коп.).

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, их общий размер составил 789 650 руб. 14 коп., что согласно статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной в размере 18 793 руб. 

 Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 15 756 руб.                    следует возвратить истцу.  

Государственная пошлина в размере 18 790 руб. с учетом частичного удовлетворения иска подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части оплаченная государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента курс» (302038, Орловская область, Орловский район, Платоновское с.п., ул. Раздольная, д. 103 а, оф. 11, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 580 000 руб., неустойку за период с 21.12.2022 по 22.09.2023 в размере 159 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 16.04.2024 в размере 50 012 руб. 24 коп., дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производить с 17.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 790 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рента курс» (302038, Орловская область, Орловский район, Платоновское с.п., ул. Раздольная, д. 103 а, оф. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 756 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 915 от 11.10.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                      И.В. Кияйкин