АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-57/2017

г. Владимир

29 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания        ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "АБИ Продакт" (600009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) от 02.11.2016 № 53, при участии представителей: от закрытого акционерного общества "АБИ Продакт" – ФИО2                       (по доверенности от 10.11.2017 № 1551 сроком действия один год), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – ФИО3                                 (по доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017),               ФИО4 (по доверенности от 11.04.2017); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Закрытое акционерное общество "АБИ Продакт" (далее – Общество,             ЗАО "АБИ Продакт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.11.2016 № 53.

 В обоснование заявленного требования Общество указало, что Инспекция не вправе была истребовать спорные документы, так как последние не являются первичными документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.                ЗАО "АБИ Продакт" также отметило, что в требовании налогового органа не содержатся индивидуализирующие признаки документов, а у Общества отсутствует обязанность по хранению таких документов. Как пояснило                    ЗАО "АБИ Продакт", предмет договора от 23.08.2013 № PIC-2013-00011 об оказании консультационных услуг, заключённого между Обществом и                 ООО "Эрнст энд Янг", не содержит в себе результатов интеллектуальной деятельности, не соответствует понятию и не содержит признаков нематериального актива, несмотря на высокую стоимость оказанных услуг.

Подробно доводы Общества приведены в его заявлении, письменных пояснениях.

Инспекция требование ЗАО "АБИ Продакт" не признала, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Налоговый орган обратил внимание, что Приложением С к договору                    от 23.08.2013 № PIC-2013-00011 оказания консультационных услуг установлены определённые документы, отражающие поэтапное выполнение услуг, и на основании истребованных документов ЗАО "АБИ Продакт" определяло расходы, которые учтены в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль. По мнению Инспекции, запрашиваемые документы связаны с исчислением налогов и могут свидетельствовать о размере подлежащих обложению налогом на прибыль доходов ЗАО "АБИ Продакт", а потому относятся к предмету выездной налоговой проверки.

При этом, как полагает налоговый орган, ему при выставлении налогоплательщику требований достаточно указать родовые признаки запрашиваемых документов.

Кроме того, Инспекция, сославшись на подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, отметила, что налогоплательщик обязан в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве и объяснениях.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.06.2017 был объявлен перерыв до 22.06.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении                ЗАО "АБИ Продакт" по выездной налоговой проверке Инспекцией в адрес Общества направлено требование о представлении документов от 18.05.2016              № 09-08/6.

Поскольку данное требование не исполнено Обществом в полном объёме, 19.06.2016 Инспекцией составлен акт № 23 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

На основании акта и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 02.11.2016 № 53 о привлечении ЗАО "АБИ Продакт" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и/или иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 12 200 руб.

ЗАО "АБИ Продакт", не согласившись с принятым решением, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене решения в полном объёме.  

Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.12.2016 № 13-15-06/13266@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с заявлением о признании решения незаконным .

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьёй 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок.

Пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаётся налоговым правонарушением и влечёт ответственность, предусмотренную статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в рамках проводимой в отношении                       ЗАО "АБИ Продакт"  выездной налоговой проверки Инспекцией проведён анализ договора от 23.08.2013 № PIC-2013-00011 оказания консультационных услуг, заключённого между Обществом (Заказчик) и ООО "Эрнст энд Янг" (Исполнитель).

Согласно предмету договора (пункт 1) Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с Приложением С к договору (Техническое задание).

Приложением С к договору определён перечень и объём услуг, которые будут оказываться в несколько этапов и подтверждаться соответствующими подтвердительными документами (методики, соглашения о моделировании, функциональные требования к процессуальному управлению, каталоги и описание бизнес процессов и др.), передаваемыми Исполнителем Заказчику, в том числе в форме электронных документов.

Из пункта С.13 Технического задания (Приложение С) следует, что стоимость оказания услуг Исполнителя состоит из суммы вознаграждения по каждому направлению и этапу, а также суммы расходов, понесённых Исполнителем в период оказанных услуг. Стоимость услуг облагается налогом на добавленную стоимость.

Пунктом А.31 Приложения А к договору определено, что Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение, а также оплачивает расходы, понесённые Исполнителем в связи с услугами, как описано в соответствующем Техническом задании.

В порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации  Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование от 18.05.2016 № 09-08/6 о предоставлении документов, в том числе в соответствии с Приложением С к спорному договору.

На требование налогового органа Общество в письме от 30.05.2016 указало, что запрошенные документы по процессному управлению (методики, положение о процессном офисе, соглашение о моделировании, функциональные требования к платформе процессного управления, проекты и шаблоны различных документов, схем, корректировки, рекомендации проекты планов внедрения, заполненные чек-листы и т.п.) не относятся к документам, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов, поскольку имеют иную цель и содержание.

Как следует из материалов дела, Общество в 2012 - 2014 годах для соблюдения единой методики учёта в целях налогообложения отдельных хозяйственных операций приказами от 31.12.2011, от 31.12.2012, от 27.12.2013 ввело в действие положения об учётной политике для целей бухгалтерского и налогового учёта.

В учётной политике Общества на 2012 - 2014 годы предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на прямые и косвенные; к прямым расходам относятся, в том числе, прочие расходы.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся, в том числе, расходы на консультационные и аналогичные услуги.

В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании истребованных документов ЗАО "АБИ Продакт" определяло расходы, которые учтены в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль (реестр прямых расходов за 2014 год).

В ходе проведения контрольных мероприятий у Общества запрошены документы, необходимые для установления квалификации расхода в целях налогообложения, а соответственно правомерности отнесения стоимости консультационных услуг в состав расходов, в том числе: по разработке методики процессного управления, разработке проектов бизнес-процессов, модели расчёта бизнес-процессов и т.д., как затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль единовременно, а не путём начисления амортизационных отчислений на нематериальные активы.

Таким образом, стоимость оказанных ООО "Эрнст Энг Янг" непосредственно связана с исполнением Технического задания к договору и подтверждается соответствующими документами, предусмотренными Приложением С, в связи с чем запрашиваемые документы связаны с исчислением налогов и могут свидетельствовать о размере подлежащих обложению налогом на прибыль доходов ЗАО "АБИ Продакт".

Довод Общества о том, что истребуемые документы не конкретизированы, отклоняется судом.

В силу статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении документов, необходимых для налоговой проверки, должно содержать достаточно определённые данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Вместе с тем налоговый орган, запрашивая у налогоплательщика документы к проверке, может и не знать о том, какие именно документы имеются у налогоплательщика (с указанием их точных названий, номеров и дат), так как налоговый орган такой информацией не располагает.

При этом налоговому органу при выставлении налогоплательщику требования достаточно указать в требовании родовые признаки запрашиваемых документов.

В данном случае документы, перечисленные в требовании от 18.05.2016                  № 09-08/6, конкретизированы Инспекцией по родовым признакам, периодам, указаны наименования документов так, как предусмотрено договорными условиями (Приложение С к Договору).

Ссылка ЗАО "АБИ Продакт" на отсутствие у него обязанности по хранению спорных документов ввиду того, что истребуемые документы не относятся к названным в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации документам, признана судом несостоятельной. По истребованным налоговым органом документам ЗАО "АБИ Продакт" определяло расходы, которые учтены в целях налогообложения прибыли, то есть спорные документы необходимы для исчисления и уплаты налогов и подлежат хранению в течение четырёх лет в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что по требованию налогового органа от 18.05.2016            № 09-08/6 документы представлены Обществом не в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечёт взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В данном случае Инспекция правомерно квалифицировала правонарушение Общества по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и привлекла его к налоговой ответственности, снизив размер штрафа с учётом требований статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в три раза.

Суд не находит оснований для снижения налоговой санкции в большем размере, чем это сделала Инспекция. 

Судом не установлены нарушения процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, влекущие безусловную отмену решения.

При таких обстоятельствах требование Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., перечисленной платёжным поручением от 26.12.2016 № 46075, относятся на счёт  Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать закрытому акционерному обществу "АБИ Продакт" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья

 Н.Г. Тимчук