ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1399/2020

г. Вологда

03 июля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Спецмашмонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области                 от 20 мая 2020 года по делу № А05-1399/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369999, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецмашмонтаж» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 121019, Москва, улица Знаменка, дом 13, строение 3; далее – Общество) о взыскании 279 490 руб. 39 коп., в том числе 207 322 руб. 44 коп. долга за поставленную в декабре 2017 года электрическую энергию,                72 167 руб. 95 коп. законной неустойки за период с 19.01.2018 по 31.01.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также                60 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 18.02.2020 указанное исковое заявление принято к

рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 мая 2020 года с Общества в пользу Компании взыскано 74 177 руб. 38 коп. законной неустойки за период с 19.01.2018 по 21.02.2020, а также 60 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 448 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы неустойки и периода ее начисления. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки с 19.01.2018.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной                жалобы.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.02.2016                    №4-06907 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. 

Пунктом 6.3 договора установлен следующий порядок оплаты электрической энергии: до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, покупатель вносит первый платеж в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки; до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, покупатель вносит второй платеж в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки; до 18-го числа месяца, следующего расчетным, оплачивается окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого                   месяца.

В связи с исполнением договора и поставкой Обществу в декабре                   2017 года электрической энергии истец предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.12.2017 № 12-0-0004576/202 на сумму 300 255 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в установленный срок в полном объеме не исполнил, истец направил ему претензию от 12.04.2019 №1212, которой предложил погасить 207 322 руб. 44 коп. задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки электрической энергии в декабре 2017 года, ее объем и стоимость ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установив наличие со стороны ответчика полной оплаты долга по платежному поручению от 20.02.2020 №1885, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 72 167 руб. 95 коп. законной неустойки за период с 19.01.2018 по 31.01.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную по день фактической уплаты долга, судом произведен расчет неустойки за период с 19.01.2018 по 21.02.2020 на сумму 74 177 руб. 38 коп. ((300255,01* 25 дней * 6/13000) + (207322,44* 739 дней * 6 /13000)).

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки с 19.01.2018 ввиду отсутствия у него актуальных банковских реквизитов истца правомерно отклонен судом первой инстанции.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обладал всеми необходимыми сведениями для перечисления истцу денежных средств. 

Кроме того, сам по себе факт отсутствия сведений о расчетных счетах кредитора не освобождает должника от обязанности по своевременной оплате потребленных энергоресурсов в установленные действующим законодательством сроки, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, отсутствие сведений о счетах кредитора законодатель не относит к обстоятельствам, при наличии которых должник может быть освобожден от ответственности.

При этом, как справедливо указал суд, в материалах дела не усматривается, что в период с февраля 2018 года по февраль 2020 года ответчик предпринимал какие-либо попытки уплатить оставшуюся часть долга. 

Конечная дата начисления неустойки определена судом правильно с учетом произведенного ответчиком платежа в соответствии разъяснением, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Выводы суда по вопросу распределения судебных расходов по иску, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, соответствуют статьям 101, 106, 110 АПК РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2020 года по делу № А05-1399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Спецмашмонтаж» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко